Справа № 585/1080/26 
Номер провадження 3/585/358/26 

П О С ТА Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2026 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської Євтюшенкова В. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 ,    ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , протягом року до адміністративної відповідальності притягувався: 02.10.2025 за ч.1 ст. 130 КУпАП, 13.09.2025 за ч.4 ст. 126 КУпАП, 

за ч.2 ст. 130, ч.5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення , 

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії №ЕПР1 №614594 від 14.03.2026, 14.03.2026 о 10 год. 52 хв. в м. Ромни по вул. Полтавська водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом – VOLVO V40 н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (розширені зіниці очей, бліда шкіра обличчя, поведінка, що не відповідає дійсності) і відмовився від проходження огляду в установленому законом порядку на стан сп`яніння, при цьому є особою, яка на протязі року притягувався за ч.1 ст.130 КУпАП, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП (а.с.2).
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії №ЕПР1 №614594 від 14.03.2026, 14.03.2026 о 10 год. 52 хв. в м. Ромни по вул. Полтавська водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом – VOLVO V40 н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом даної категорії, так як позбавлений права керування транспортними засобами, повторно протягом року притягується до відповідальності за ч.2-4 ст. 126 КУпАП, чим порушив вимоги п. 2.1 а Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП (а.с.11).
ОСОБА_1 до суду не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.20), заяв про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутності суду не надавав.
В своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Присутність особи під час розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст.ст. 126 ч.5, 130 ч.2 КУпАП не є обов`язковою, тому, враховуючи те, що ОСОБА_1 обізнаний про наявність відносно нього адміністративних матеріалів в суді, проте до суду не з`являється і провадженнями не цікавиться, вважаю за можливе провести розгляд справи за його відсутності за наявними у справі матеріалами. 
Дослідивши матеріали справи, оглянувши додані до матеріалів справи відеозаписи, суддя дійшов наступного висновку.
У відповідності до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні указаних адміністративних правопорушень підтверджується: протоколом серії ЕПР1 №614594 від 14.03.2026 та протоколом серії ЕПР1 №614590 від 14.03.2026, які складені у відповідності до вимог КУпАП (а.с.2, 11), відеозаписом, долученим до матеріалів справи, з якого вбачається, що ОСОБА_1 у вказаний у протоколі день та час був зупинений працівниками поліції за керування транспортним засобом без використання паску безпеки. При собі не мав посвідчення водія, оскільки, як було з`ясовано працівником поліції, позбавлений права керування транспортними засобами судовим рішенням. Працівником поліції повідомлено про те, що відносно ОСОБА_1 буде складена відповідна постанова про адміністративне правопорушення, роз`яснені права та ст. 63 Конституції України, під час чого ОСОБА_1 вийшов з автомобіля і почав залишати місце зупинки. На таку поведінку ОСОБА_1 , у працівника поліції виникла підозра, про перебування водія у стані наркотичного сп`яніння у зв`язку з чим водію запропоновано пройти відповідний огляд у встановленому законом порядку. Проте ОСОБА_1 не зупинився і залишив місце події, покинувши транспортний засіб, яким керував. 
Суд розцінює таку поведінку ОСОБА_1 , як відмову від проходження у встановленому порядку огляду на визначення стану сп`яніння та як спробу уникнути відповідальності.
З постанови судді Роменського міськрайонного суду вбачається, що ОСОБА_1 02.12.2025 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП. Постанова набрала законної сили 14.10.2025 (а.с.5-6).
13.09.2025 ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 126 КУпАП (а.с.12).
Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення за ч.5 ст. 126 КУпАП, так як керував транспортним засобом будучи особою, яка не має права керування ним, при цьому є особою, яка протягом року вчинила порушення, передбачене ч.4 ст. 126 КУпАП та за ч.2 ст. 130 КУпАП, так як повторно протягом року керував транспортним засобом і відмовився від проходження у встановленому порядку від огляду на стан наркотичного сп`яніння.
Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Приймаючи до уваги характер вчинених правопорушень, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, неодноразове притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за грубі порушення ПДР, суддя вважає за необхідне накласти на порушника адміністративне стягнення в межах санкцій ст. ст. 130 ч.2 та 126 ч.5 КУпАП, за кожне правопорушення окремо.
На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП суддя вважає за необхідне на нього накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених (ст. 130 ч.2 КУпАП, санкція якої передбачає адміністративний арешт), з позбавленням права керування транспортними засобами, що відповідає правовій позиції Верховного Суду (справа №702/301/20) та без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки він йому не належить. 
На думку суду, саме такий вид стягнення буде достатньою і необхідною мірою відповідальності для запобігання вчиненню нових правопорушень.
Відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп., доказів про звільнення від сплати судового розгляду він суду не надав.
Керуючись ст. 36 , ч.5 ст. 126, ч. 2 ст. 130, ст. ст. 221, 283-284, 287-291, 298-299 КУпАП, 

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ч.5 ст. 126 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років та без оплатного вилучення транспортного засобу .
ОСОБА_1 визнати винуватим за ч. 2 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки та без оплатного вилучення транспортного засобу.
На підставі ч.2 ст. 36 КУпАП відносно ОСОБА_1 застосувати адміністративне стягнення за більш серйозне правопорушення (130 ч.2 КУпАП) і остаточно призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки та без оплатного вилучення транспортного засобу.
Відповідно ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно ч.2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.
Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ       В.І.Євтюшенкова