ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2026 року 
м. Київ
cправа № 910/8513/25 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Зуєва В.А. (головуючого), Берднік І.С., Міщенка І.С.
секретаря судового засідання - Дерлі І.І.
за участю представників сторін:
позивача - Бова О.Ю.
відповідача - Драчова М.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.03.2026 (у складі колегії суддів: Демидової А.М. (головуючої), Євсікова О.О., Ходаківської І.П.)
та рішення Господарського суду міста Києва від 02.12.2025 (суддя Мандриченко О.В.) 
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Д.Трейдінг"
до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"
про стягнення 100 367 775,20 грн
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст та підстави позовних вимог
1.1. 08.07.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю "Д.Трейдінг" (далі - ТОВ "Д.Трейдінг", Позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (далі - ПрАТ НЕК "Укренерго", Відповідач, Скаржник) про стягнення інфляційних втрат у розмірі 81 570 418,98 грн та 3 % річних у розмірі 18 842 515,49 грн.
1.2. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем зобов`язань за договором про врегулювання небалансів електричної енергії № 0065- 01024 від 07.05.2019 (далі - Договір).
2. Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
2.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.12.2025, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.03.2026, позов задоволено повністю та стягнуто з ПрАТ НЕК "Укренерго" на користь ТОВ "Д.Трейдінг" 81 570 418,98 грн інфляційних втрат, 18 842 515,49 грн 3 % річних та 1 059 800 грн судового збору.
2.2. Судові рішення мотивовані тим, що факт несвоєчасно здійснених Відповідачем розрахунків за Договором підтверджено рішеннями судів, що набрали законної сили, у справах № 910/11055/21, № 910/18572/23 і № 910/14374/24. 
Перевіривши здійснений Позивачем розрахунок 3 % річних та інфляційних втрат за встановлений судом період прострочки Відповідачем грошового зобов`язання, суди дійшли висновку про обґрунтованість розрахунків та стягнення з Відповідача заявленої озивачем суми.
2.3. ПрАТ НЕК "Укренерго" з такими судовими рішеннями не погодилося та скористалося правом їх касаційного оскарження.
3. Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги, позиція інших учасників справи
3.1. Касаційне провадження у справі відкрито 25.05.2026 на підставі пункту 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України.
3.2. ПрАТ НЕК "Укренерго" у своїй касаційній скарзі просить Суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 02.12.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.03.2026 в частині задоволених позовних вимог ТОВ "Д.Трейдінг" про стягнення з ПрАТ НЕК "Укренерго" інфляційних втрат у розмірі 6 859 554,90 грн і прийняти в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог про стягнення вказаної суми інфляційних втрат.
3.3. Доводами касаційної скарги є неправильне застосування судами попередніх інстанцій при прийнятті оскаржуваних рішень норм статті 625 Цивільного кодексу України та статті 236 Господарського процесуального кодексу України без урахування висновків щодо застосування цих норм у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 17.07.2018 у справі № 904/10242/17, від 04.12.2018 у справі № 913/63/18, від 25.08.2020 у справі № 924/534/19, від 23.09.2021 у справі № 924/2/21 та у постановах Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 26.06.2020 у справі № 905/21/19 та від 05.07.2019 у справі № 905/600/18.
3.4. У відзиві на касаційну скаргу Позивач просить Суд закрити касаційне провадження у справі на підставі пункту 4 частини першої статті 296 Господарського процесуального кодексу України, а у випадку, якщо Верховний Суд дійде висновку про відсутність підстав для такого закриття, - залишити касаційну скаргу ПрАТ НЕК "Укренерго" без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 02.12.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.03.2026 - без змін.
При цьому ТОВ "Д.Трейдінг" зазначає про правильність своїх розрахунків заявленої до стягнення суми та про належну перевірку таких розрахунків судами як першої, так і апеляційної інстанції з урахуванням усталених висновків Верховного Суду у справах зі спорів, що виникли у подібних правовідносинах.
4. Обставини, встановлені судами попередніх інстанцій
4.1. 07.05.2019 між сторонами справи укладено договір про врегулювання небалансів шляхом подання Позивачем і акцептування Відповідачем заяви-приєднання до договору про врегулювання небалансів. На підставі Договору Позивач став учасником ринку електричної енергії та стороною, відповідальною за баланс.
4.2. У подальшому справи у спорах про стягнення з ПрАТ НЕК "Укренерго" на користь ТОВ "Д.Трейдінг" заборгованості за несвоєчасну оплату небалансів за Договором були предметом судового розгляду, зокрема:
- за період купівлі-продажу небалансів електричної енергії з 01.10.2020 по 31.05.2021 у справі № 910/11055/21;
- за період з 21.11.2022 по 10.04.2024 у справі № 910/18572/23;
- за період з 01.10.2023 по 30.06.2024 у справі № 910/14374/24.
4.3. Так у справі № 910/11055/21 рішенням Господарського суду міста Києва від 27.09.2021, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2021 і постановою Верховного Суду від 13.05.2022, з Відповідача на користь Позивача стягнуто 142 228 885,26 грн основної заборгованості, 198 508,75 грн пені, 1 675 472,65 грн 3 % річних, 6 766 380,77 грн інфляційні втрати та витрати зі сплати судового збору в сумі 794 500 грн. Спірним періодом у вказаній справі є з 01.10.2020 по 31.05.2021.
4.4. Заборгованість за несвоєчасну оплату небалансів за Договором за період з 21.11.2022 по 10.04.2024 була предметом розгляду у справі № 910/18572/23, у якій рішенням Господарського суду міста Києва від 25.07.2024 позов задоволено і стягнуто з Відповідача на користь Позивача заборгованість у розмірі 224 417 983,21 грн, інфляційні втрати в розмірі 2 816 686,18 грн, 3 % річних у розмірі 3 422 333,75 грн та витрати зі сплати судового збору в розмірі 939 400 грн.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.10.2024 у вказаній справі № 910/18572/23 апеляційну скаргу Відповідача задоволено частково, рішення Господарського суду міста Києва від 25.07.2024 змінено в частині вирішення питання про розподіл між сторонами судових витрат, пов`язаних із сплатою судового збору.
Постановою Верховного Суду від 22.01.2025 касаційну скаргу ПрАТ НЕК "Укренерго" задоволено частково; рішення Господарського суду міста Києва від 25.07.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.10.2024 в частині стягнення інфляційних втрат у розмірі 2 816 686,18 грн скасовано, а справу у цій частині та для розподілу судового збору направлено на новий розгляд до місцевого господарського суду.
За результатами нового розгляду рішенням Господарського суду міста Києва від 27.03.2025 позов задоволено частково та стягнуто з Відповідача на користь Позивача інфляційні втрати в розмірі 2 813 506,06 грн, в іншій частині позову відмовлено.
4.5. Заборгованість ПрАТ НЕК "Укренерго" за несвоєчасну оплату небалансів за Договором за період з 01.10.2023 по 30.06.2024 була предметом розгляду у справі № 910/14374/24, рішенням у якій від 04.03.2025 Господарський суд міста Києва позов задовольнив частково та стягнув на користь ТОВ "Д.Трейдінг" 676 665 704,43 грн основного боргу та 1 059 800 грн судового збору.
У подальшому постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.06.2025 вказане рішення місцевого суду скасовано в частині розподілу судового збору та ухвалено в цій частині ухвалено нове рішення, яким стягнуто з ПрАТ НЕК "Укренерго" на користь ТОВ "Д. Трейдінг" стягнуто 1 056 570,64 грн судового збору; в іншій частині рішення Господарського суду міста Києва від 04.03.2025 у справі № 910/14374/24 залишено без змін.
Із вказаних рішень судів вбачається, що предметом розгляду у справі № 910/14374/24 була лише основна сума заборгованості, а питання стягнення 3 % річних та інфляційних втрат не розглядалося. Як вже зазначалося, основна сума заборгованості у справі № 910/14374/24 сформувалась за період купівлі-продажу небалансів електричної енергії з 01.10.2023 по 30.06.2024.
4.6. Звертаючись до суду з позовом, з огляду на несвоєчасність здійснених Відповідачем розрахунків за Договором, що підтверджено рішеннями судів, які набрали законної сили, у справах № 910/11055/21, № 910/18572/23 і № 910/14374/24, Позивач нарахував та просив суд стягнути з Відповідача 81 570 418,98 грн інфляційних втрат та 18 842 515,49 грн 3 % річних.
4.7. Суди врахували наведене та відповідно до частини четвертої статті 75 Господарського процесуального кодексу України визнали ці обставини як преюдиційні та такі, що не підлягають повторному доказуванню. 
4.8. При ухваленні оскаржуваного рішення суду першої інстанції суд врахував, що ТОВ "Д.Трейдінг" додало до позовної заяви розрахунки 3% річних та інфляційних втрат, які містять як узагальнену інформацію щодо нарахувань, так і деталізовану інформацію, зокрема періоди прострочення, за які здійснено нарахування інфляційних втрат, а також сукупні індекси інфляції, застосовані Позивачем при здійсненні розрахунку, заокруглені до десяткового числа після коми.
4.9. У свою чергу апеляційний суд самостійно здійснив перевірку розрахунку 3% річних та інфляційних втрат відповідно до висновків Верховного Суду у подібних справах, а саме із заокругленням сукупних індексів інфляції до десяткового знаку, а також перевірив правильність визначення Позивачем періодів прострочення з урахуванням вже здійснених Відповідачем оплат та дійшов висновку, що до стягнення підлягають інфляційні втрати в сумі 81 570 418,98 грн та 3% річних у розмірі 18 842 515,49 грн.
5. Позиція Верховного Суду
5.1. Заслухавши суддю-доповідача, присутніх у судовому засіданні представників сторін, дослідивши наведені у касаційній скарзі та відзиві на неї доводи, перевіривши правильність застосування господарськими судами норм матеріального і дотримання норм процесуального права, Верховний Суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
5.2. Відповідно до статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
5.3. Касаційне провадження у справах залежить виключно від доводів та вимог касаційної скарги, які наведені скаржником і стали підставою для відкриття касаційного провадження. При цьому самим скаржником у касаційній скарзі з огляду на принцип диспозитивності визначається підстава, вимоги та межі касаційного оскарження, а тому тягар доказування наявності підстав для касаційного оскарження, передбачених, зокрема, статтею 287 Господарського процесуального кодексу України (що визначено самим скаржником), покладається на нього. Такі висновки Верховного Суду містяться у постановах, зокрема, від 17.01.2023 у справі № 910/20309/21, від 01.05.2024 у справі № 910/9635/22, від 15.01.2026 у справі № 916/411/23, від 04.02.2026 у справі № 920/1557/24, від 06.05.2026 у справі № 915/857/23, від 20.05.2026 у справі № 921/300/25 та інших. 
5.4. У справі, що переглядається, предметом спору є стягнення з НЕК "Укренерго" на користь ТОВ "Д.Трейдінг" інфляційних втрат та 3% річних, нарахованих у зв`язку з несвоєчасним виконанням грошових зобов`язань за договором про врегулювання небалансів електричної енергії № 0065-01024 від 07.05.2019.
Водночас предметом касаційного розгляду є судові рішення виключно в частині задоволення позовних вимог про стягнення з ПрАТ НЕК "Укренерго" інфляційних втрат у розмірі 6 859 554,90 грн.
Колегія суддів звертає увагу, що Скаржник не заперечує ані факту існування грошового зобов`язання перед Позивачем, ані факту його прострочення, ані права останнього на стягнення інфляційних втрат та 3 % річних. Фактично єдиним аргументом щодо незгоди ПрАТ НЕК "Укренерго" з оскаржуваними судовими рішеннями є арифметичний розрахунок частини інфляційних втрат, а саме у розмірі 6 859 554,90 грн.
5.5. Розглянувши справу в межах доводів касаційної скарги, передбачених пунктом 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, а саме щодо зазначеного Скаржником неврахування висновків Верховного Суду, викладених у постановах Верховного Суду від 17.07.2018 у справі № 904/10242/17, від 04.12.2018 у справі № 913/63/18, від 25.08.2020 у справі № 924/534/19, від 23.09.2021 у справі № 924/2/21, від 26.06.2020 у справі № 905/21/19, від 05.07.2019 у справі № 905/600/18, колегія суддів зазначає наступне.
5.6. Як встановили суди попередніх інстанцій, несвоєчасність здійснення ПрАТ НЕК "Укренерго" розрахунків за Договором підтверджується, у свою чергу, рішеннями судів, які набрали законної сили, у справах № 910/11055/21, № 910/18572/23 та № 910/14374/24 між тими самими сторонами.
5.7. За таких обставин Верховний Суд погоджується, що обставини, встановлені судами у вищевказаних справах (терміни прострочення зобов`язання та присуджені до сплати суми), не потребують повторного доказування.
5.8. Щодо доводів Скаржника стосовно незгоди з проведеним Позивачем розрахунком інфляційних втрат колегія суддів зазначає наступне.
5.9. Відповідно до частини другої статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором або законом.
При цьому вказаною статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено розрахунок індексу інфляції не за окремі інтервали часу, а в цілому за весь період прострочення.
5.10. Верховний Суд неодноразово наголошував, що за змістом наведеної норми закону нарахування інфляційних втрат та 3 % річних на суму боргу входять до складу грошового зобов`язання і вважаються особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування останнім утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. 
5.11. Отже, передбачений частиною другою статті 625 Цивільного кодексу України обов`язок боржника, який прострочив виконання грошового зобов`язання, сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, виникає виходячи з наявності самого факту прострочення.
Такі висновки Верховний Суд викладав у постановах Верховного Суду від 19.06.2019 у справах № 703/2718/16 та № 646/14523/15, 04.10.2019 у справі № 915/880/18, від 26.09.2019 у справі № 912/48/19, від 18.09.2019 у справі № 908/1379/17, від 07.05.2026 у справі № 910/7681/25, від 19.05.2026 у справі № 902/90/21, від 21.05.2026 у справі № 910/1556/25 та інших.
5.12. У постанові від 23.09.2021 у справі № 924/2/21 Верховний Суд зазначив, що при нарахуванні величини приросту індексу споживчих цін (сукупного індексу інфляції) відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України такий індекс має заокруглюватися до десяткового числа після коми. Так Верховний Суд, зокрема, зауважив, що за період з червня по жовтень 2019 року сукупний індекс інфляції складає 100 %, а не 99,99 % (як визначено в мотивувальній частині рішення суду першої інстанції), а за період із травня по жовтень 2020 року при заокруглюванні до десяткового числа після коми сукупний індекс інфляції має визначатись як 101,2 %, а не 101,19 %, оскільки саме так визначаються місячні та річні індекси споживчих цін Державним комітетом статистики України.
Аналогічний висновок щодо правильності визначення величини приросту індексу споживчих цін, який має заокруглюватися до десяткового числа після коми, викладено у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 26.06.2020 у справі № 905/21/19, постановах Верховного Суду від 03.04.2024 у справі № 910/4170/23, від 17.01.2024 у справі № 910/18308/21, у постановах Верховного Суду від 02.12.2025 у справі № 910/4069//23, від 09.04.2026 у справі № 910/14304/23 та інших.
5.13. Як вже зазначалося, суд першої інстанції при ухваленні рішення про стягнення з ПрАТ НЕК "Укренерго" інфляційних втрат врахував надані ТОВ "Д.Трейдінг" розрахунки 3% річних та інфляційних втрат, які містять як узагальнену інформацію щодо нарахувань, так і деталізовану інформацію, зокрема періоди прострочення, за які здійснено нарахування інфляційних втрат, а також сукупні індекси інфляції, та, перевіривши ці розрахунки, визнав їх правильними, зокрема вказав на правомірність заокруглення індексів інфляції до десяткового числа після коми.
5.14. Проведені розрахунки інфляційних втрат були перевірені судом апеляційної інстанції, який у свою чергу виснував про їх обґрунтованість вимогам закону, відповідних підзаконних актів та усталеній судовій практиці. Серед іншого апеляційний суд вказав на правильність врахування індексів інфляції, заокруглених до десяткового числа після коми.
В такий спосіб суд апеляційної інстанції не лише врахував відповідні висновки Верховного Суду, а прямо застосував їх при перевірці розрахунку інфляційних втрат. Зокрема, суд послався на висновки Верховного Суду у постановах від 26.06.2020 у справі № 905/21/19, від 23.09.2021 у справі № 924/2/21, від 03.04.2024 у справі № 910/4170/23 та від 17.01.2024 у справі № 910/18308/21 та прямо зазначив, що сукупний індекс інфляції має заокруглюватися до десяткового числа після коми, та перевірив розрахунок Позивача саме відповідно до цього способу.
5.15. Наведене свідчить про необґрунтованість тверджень Відповідача про те, що суди попередніх інстанцій при ухваленні рішень у оскаржуваній частині не врахували висновків Верховного Суду. Тобто фактично ПрАТ НЕК "Укренерго" висловлює незгоду з тим, як суди першої та апеляційної інстанцій дослідили розрахунки сторін і встановили правильність розрахунку Позивача.
5.16. У такий спосіб ПрАТ НЕК "Укренерго" фактично просить Верховний Суд повторно перевірити розрахунок інфляційних втрат (переоцінити розрахунок Позивача), надати перевагу його (Відповідача) контррозрахунку та встановити інший розмір інфляційних втрат. Проте такі дії виходять за межі повноважень суду касаційної інстанції, оскільки правильність арифметичного розрахунку, наявність чи відсутність у ньому відповідних показників, достовірність банківських виписок, правильність дат оплат, а також перевага одного розрахунку над іншим вже були предметом дослідження судів першої та апеляційної інстанцій.
5.17. Проаналізувавши оскаржувані ПрАТ НЕК "Укренерго" рішення судів попередніх інстанцій у цій справі № 910/8513/25, колегія суддів зазначає, що наведені у якості підстав для касаційного оскарження доводи Відповідача не знайшли свого підтвердження, а оскаржувані рішення не суперечать, а узгоджуються з правовими висновками, викладеними Верховним Судом у вищенаведених справах, зазначених Скаржником у касаційній скарзі, а тому є законними та обґрунтованими, а доводи касаційної скарги не є підставою для їх скасування чи зміни.
5.18. В такий спосіб, перевіривши застосування судами норм матеріального права на підставі встановлених фактичних обставин справи та в межах наведених у касаційній скарзі доводів, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, Верховний Суд дійшов висновку про правильне застосування усталених правових висновків з питань, порушених у касаційній скарзі та, як наслідок, про відсутність підстав для її задоволення. 
6. Висновки Верховного Суду
6.1. Відповідно до вимог статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.
Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
6.2. За вимогами пункту 1 частини першої статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішенні судів першої та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.
6.3. Згідно положень статті 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.
6.4. Звертаючись із касаційною скаргою, ПрАТ НЕК "Укренерго" не спростувало наведених висновків судів попередніх інстанцій та не довело неправильного застосування ним норм матеріального права як необхідної передумови для скасування ухвалених рішень.
6.5. Враховуючи межі перегляду справи судом касаційній інстанції, передбачені статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів вважає, що доводи Скаржника не підтвердилися під час касаційного провадження та не спростовують висновків судів попередніх інстанцій, тому підстав для задоволення касаційної скарги і скасування чи зміни оскаржуваних постанови та рішення немає.
7. Розподіл судових витрат
7.1. Враховуючи викладене, судовий збір за розгляд касаційної скарги на підставі статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на Скаржника.
Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" залишити без задоволення.
2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.03.2026 та рішення Господарського суду міста Києва від 02.12.2025 у справі № 910/8513/25 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Зуєв

Судді І. Берднік

І. Міщенко