УХВАЛА
29 квітня 2026 року
м. Київ
справа № 186/1101/25
провадження № 61-4736ск26 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Петрова Є. В.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шахтарського міського суду Дніпропетровської області від 05 листопада 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 27 січня 2026 року у справі 
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення кредитором спадкодавця боргу, інфляційних втрат та трьох відсотків річних,
ВСТАНОВИВ:
У травні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом, у якому просив стягнути зі спадкоємців першої черги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 інфляційні втрати та три процента річних, у зв`язку з тривалим неповерненням спадкового боргу (невиконання судових рішень), за період з 12 червня 2022 року 
по 23 червня 2025 року у розмірі по 43 676,50 грн. з кожного та судові витрати 
по справі.
Шахтарський міський суд Дніпропетровської області рішенням від 05 листопада 2025 року, яке залишено без змін постановою Дніпровського апеляційного суду 
від 27 січня 2026 року, відмовив ОСОБА_1 у задоволенні позову.
Верховний Суд ухвалою від 16 березня 2026 року відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шахтарського міського суду Дніпропетровської області від 05 листопада 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 27 січня 2026 року у цій справі (провадження № 61-2770ск26).
06 квітня 2026 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку повторно надіслав 
до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Шахтарського міського суду Дніпропетровської області від 05 листопада 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 27 січня 2026 року у зазначеній справі.
Вивчивши касаційну скаргу, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.
Згідно із пунктом 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.
Пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України передбачено, що суд відмовляє 
у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.
Отже, відповідно до зазначеної норми процесуального права, яка є імперативною, повторне касаційне оскарження судових рішень не допускається.
Таке процесуальне обмеження, передбачене пунктом 3 частини другої 
статті 394 ЦПК України щодо повторної подачі касаційної скарги після відмови 
у відкритті касаційного провадження на те саме судове рішення, є загальним для всіх суб`єктів, що узгоджується зі статтею 129 Конституції України, якою як одну 
із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, а відтак не може бути визнане обмеженням права доступу до суду 
в розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Отже, враховуючи наведене, а також те, що ОСОБА_1 вже звертався 
до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Шахтарського міського суду Дніпропетровської області від 05 листопада 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 27 січня 2026 року і судом касаційної інстанції постановлено ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження у цій справі, а тому відсутні правові підстави для розгляду повторно поданої ОСОБА_1 касаційної скарги на вказані судові рішення.
У зв`язку з цим у відкритті касаційного провадження слід відмовити з підстав, передбачених пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України.
Керуючись пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шахтарського міського суду Дніпропетровської області від 05 листопада 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 27 січня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 
до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення кредитором спадкодавця боргу, інфляційних втрат та трьох відсотків річних.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. В. Литвиненко

А. І. Грушицький

Є. В. Петров