ПОСТАНОВА
Справа № 137/779/26
18 червня 2026 р. 3/137/340/26 

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з даних адміністративного матеріалу - не працюючого, посвідчення водія серії НОМЕР_1 , за ст. 122-4 КУпАП, ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:
До Літинського районного суду Вінницької області надійшли адміністративні матеріали про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 КУпАП (справа № 137/779/26) та ст. 124 КУпАП (справа № 137/780/26) відносно ОСОБА_1 ..
Постановою від 180.6.2026 провадження у наведених справах об`єднані в одне провадження (а.с. 54).
Під час розгляду адміністративних матеріалів встановлено, що 13.04.2026 о 21 год 05 хв на 337 км автодороги М-30 водій ОСОБА_1 керуючи вантажним транспортним засобом DAF, д.н.з. НОМЕР_2 , з напівпричепом д.н.з. НОМЕР_3 , будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди з транспортним засобом Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 , самовільно залишив місце пригоди, до якої був причетний, чим порушив п. 2.10.«а» ПДР України.
Окрім того, 13.04.2026 о 21 год 05 хв на 337 км автодороги М-30 водій ОСОБА_1 , керуючи вантажним транспортним засобом DAF, д.н.з. НОМЕР_2 , з напівпричепом д.н.з. НОМЕР_3 , в межах населеного пункту с. Дяківці Вінницького району Вінницької області, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, під час перестроювання, не надав переваги в русі автомобілю, який рухався в тій смузі в яку мав намір перестроїтись, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
В судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився, хоча кожного разу повідомлявся про час, дату та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не надав (а.с. 18, 20, 50, 52, 53).
Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Зокрема, у Рішенні від 03.04.2008 в справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Враховуючи вимоги ст. 277, ч. 2 ст. 268 КУпАП і те, що ОСОБА_1 був обізнаний про складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення і про те, що справа буде розглянута Літинським районним судом Вінницької області, вважаю за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 ..
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що винуватість ОСОБА_1 в інкримінованих йому правопорушеннях, передбачених ст. 122-4 КУпАП, ст. 124 КУпАП повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 669603 від 19.05.2026 (а.с. 1), схемою місця ДТП (а.с. 3), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 4), рапортами (а.с. 5 10-11), протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 669606 від 19.05.2026 (а.с. 22).
На відеозаписі під назвою «Хмельницьке шосе поворот на обїзну», який знаходиться на компакт-диску у матеріалах справи (а.с. 45) також фотозображеннями із місця ДТП, які знаходяться на компакт-диску (а.с. 45) зафіксовано на місці ДТП та вилучено накладки на гайки коліс жовтого кольору, а також зафіксовано пошкодження транспортного засобу Volkswagen Passat.
Враховуючи зазначене вище винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП, є повністю доведеною та підтверджується системним аналізом зібраних у справі доказів, де кожен окремий документ доповнює інший, утворюючи цілісну та логічну картину події: факт виїзду водія ОСОБА_1 на вказану ділянку дороги в момент ДТП об`єктивно підтверджується відеозаписами з камер системи комплексного відеонагляду, які зафіксували маршрут руху саме його автомобіля з характерними ознаками (колір, тип кузова, надписи); наявність прямих доказів контакту транспортних засобів підтверджується протоколом огляду місця події, під час якого вилучено специфічні фрагменти конструкції вантажівки (жовті накладки на колісні гайки), що виключає випадковий збіг обставин; свідчення ОСОБА_2 щодо механізму зіткнення повністю знаходяться у системному звязку з даними схеми ДТП та поясненнями самого ОСОБА_1 , який (згідно рапорту (а.с. 10-11), визнав факт зіткнення під час спілкування з працівниками поліції, при цьому суб`єктивна сторона правопорушення - умисел на залишення місця пригоди підтверджується сукупністю рапортів про те, що водій покинув місце ДТП у напрямку м. Вінниці одразу після контакту з іншим авто, не вживши заходів, передбачених п. 2.10 ПДР України. У свою чергу докази та заперечення, що спростовували б ці відомості, не надані та в матеріалах справи відсутні, що не залишає сумнівів щодо наявності складу адміністративного правопорушення.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
З огляду на викладене вище, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн.
Керуючись ст. 36 ст. 40-1, ст. 122-4, ст. 124, ст. 283, ст. 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,
ПОСТАНОВИВ:
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 КУпАП, ст. 124 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення із застосуванням ст. 36 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави Україна судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Гопкін П.  В.