Справа № 635/3176/26 
Провадження № 3/635/1294/2026
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2026 року Суддя Харківського районного суду Харківської області Якішина О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення поліції №1 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ч.5 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

20.03.2026 року о 18 год. 13 хв. за адресою: Харківська область, с-ще Докучаєвське, Учбове містечко ХНАУ, 37 водій ОСОБА_1 керувала автомобілем VOLKSWAGEN Passat, д.н.з. НОМЕР_2 , будучи позбавленою права керування транспортними засобами строком на 5 років постановою Харківського районного суду Харківської області від 14.10.2025 р. Крім того, постановою серії ЕНА 6637239 від 09.02.2026 року ОСОБА_1 була притягнута до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 126 КУпАП. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.2.1а ПДР України, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Крім того, 20.03.2026 року о 18 год. 13 хв. за адресою: Харківська область, с-ще Докучаєвське, Учбове містечко ХНАУ, 37 водій ОСОБА_1 керувала автомобілем VOLKSWAGEN Passat, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, збільшені зіниці ока. Від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу Драгер та проходження такого огляду у закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОКНЛ» відмовилася, чим порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, будучи у встановленому законом порядку повідомленою про день та час розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення судової повістки 01.05.2026 р. Причини неявки суду не повідомила.
Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає повністю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ч.5 ст.126 КУпАП, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 2.5 Постанови Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року «Про Правила дорожнього руху», на водія покладено обов`язок на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п.2.1.а Постанови Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року «Про Правила дорожнього руху» водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.
Факт скоєння ОСОБА_1 зазначених вище правопорушень підтверджується наступними доказами, дослідженими судом:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 913913 від 20.03.2026 року, в якому викладені обставини порушення ОСОБА_1 п. 2.1.а Правил дорожнього руху України;
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 913908 від 20.03.2026 року, в якому викладені обставини порушення ОСОБА_1 п.2.5 ПДР України;
- постановою серії ЕНА № 6637239 від 09.02.2026 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 126 КУпАП;
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під випливом лікарських препаратів що знижують увагу та швидкість реакції до Харківського наркологічного центру м.Харків від 20.03.2026 р., в якому зазначено про те, що огляд ОСОБА_1 не проводився в зв`язку з відмовою останньої;
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , відповідно до яких 0.03.2026 р. вона керувала транспортним засобом і була зупинена працівниками поліції за те, що не користувалася ременем безпеки. Працівниками поліції їй було запропоновано пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або у закладі охорони здоров`я, від якого вона відмовилась. Факт керування транспортним засобом не заперечує;
- рапортом поліцейського СРПП Кутепова Д. щодо залишення транспортного засобу на місці зупинки.
- відеозаписом, який міститься в матеріалах справи, на якому зафіксований факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у закладі охорони здоров`я.
Таким чином, дослідженням наданих суду доказів встановлено, що, ОСОБА_1 керувала транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та при цьому відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку, чим порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.
Крім того, суд вважає встановленим той факт, що ОСОБА_1 повторно протягом року після скоєння нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 126 КУпАП, та накладення на неї адмінстягнення керувала транспортним засобом, будучи позбавленою права керування таким транспортним засобом, чим порушив п.2.1.а. ПДР України, за що ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.
Даних, які б спростовували докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, суду не представлено.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 КпАП України, при накладенні стягнення за правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Згідно ст. 36 КпАП України при вчиненні особою двох або більше адміністративних правопорушень стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Вирішуючи питання щодо міри адміністративного стягнення, яке необхідно призначити ОСОБА_1 враховуючи особу правопорушника, а саме те, що дані, які б з негативного боку її характеризували, суду не надані, враховуючи ступінь її вини у скоєному адміністративному правопорушенні, яка доведена матеріалами справи, а також враховуючи відсутність обставини, що обтяжують відповідальність та відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність, суд дійшов висновку про необхідність піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у межах санкції ч.1 ст. 130, ч.5 ст.126 КУпАП та призначає стягнення у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених (ч.5 ст. 126 КУпАП), у вигляді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами. 
При цьому суд враховує, що відповідно до п.28 постанови пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суди не вправі застосовувати позбавлення права керувати транспортними засобами тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.
У постанові Верховного суду від 29.03.2023 у справі №145/932/20 зазначено, що згідно зі сталою правозастосовною практикою, позбавлення права керування транспортними засобами суд не вправі призначити як додаткове покарання особі, яка його не мав. 
Відповідно до абзацу 4 пункту 28 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 грудня 2005 року, не можна накладати адміністративне стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі. 
Суд не застосовує додаткове стягнення у виді конфіскація транспортного засобу, враховуючи, що ОСОБА_1 не є власником транспортного засобу VOLKSWAGEN Passat, д.н.з. НОМЕР_2 , що підтверджується відповідним свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу.
Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.
Отже, відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 665,60 грн.
Керуючись ст.ст. 33, 36, 221, 283, 130 ч.1, 126 ч.5 КпАП України, Законом України «Про дорожній рух», Законом України «Про судовий збір», суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення:
- за ч.1 ст.130 КУпАП - у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн. без позбавлення права керування транспортними засобами;
- за ч. 5 ст. 126 КУпАП – у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800 грн. без позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.
На підставі ст.36 КпАП України остаточно призначити ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави (Отримувач коштів ГУК Харківськ обл/Харкiвобл/21081300; Код класифікації доходів бюджету 21081300; Код за ЄДРПОУ 37874947; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA168999980313020149000020001) в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800 грн. без позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави на розрахунковий рахунок - UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106, МФО-899998, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код суду (ЄДРПОУ) - 02894007, судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Якішина