Справа № 401/4292/25 
Провадження № 2/401/747/26 

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 квітня 2026 року місто Світловодськ
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючий суддя - Андріянова С.М.
за участю секретаря судового засідання – Бойко Я.С. 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області, в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ВСТАНОВИВ:
29 грудня 2025 року представник позивача, адвокат Пархомчук С.В. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 93755 від 21 листопада 2019 року в сумі 11 780 грн. 00 коп., яка складається з: 3 100 грн. 00 коп. – прострочена заборгованість за сумою кредиту, 8 680 грн. 00 коп. – прострочена заборгованість за процентами, стягнення судового збору у розмірі 2 442 грн. 40 коп. та витрат на оплату професійної правничої допомоги у розмірі 10 500 грн. 
В обґрунтуванні позовних вимог посилається на те, що 21 листопада 2019 року між ТОВ «ЗАЙМЕР» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 93755 про надання коштів на умовах споживчого кредиту, який відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису) і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача. Підписуючи договір, відповідач підтвердив, що він ознайомився з усіма умовами, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно їх дотримуватися. Відповідно до умов Кредитного договору, товариство надало клієнту фінансовий кредит в сумі 3 100 грн. 00 коп. строком на 30 днів із стандартною процентною ставкою 2 % в день або 730 % річних. Згідно з п. 1.4. Договору кредит надається клієнту в безготівковій формі у національній валюті на реквізити платіжної банківської картки, вказаної клієнтом. Відповідачем були зазначені реквізити платіжної банківської карти НОМЕР_1 для перерахування кредитних коштів (п. 7кредитного договору). Згідно з випискою з особового рахунку за кредитним договором, станом на 24 листопада 2025 року загальний розмір заборгованості відповідача за Кредитним договором становить 11 780 грн. 00 коп. яка складається з: простроченої заборгованості за сумою кредиту в сумі 3 100 грн. 00 коп., простроченої заборгованості за процентами в сумі 8 680 грн. 00 коп. 28 жовтня 2021 року між ТОВ «ЗАЙМЕР» та ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» укладено договір факторингу № 01-28/10/2021, відповідно до умов якого ТОВ «ЗАЙМЕР» відступило ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» за плату належні йому права вимоги до боржників, указаних в реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників від 28 жовтня 2021 року до договору факторингу № 01-28/10/2021, ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» набуло права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 .
Ухвалою від 06 січня 2026 року відкрито провадження у справі та вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом сторін. Надано відповідачу строк для подання відзиву.
12 січня 2026 року відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому простить суд відмовити в задоволені позову в повному обсязі. Так позивач стверджує, що кредитний договір був укладений в електронній формі шляхом використання одноразового ідентифікатора, проте позивачем не надано жодного доказу стосовно належності номеру телефону саме відповідачу, факт отримання відповідачем смс – коду, тощо. Окрім того позивачем не надано платіжних доручень, банківських виписок з ідентифікацією рахунків відповідача, на підтвердження зарахування коштів саме відповідачу. Таким чином відсутні докази видачі кредиту відповідачу. 
16 січня 2026 року від представника позивача, ОСОБА_2 до суду надійшла відповідь на відзив, в якій вказує, що у процесі укладення правочину відповідач пройшов передбачені етапи ідентифікації та підтвердження наміру укласти кредитний договір, за результатами чого між сторонами було укладено договір у встановленому законом порядку. Щодо отримання відповідачем кредитних коштів, позивач вказує, що первісний кредитор у своїй господарській діяльності з метою переказу та приймання грошових коштів за договором позики користується фінансовими послугами платіжних провайдерів. Відповідач, як власник карткового рахунку, на який було перераховано кредитні кошти, може самостійно отримати виписку по рахунку для підтвердження або спростування факту перерахування та отримання кредитних коштів. Однак відповідачем не надано до суду належних доказів, що відповідні кошти не були зараховані на його рахунок. 
19 січня 2026 року відповідач подав до суду заперечення на відповідь на відзив, в якому зазначає, що позивач не усунув недоліків, зазначених у відзиві на позов так як не спростував доводів відповідача щодо відсутності доказів отримання кредитних коштів відповідачем та укладення кредитного договору. 
Представник позивача в судове засідання не з`явився, у позовній заяві просить розгляд справи проводити за відсутності представника позивача. 
Відповідач в судове засідання не з`явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. 
Оскільки, сторони у справі не з`явилися в судове засідання, фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалася, у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України. 
Дослідивши письмові докази у справі, судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.
21 листопада 2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЗАЙМЕР» та ОСОБА_1 укладено Індивідуальну частину договору про надання фінансового кредиту № 93755, відповідно до умов якого Товариство надає Клієнту фінансовий кредит в розмірі 3 100 грн. 00 коп. на умовах строковості, зворотності, платності, а клієнт зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених цим Договором (а. с. 15-19).
Відповідно до п. 1.2 Договору кредит надається строком на 30 днів, тобто до 20 грудня 2019 року.
28 жовтня 2021 року між ТОВ «ЗАЙМЕР» та ТОВ «Фінансова компанія КЕШ ТУ ГОУ» укладено Договір факторингу № 01-28/10/2021, предметом якого є право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога) (а. с. 20-27).
Згідно з п. 1.2 Договору факторингу на умовах даного договору та керуючись ст. 1077 ЦК України ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження ТОВ «ЗАЙМЕР» за плату, а ТОВ «ЗАЙМЕР» відступає ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» своє право грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, зазначеними у Реєстрі боржників.
Відповідно до Витягу з Реєстру боржників до Договору факторингу № 01-28/10/2021 від 28 жовтня 2021 року до фактора ТОВ «Фінансова компанія КЕШ ТУ ГОУ» перейшло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за договором № 93755 від 21 листопада 2019 року на загальну суму 11 780 грн. 00 коп. (а.с.13)
Згідно з наданою ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» випискою, заборгованість ОСОБА_1 перед ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» за кредитним договором № 93755 від 21 листопада 2019 року станом на 24 листопада 2025 року (включно) складає 11 780 грн. 00 коп. (а. с. 12).
Згідно із ст. 1054 ЦК України за кредитним договором Кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.
Ст. 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, встановлені договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.
Статтями 12, 81 ЦПК України передбачено обов`язок сторін доводити ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи згідно ч. 1ст. 76 ЦПК України.
Частиною 1 ст. 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Згідно ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
У своїх позовних вимогах позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 93755 у розмірі 11 780 грн. 00 коп., що складається з: 3 100 грн. 00 коп. – заборгованості за основним зобов`язанням, 8 680 грн. 00 коп. – заборгованості за простроченими відсотками, тоді як доказів отримання відповідачем 21 листопада 2019 року кредитних коштів у розмірі 3 100 грн. 00 коп. позивачем не надано. Суд не приймає до уваги надану позивачем копію інформаційної довідки ТОВ «Платежі Онлайн» № 369/12 від 17 грудня 2025 року щодо переказу кредитних коштів, оскільки в них не зазначено повну інформацію про отримувача кредитних коштів згідно кредитного договору № 93755.
Враховуючи те, що позивач ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» не надав до суду доказів отримання відповідачем ОСОБА_1 кредитних коштів згідно кредитного договору № 93755 від 21 листопада 2019 року, суд вважає позовні вимоги недоведеними та такими, що не підлягають задоволенню.
Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі відмови в позові - на позивача.
Таким чином, у зв`язку з відмовою в задоволенні позову судові витрати, понесені позивачем, не підлягають відшкодуванню.
На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 5, 10, 12, 141, 258, 259, 263-265, 268, 274-279 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:
У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити. 
Судові витрати віднести за рахунок позивача. 
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення Світловодського міськрайонного суду може бути подана до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. 
Учасник справи, якому рішення не були вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» (місцезнаходження: місто Київ, вул. Кирилівська, буд. 82, оф. 7, ЄДРПОУ 42228158).
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_2 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Суддя Світловодського міськрайонного
суду Кіровоградської області Андріянова С.М.