П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/428/26
Провадження №3/338/73/26
14 травня 2026 року   селище Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Рибка Л.Я., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №2 (селище Богородчани) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , громадянина України, за ч. ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :
15 березня 2026 року о 19 год 15 хв. на дорозі Р-38 Богородчани -Гута км5+600 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Audi, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5. ПДР – відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного сп`яніння чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав.
Представник ОСОБА_1 адвокат Говзан М.М., заперечив проти обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, пояснив, що в діях
ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з огляду на порушення порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки поліцейський не пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на місці події за допомогою алкотестеру. Враховуючи вказані обставини просив суд закрити справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , представника - адвоката Говзана М.М., дослідивши матеріали адміністративної справи та оцінивши докази в їх сукупності, дійшов наступного висновку.
Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245 КУпАП).
Пункт 1.3 ПДР зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Зокрема, відповідно до п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно з пунктом 2 розділу І "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, визначеними в пункті 3 розділу I цієї Інструкції.
Відповідно до пункту 12 розділу ІІ даної Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.
Як вбачається з матеріалів справи, а саме: протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №615860 від 15 березня 2026 року, 15 березня 2026 року о
19 год. 15 хв. в на автодорозі Р-38 Богородчани-Гута км 5+600 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Audi A6, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.
Протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і є одним із джерел доказів, в силу положень ст.251 КУпАП.
Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів огляд проведений у з`язку із виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. ОСОБА_1 відмовився від огляду (а.с. 4).
У направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15 березня 2026 року, у 
 ОСОБА_1 у результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів та мови. Від проходження огляду в КНП "Прикарпатський обласний клінічний центр психічного здоров`я ІФ ОР", відмовився (а.с.5), що також підтверджується рапортом поліцейського СРПП ВП №2 (с-ще Богородчани) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області старшого сержанта поліції І.Дричака (а.с. 9), де зазначено, що він спільно з інспектором СРПП капітаном поліції Кавою В.М. здійснювали патрулювання. 15 березня 2026 року о 19 год 16 хв надійшло повідомлення про ДТП, без потерпілих, на автодорозі Р-38 Богородчани-Гута. Виїздом на місце події встановлено, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем, не вибрав безпечної швидкості, виїхав на зустрічну смугу, де допустив зіткнення з автомобілем Audi Q5, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Під час перевірки документів у громадянина ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.9).
Вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується і відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, долученим до матеріалів адміністративної справи та переглянутим судом в судовому засіданні (а.с.10).
Зокрема, з переглянутого відео вбачається, що 15 березня 2026 року о 19 год 16 хв працівники поліції прибули на виклик через дорожньо-транспортну пригоду. На відео видно, що при спілкуванні з ОСОБА_1 працівники поліції при виявленні ознак алкогольного сп`яніння неодноразово пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера, а також роз`ясненювали наслідки відмови від проходження огляду. ОСОБА_1 відмовився пройти такий, у зв`язку із цим щодо нього складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП.
Крім того щодо ОСОБА_1 працівниками поліції також складено протокол серії ЕПР1 №615872 від 15 березня 2026 року, в якому викладені обставини вчинення правопорушення та передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. 
Богородчанським районним судом Івано-Франківської області 24 квітня 2026 року винесено постанов про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.
Відеозапис є одним із об`єктивних доказів у справі про адміністративне правопорушення, оскільки на ньому зафіксована подія правопорушення. Відеозапис суд оцінює у сукупності з іншими дослідженими судом та наведеними у даній постанові доказами, і така сукупність належних та допустимих доказів свідчить про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відеозапис відображає чітку і логічну послідовність дій, а також спілкування співробітника поліції із ОСОБА_1 в обсязі, достатньому для вирішення питання про наявність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та його винуватості у вчиненому.
Поряд з цим, суд звертає увагу на те, що п. 2.5 ПДР України встановлює обов`язок водія, а не право, пройти на вимогу поліцейського в установленому порядку медичний огляд на визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції і жодних винятків для цього правила дорожнього руху не містять.
На переконання суду, працівниками поліції дотримані вимоги закону щодо засвідчення факту відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.
На відеозаписі зафіксовані дії працівників поліції та особи, що притягається до відповідальності, що у даному випадку є необхідним та достатнім для прийняття рішення по суті. Незгода з діями поліцейських не звільняла водія ОСОБА_1 від проходження медичного огляду. 
За таких обставин, позицію сторони захисту про відсутність події і складу адміністративного правопорушення у зв`язку з необґрунтованої та безпідставної вимоги поліцейського щодо проходження водієм огляду на стан сп`яніння, а також порушення порядку проведення такого, суд розцінює як обраний спосіб захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності.
Крім того, протокол щодо ОСОБА_1 складено працівниками поліції за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а не за керування в стані алкогольного сп`яніння, що є самостійним складом правопорушення у відповідності до положень ч.1 ст.130 КУпАП.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд ураховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, і вважає за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами та конфіскацією спеціального світлового сигнального пристрою.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" необхідно стягнути ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 грн 60 коп.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.130, 221, 283-285, 294, КУпАП, суд

п о с т а н о в и л а :
ОСОБА_1  визнати виннуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, який слід стягнути на рахунок UA148999980313070149000009001, отримувач ГУК в Ів-Фр.об./Ів.-Фр.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37951998, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300, найменування коду класифікації доходів бюджету "Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху" з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок судового збору (отримувач - ГУК у м. Києві/м.Ки їв/22030106; код за ЄДРПОУ 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106). 
Копію постанови вручити ОСОБА_1 .
Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.Я. Рибка