Справа № 487/2708/26 
Провадження № 2/487/2318/26 

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.06.2026 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого-судді А.А. Лагоди
секретаря К.Е. Мамчур
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 , про стягнення боргу за спожиту теплову енергію

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» звернулось до суду з вказаним позовом, яким просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за спожиту теплову енергію у сумі 46064,00 грн. та 3328,00грн. судового збору. В обґрунтування позову зазначило, що ухвалою суду від 09.12.2025 у справі №487/7953/25 судовий наказ скасовано. Також вказано, що позивач в опалювальних сезонах 2023-2026 здійснював постачання теплової енергії до будинку по АДРЕСА_1 де на кв. АДРЕСА_2 було відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 власником якої є ОСОБА_1 . Заходи досудового врегулювання спору були відповідачем проігноровані, що послугувало підставою для звернення до суду з відповідним позовом.
Ухвалою суду від 13.04.2026, позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
19.05.2026 до суду від відповідача ОСОБА_1 надійшов відзив на позовну заяву. Відповідач підтверджує про належність йому за оспорюваний період нерухомого майна та факт споживання теплової енергії. Відповідач не визнає заявлену суму боргу, наводить приклад нарахувань та вказує про не надання надавачем послуги обґрунтованого розрахунку спожитих послуг не зважаючи на його заяви та скаргу до управління захисту прав споживачів ГУ Держпродспоживслужби в Миколаївській області.
21.05.2026 до суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив. В ній представник позивача наголошує про системне порушення відповідачем взятих на себе зобов`язань та наявність рішення суду апеляційної інстанції за інший період у справі №487/8728/23 від 30.04.2025. Відповідь на заяву відповідача від 26.01.2026 було направлено 24.02.2026 на адресу АДРЕСА_3 . На заяву відповідача від 17.04.2026 позивач готовить відповідь. Детальний розрахунок боргу відповідач може оглянути в «Особистому кабінеті» в т.ч. щодо договору, тарифів, розподілення Гкал. Також відповідач отримує від МІРЦ щомісячно рахунки на оплату комунальних послуг в яких є вся необхідна інформація по о/р НОМЕР_1 . На початку опалювального періоду з балансоутримувачем підписується наряд про початок опалювального сезону, що містяться в матеріалах справи. В житловому будинку по АДРЕСА_3 встановлено прилад обліку теплової енергії по якому напрасовується спожита теплова енергія за кожен місяць. Розподіл між споживачами загального обсягу спожитої комунальної послуги у будівлі за відповідний розрахунковий період здійснюється з урахуванням показань вузлів комерційного та розподільного обліку, установлених як у приміщеннях, так і за їх межами, або приладів-розподілювачів теплової енергії, установлених на опалювальних приладах опалювальних приміщень, а в окремих випадках - розрахунково. До відповіді на відзив додано відповідь відповідачу з деталізованим розрахунком здійснених нарахувань за період з 01.01.2023 по 01.10.2025, відомості споживання теплової енергії, рахунок МІРЦ.
01.06.2026 до суду від відповідача ОСОБА_1 надійшло заперечення на відповідь на відзив. В них відповідач щодо виставленої до оплати суми за абонентське обслуговування по суті не заперечує бо вона є фіксованою. Наводить приклад розрахунку та наголошує, що такий розрахунок запитувався відповідачем 26.01.2026. вказує, що в матеріалах справи відсутні докази про покази лічильника теплової енергії за відповідні місяці, не надано доказів по показникам площ при розподілі загально будинкового обсягу теплової енергії між споживачами. З листа від 20.02.2026 позивачем не зазначені показання лічильника теплової енергії, застосована у розрахунку за листопад та грудень 2024 загпальна опалювальна площа будинку 276,10кв.м. жодними доказами не підтверджена при запиті відповідачем від 26.01.2026. Для наведення контр розрахунку розрахунок позивача має містити дані, які передбачені Законом України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання» та джерела цих даних. Відповідач не може здійснити контр розрахунок невідомого споживання теплової енергії якими саме об`єктами нерухомого майна та з якими площами враховується лічильником теплової енергії і кількісні показники такого споживання. Рахунків з даними, про які зазначено у пп.6-7 ч.3, ч.4 ст.8 Закону України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання», відповідач жодного разу від позивача не отримував. Відповідачу незрозуміле небажання позивача представити відповідні дані при тому, що позивач використовує такі дані щомісячно для проведення нарахувань. Скарга від 16.04.2026 станом на 28.05.2026 не розглянута та відповідач повторно звернувся з заявою до ГУ Держпродспоживслужби у Миколаївській області 25.05.2026. на цій підставі відповідач просить відмовити в позові.
11.06.2026 до суду від представника позивача надійшла заява з поясненнями від 10.06.2026 за №918. В поясненнях позивач наводить детальний обсяг нарахувань помісячно з листопада 2023 по березень 2026 з посиланням на Методику та вихідні дані і просить їх долучити до матеріалів справи. 
Представник позивача в судове засідання не з`явилась, надано до суду заяву, в якій підтримує позовні вимоги та просить розглянути справу за відсутністю представника позивача на підставі наявних доказів.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяв та клопотань до суду не надходило, відзив до суду не подавав.
Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи і оцінивши отримані докази, суд приходить до наступного.
Статтею 13 ЦПК України визначено принципи диспозитивності цивільного судочинства.
Згідно з ч.3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Судом встановлено, що ПрАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» здійснювало постачання теплової енергії до будинку АДРЕСА_1 , в опалювальних сезонах 2023-2026, що підтверджується копіями нарядів на підключення будинку до теплових мереж на початку опалювального сезону.
Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 17.06.2025 власником квартири АДРЕСА_4 є ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 23.08.2017, на яку оформлено особовий рахунок № НОМЕР_1 .
Судом встановлено, що за посиланням https://ntec/mk.ua на Інтернет-сторінці позивача розміщено інформацію, що постановою КМУ від 8 вересня 2021 р. № 1022 затверджено зміни, що вносяться до Постанови від 21 серпня 2019 р. № 830 «Про затвердження Правил надання послуги з постачання теплової енергії і типових договорів про надання послуги з постачання теплової енергії».
Ці Правила регулюють відносини між суб`єктом господарювання, що провадить господарську діяльність з постачання теплової енергії (далі — виконавець), та індивідуальним і колективним споживачем (далі — споживач), який отримує або має намір отримати послугу з постачання теплової енергії (далі — послуга), та визначають вимоги до якості послуги, одиниці вимірювання обсягу спожитої споживачем теплової енергії, порядок оплати.
Згідно п. 13. ПКМУ 1022: Надання послуги здійснюється виключно на договірних засадах.
Послуга надається споживачеві згідно з умовами договору, що укладається відповідно до типових договорів про надання послуги відповідно до статей 13 і 14 Закону України “Про житлово-комунальні послуги”.
З пропозицією про укладення договору про надання комунальних послуг або про внесення змін до нього (крім індивідуальних договорів, укладених відповідно до частини п`ятої статті 13 Закону України “Про житлово-комунальні послуги”) може звернутися будь-яка сторона, надавши письмово другій стороні проект відповідного договору (змін до нього), складений згідно з типовим договором.
Індивідуальний договір вважається укладеним із споживачем, якщо протягом 30 днів з дня опублікування тексту договору на офіційному веб-сайті органу місцевого самоврядування та/або на веб-сайті виконавця співвласники багатоквартирного будинку не прийняли рішення про вибір моделі договірних відносин та не уклали відповідний договір з виконавцем.
Також до роз`яснення додано затверджений позивачем Типовий індивідуальний договір про надання послуги з постачання теплової енергії, що є публічним договором приєднання.
Пунктом 1 частини першої статті 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачене право споживача одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, при цьому такому праву прямо відповідає визначений пунктами 1 та 5 частини другої статті 7 цього Закону обов`язок споживача укладати договори про надання житлово-комунальних послуг у порядку і випадках, визначених законом та оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Індивідуальний споживач, відповідно до положень статті 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», - фізична або юридична особа, яка є власником (співвласником) нерухомого майна, або за згодою власника інша особа, яка користується об`єктом нерухомого майна і отримує житлово-комунальну послугу для власних потреб та з якою або від імені якої укладено відповідний договір про надання житлово-комунальної послуги.
Також згідно з ст. 24 Закону України «Про теплопостачання», основним обов`язком споживача теплової енергії, серед інших, є своєчасне укладання договору з теплопостачальною організацією на постачання теплової енергії.
Таким чином, згідно із зазначеними нормами закону споживачі зобов`язані укласти договір про надання житлово-комунальних послуг та оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними.
Згідно ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином і у встановлений строк, одностороння відмова від зобов`язання не допускається.
В статтях 610, 611 ЦК України закріплено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до наданого позивачем розрахунку сума боргу відповідача за спожиту теплову енергію за період з 11.2023 по 02.2026 складає 46064,04грн.
Відповідно до положень ст.ст. 319, 322 ЦК України, власність зобов`язує. Власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.
Таким чином судом встановлено, що відповідач є споживачем послуг з постачання теплової енергії, відкрито особовий рахунок за надані послуги теплопостачання. 
Крім того, відповідач не заперечує про нарахування абонентської плати, не спростовує факт постачання теплової енергії, не заявляє клопотання про проведення експертизи в разі його незгоди з обсягами заявлених позовних вимог.
Приймаючи до уваги те, що відповідач є споживачем послуг з постачання теплової енергії, та враховуючи неналежне виконання відповідачем зобов`язань, позов підлягає задоволенню.
Витрати по сплаті судового збору підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
На підставі викладеного та керуючись ст. 19 Закону України «Про житлово - комунальні послуги», ст.ст. 11, 319, 509, 511, 526, 549, 610, 625 ЦК України, ст. ст. 223, 229, 247, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію – задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» (р/р НОМЕР_2 в ПАТ «Укргазбанк», МФО 320478, ОКПО 30083966) заборгованість за спожиту теплову енергію у сумі 46064 (сорок шість тисяч шістдесят чотири) грн. 04 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» (р/р НОМЕР_3 в ПАТ «Укргазбанк», МФО 320478, ОКПО 30083966), витрати по сплаті судового збору в розмірі 3328 (три тисячі триста двадцять вісім) грн. 00коп.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Приватне акціонерне товариство «Миколаївська теплоелектроцентраль», ЄДРПОУ: 30083966, місце знаходження: м. Миколаїв, Каботажний спуск, 18.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_5 .

Суддя А.А. Лагода