Слобідський районний суд міста Харкова 
Провадження № 3/641/1151/2026	Справа №: 641/4869/26	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2026 року суддя Слобідського районного суду міста Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харкова, громадянина України, пенсіонер, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , 
- за ч. 1 ст. 173-7 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

22 травня 2026 року близько о 17 годин 15 хвилин ОСОБА_1 умисно вчинив сексуальне домагання проти бажання неповнолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проявлялось в обмацуванні за сідниці в вагоні електропоїзду в проміжку між станціями метро «Спортивна» та станція «Заводська» (в громадському місці), чим порушив ст. 1 ЗУ «Про забезпечення рівних прав та можливостей чоловіків та жінок». 
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце, дату і час судового розгляду був повідомлений належним чином шляхом SMS повідомлення.
Згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутність правопорушника, якщо він був своєчасно повідомлений про день та час розгляду справи.
Суд, дослідивши додані до адміністративного протоколу матеріали, вважає доведеною вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-7 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи: 
- змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ВБА № 203999 від 22 травня 2026 року, який складено стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.173-7КУпАП та підписаний останнім;
- рапортом інспектора з ЮП СП відділу поліції в метрополітені ГУНП в Харківській області молодшого лейтенанта поліції від 22.05.2026 року Анастасії Жданової;
- письмовими поясненнями неповнолітньої потерпілої ОСОБА_2 , у яких вона вказала, що 22 травня 2026 року близько 17 год. 15 хв. прямувала на станцію метро «Майдан Коституції» до станції «Заводська», де вона планувала вийти з електропоїзду. Далі підійшовши до дверей вона відчула, що хтось позаду неї почав її поглажувати за сідниці, після чого почав стискати. У подальшому невідомий їй раніше хлопець вивів цього чоловіка з вагону електропоїзду та попросив припинити протиправні дії відносно ОСОБА_2 , після чого вони викликали поліцію;
- письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 , у яких він зазначив, що 22 травня 2026 року о 17 годині їхав в метро до станції «Турбоатом» на зустріч з товарищем. Коли він доїхав до станції метро «Заводська» і двері вагону відкрились, його штовхнув незнайомий йому хлопець, який в подальшому вивів його з вагону електропоїзду та почав кричати, що ОСОБА_1 чіпав дівчину, на що він нічого не зміг відповісти та попросив щоб його відпустили. Після чого прибули співробітники поліції; 
- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , у яких він вказав, що 22 травня 2026 року він повертався додому та під час поїздки став свідком непристойних дій невідомого йому чоловіка по відношенню до дівчини, а саме невідомий йому ОСОБА_1 торкався задньої частини тіла дівчини. Після чого, він вирішив вчинити заходів для припинення дій чоловіка та почав його виштовхувати з електропоїзду на станції «Заводська». Після чого підійшли працівники поліції;
Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-7 КУпАП, а саме сексуальне домагання, тобто умисне вчинення проти бажання особи образливих, принизливих дій сексуального характеру, виражених вербально або невербально (слова, жести, рухи тіла).
Обставин, які б пом`якшували або обтяжували відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності, та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.
Керуючись ст. 173-2, 268 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-7 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 (одна тисяча сімсот) гривень, який стягнути на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Роз`яснити правопорушнику, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя - 	В. О. Музиченко