Справа №766/10886/26
н/п 1-кп/766/4064/26

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.06.2026 року м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Херсона кримінальне провадження, відомості щодо якого внесені до ЄРДР за № 12026232040000127 від 29.05.2026 за обвинуваченням  ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Федякіно, Рязанської області, рф, громадянина України, який має середню загальну освіту, одруженого, утриманців не маючого, тимчасово не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 309, ч. 1 ст. 310 КК України, -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_2 переслідуючи прямий умисел на порушення встановленого законодавством порядку діяльності з культивування рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини, а саме положень ст. 15 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 № 60/95-ВР із змінами і доповненнями, згідно з якою діяльність з культивування рослин, включених до таблиці І списку № 3 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 року, на території України може здійснюватися лише юридичними особами для промислових цілей за наявності відповідної ліцензії в межах визначених Кабінетом Міністрів України квот, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, маючи умисел, направлений на незаконний посів і вирощування конопель, без мети збуту, незаконно не маючи передбаченого законом дозволу, приблизно 05.05.2026 року (більш точний час в ході розслідування не встановлено), перебуваючи за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , посадив у вазонах насіння рослини роду Коноплі, які в подальшому почав вирощувати та постійно контролювати необхідні для нормальної життєдіяльності рослин умови: здійснювати їх полив, наявність сонячного світла, догляд, в результаті чого виростив 14 (чотирнадцять) рослин роду Коноплі, які відповідно до висновку експерта № CE-19/122-26/2256-НЗПРАП від 02.06.2026, є рослинами роду Коноплі, до моменту їх вилучення працівниками поліції під час проведення огляду місця події 29.05.2026 року в період часу з 11:24 год. до 11:44 год., за адресою: АДРЕСА_1 .
Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 310 КК України, як незаконний посів та незаконне вирощування конопель у кількості від десяти до п`ятдесяти рослин.
Крім того, ОСОБА_2 , переслідуючи прямий умисел на порушення встановленого законом порядку обігу наркотичних засобів, а саме положень ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 (із змінами і доповненнями), згідно з якою діяльність з обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, включених до таблиці ІІ списку № 1 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 року, на території України здійснюється суб?єктами господарювання за наявності в них ліцензії на здійснення відповідних видів діяльності, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, 09.05.2026 року перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з куща рослини роду конопель, який він виростив у себе в квартирі, обірвав листя та верхівки рослини, тим самим придбав частини нарковмісної рослини, з яких в подальшому, шляхом висушування та подрібнення, виготовив рослинну речовину, яка відповідно до висновку експерта № CE-19/122-26/2258-НЗПРАП від 01.06.2026 є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - канабіс, загальною масою в перерахунку на суху речовину 33,83 г., який він після виготовлення, в подальшому незаконно, без мети збуту, зберігав за місцем проживання до моменту його вилучення працівниками поліції в ході проведення огляду місця події 29.05.2026 року в період часу з 11:24 год. до 11:44 год., за адресою: АДРЕСА_1 .
Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.
Прокурор звернувся до суду із обвинувальним актом щодо вчинення кримінального проступку, та з клопотанням про розгляд кримінального проступку в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду.
До вказаного обвинувального акту відносно ОСОБА_2 долучена письмова заява обвинуваченого, що складена у присутності захисника ОСОБА_3 , відповідно до якої він беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 310 КК України, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини, згоден на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні без його участі.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_2 беззаперечно визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового слідства правопорушеннях при обставинах, викладених у обвинувальному акті, суд вважає за можливе провести розгляд обвинувального акту щодо вчинення кримінальних проступків у спрощеному провадженні в порядку ст. 382 КПК України без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження та без фіксування за допомогою технічних засобів в порядку, визначеному ч. 4 ст. 107 КПК України.
При призначенні покарання ОСОБА_2 , реалізовуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, суд вважає, що покарання повинно бути відповідним скоєному і сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових злочинів, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень та особу винного, який на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий, свою вину визнав в повному об`ємі, розкаявся у вчиненому, а тому обставиною, що пом`якшує покарання є повне визнання вини та щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання судом встановлено не було.
Крім того, відповідно до ст.ст.50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Враховуючи викладене, з урахуванням позиції ОСОБА_2 щодо можливості призначення покарання у виді пробаційного нагляду, висловленої у відповідній заяві, суд вважає за доцільне обвинуваченому ОСОБА_2 призначити покарання у виді пробаційного нагляду в межах санкцій ч.1 ст. 309, ч. 1 ст. 310 КК України, з урахуванням правил, визначених ч.1 ст.70 КК України, з покладанням обов`язків, передбачених ч. 2 ст. 59-1 КК, оскільки суд дійшов висновку, що призначення такого покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання нових кримінальних правопорушень, таке покарання повністю досягне мети його призначення та призведе до позитивних змін в особистості обвинуваченого, які створять у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки.
На думку суду, виправленню обвинуваченого ОСОБА_2 сприятиме також і додатково покладений обов`язок, передбачений п. 4 ч. 3 ст. 59-1 КК, а саме виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.
Заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна не застосовувались.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Шкода відсутня.
Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.
У резолютивній частині вироку серед іншого у разі визнання особи винуватою зазначається рішення про відшкодування процесуальних витрат (ч. 4 ст. 374 КПК України). Процесуальні витрати складаються із витрат, пов`язаних із залученням експертів (ст. 118 КПК України). Залучення стороною обвинувачення спеціалістів, експертів спеціалізованих державних установ, проведення експертизи (обстежень і досліджень) за дорученням слідчого судді або суду здійснюються за рахунок коштів, що за цільовим призначенням виділяються таким установам із Державного бюджету України (ч. 2 ст. 122 КПК України). У разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта (ч. 2 ст. 124 КПК України).
З огляду на викладене з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню документально підтверджені витрати на залучення експерта в даному кримінальному провадженні.
Підстав для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.
Керуючись ст. ст. 100, 124, 368-371, 373-376, 381, 382 КПК України, суд, - 
у х в а л и в:
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 309, ч. 1 ст. 310 КК України та призначити покарання:
-за ч.1 ст. 309 КК України у виді пробаційного нагляду на строк 2 (два) роки;
-за ч. 1 ст. 310 КК України у виді пробаційного нагляду на строк 1 (один) рік.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити  ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остаточне покарання у виді пробаційного нагляду на строк 2 (два) роки .
На підставі ч. 2, п.4 ч.3 ст. 59-1 КК України зобов`язати  ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.
На підставі ч. 1 ст. 49-2 Кримінально-виконавчого кодексу України строк покарання у виді пробаційного нагляду обчислювати з дня постановки  ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на облік уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з  ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати на залучення експертів в розмірі 6739 (шість тисяч сімсот тридцять дев`ять) гривень 04 (чотири) копійки.
Речові докази:
- 14 ( чотирнадцять) рослин роду Коноплі, поміщені до сейф-пакету Експертної служби МВС України № 5917773, канабіс, масою в перерахунку на суху речовину 33,63 г, який поміщено в спеціальний сейф-пакет Експертної служби МВС України № 6131140, передані до камери зберігання речових доказів Херсонського ГУНП в Херсонській області – знищити.
На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 30 (тридцяти) днів з дня проголошення до Херсонського апеляційного суду з урахуванням обмежень, визначених ч. 1 ст. 394 КПК України.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Копію вироку негайно направити учасникам судового провадження.
Суддя	ОСОБА_1