Справа № 303/3115/26
3/303/749/26

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 травня 2026 року        м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., за участю ОСОБА_1 , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 
за ч.3 ст.88-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №768775 проте, що вона, 01.04.2026 о 17 год. 30 хв. порушила правила утримання диких тварин (єнота) у неволі або напіввільних умовах, через відсутність дозволу на утримання дикої тварини в неволі, чим порушила вимоги ч. 3 ст. 8 ЗУ «Про захист тварин від жорстокого поводження». 
ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнала. Зазначила, що відповідний дозвіл на утримання єнота отримати можливості не має, так як за результатами звернення до державної ветеринарної клініки вона отримала відповідь, що раніше такі дозволи надавалися, однак зараз відсутній порядок видачі дозволів. Окрім цього вказала на те, що єнот передали їй її знайомі, які покинули територію України. Пояснила, що на даний час єноту створено всі необхідні умови (вольєр 20 кв. м) для життя у неволі, згідно ветеринарного паспорта єноту зроблено необхідні щеплення. Зазначила, що єнот майже з народження приручений людьми, а відтак не виживе в дикий природі. 
Вислухавши ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 88-1 КУпАП слід закрити, виходячи з наступного.
Так, згідно із ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Частиною 3 ст. 88-1 КУпАП передбачена відповідальність за порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу.
Згідно із протоколом серії ВАД №768775 вбачається, що своїми діями ОСОБА_1 порушила ч. 3 ст. 8 ЗУ «Про захист тварин від жорстокого поводження», якою визначено, що утримання диких тварин у неволі допускається за наявності дозволу, що видається центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони навколишнього природного середовища.
При цьому, видача відповідних дозволів будо передбачено постановою КМУ від 22 грудня 2010 року за N 1175 «Про затвердження Порядку видачі дозволу на проведення заходів із залученням тварин» та наказом Міністерства охорони навколишнього середовища та ядерної безпеки України за N 115 від 26.05.99, яким було затверджено «Правила видачі дозволів на спеціальне використання диких тварин та інших об`єктів тваринного світу, віднесених до природних ресурсів загальнодержавного значення», які втратили чинність у 2017 та 2019 році, відповідно.
Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що справу необхідно закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП, в зв`язку з тим, що з 2019 року відсутній порядок видачі дозволів на утримання диких тварин у неволі, що унеможливлює видачу документів дозвільного характеру.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 247 п.1, 283-285, 289, 291 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя 

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 88-1 КУпАП - закрити, в зв`язку з відсутностю події і складу адміністративного правопорушення.
На постанову може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя         Володимир Носов