КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ 
Справа №552/3706/26 
Провадження № 3/552/596/26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.05.2026 
25 травня 2026 року суддя Київського районного суду м. Полтави Любчик В.М., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та матеріали, додані до нього, щодо:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Миргородським МРВ УМВС України в Полтавській області, працює головним бухгалтером ПрАТ «Полтавське хлібоприймальнепідприємство» (податковий номер 05581898), що розташоване за адресою: м. Полтава, вул. Павленківська, 24,
ВСТАНОВИВ:
23.04.2026 за результатами планової виїзної документальної перевірки платника податків – ПрАТ «Полтавське хлібоприймальнепідприємство» (податковий номер 05581898), що розташоване за адресою: м. Полтава, вул. Павленківська, 24, будучи головним бухгалтером, порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме:
?п.п. 14.1.36, п.п.14.1.181 п. 14.1ст. 14, п. 44.1 ст. 44, п. 192.1 ст. 192, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, 198.6 ст. 198, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п. 6 розділу VI Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 № 21, в результаті чого завищено від`ємне значення ПДВ, що включається до складу податкового кредиту наступного звітного місяця на загальну суму 386 984 грн, у тому числі за вересень 2025 року – 386 984 грн (декларація від 15.10.2025 № 9318759064);
?п. 201.1, п. 201.10 ст. 201, п. 89 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового кодексу України, внаслідок чого здійснено несвоєчасну реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних на суму обсягу постачання 1 360 грн, в тому числі за серпень 2025 року – 1 360 грн та на суму ПДВ 1 666 грн 67 коп, в тому числі за липень 2025 року – 1 666 грн 67 коп;
?п. «ґ» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України, а саме подання Податкових розрахунків сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку з недостовірними відомостями про суми нарахованого та виплаченого доходу за травень 2025 року (податковий розрахунок № 9178140573 від 19.06.2025).
Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи. Водночас 12.05.2026 від захисника Хорішко О.М. надійшло клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з закінченням на моменти розгляду справи строку притягнення до адміністративної відповідальності.
У вказаному клопотанні захисник зазначила, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення не визнає. Окрім того, вказала, що відповідно до висновків акту від 10.04.2026 № 4669/16-31-07-01-02/05581998, складеного за результатами позапланової документальної виїзної перевірки ПрАТ «Полтавське хлібоприймальнепідприємство», на який посилається посадова особа органу ДПС у протоколі про адміністративне правопорушення № 4182 від 23.04.2026, інкриміноване правопорушення було вчинено в період: за вересень 2025 року, за серпень 2025 року, за липень 2025 року та за травень 2025 року, тобто зазначено чіткий період часу, коли було вчинено адміністративне правопорушення. 
З урахування викладеного, захисник просила закрити провадження у справі у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.
Відповідно до положень статті 268 КУпАП, неявка особи, відносно якої складено протокол не перешкоджає розгляду справи.
Беручи до уваги, що ОСОБА_1 про день та час розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, від захисника надійшло клопотання в якому вона прохала проводити розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 та її захисника, а також з метою забезпечення розумного строку розгляду справи, уникнення зловживання процесуальними правами, а також для виключення можливості затягування розгляду справи з метою уникнення відповідальності, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності правопорушника на підставі наявних у ній даних та доказів.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, відповідно до положень статті 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Згідно зі статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Стаття 251 КУпАП передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Нормами ч. 1 ст. 163-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, в тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, виданих передбаченими законами України.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення № 4182 від 23.04.2026 (а.с. 1), актом про результати документальної позапланової перевірки ПрАТ «Полтавське Хлібоприймальне підприємство» № 4669/16-31-07-01-02/015581898 від 10.04.2026 (а.с. 3-10).
На підставі досліджених у справі доказів, суд встановив, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
У своєму клопотанні сторона захисту зазначає, що строк на притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився, оскільки інкриміноване правопорушення вчинене в чіткий період часу, а саме: вересень 2025 року, серпень 2025 року, липень 2025 року, травень 2025 року, проте суд вважає, що початком обчислення строку виявлення адміністративного правопорушення є момент, коли зібрано докази, проаналізовано фактичні дані та зроблено висновок про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення. Процесуально такий висновок формується у вигляді протоколу про адміністративне правопорушення. Дії уповноваженої особи, що має право складати протоколи, до моменту його складання, можуть свідчити лише про виявлені окремі ознаки правопорушення, але факт, що виявлення діяння містить склад адміністративного правопорушення, зазначаються при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.
Як убачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення було виявлено працівниками ГУ ДПС у Полтавській області 10 квітня 2026 року під час проведення позапланової виїзної перевірки ПрАТ «Полтавське хлібоприймальне підприємство», висновок про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення зафіксований у протоколі про адміністративне правопорушення від 23.04.2026.
Отже, саме з 10.04.2026 починається відлік трьохмісячного строку накладення адміністративного стягнення, а закінчення строку припадає на 10.07.2026.
З урахуванням викладеного, а саме: даних про особу порушника, характеру вчиненого правопорушення, суд дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні щодо адміністративного правопорушення у разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір та порядок сплати судового збору встановлюється законом.
На підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 163-1, 276-280, 283, 284 КУпАП, суд
ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень на користь держави.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2, 300-3 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 665,60 грн (шістсот шістдесят п`ять гривень шістдесят копійок) на користь Державної судової адміністрації України, код ЄДРПОУ 26255795, місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська, 18/5.
Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови. 
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.М. Любчик