Справа № 758/5517/26
3/758/2593/26
Категорія 146

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2026 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Денисов О.  О. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП невідомо, адреса місця проживання: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу ЕПР1 №619758, 20 березня 2026 року о 13 годині 40 хвилин в м. Києві по вул. Замковецька, 94Б, громадянин ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Renault», номерний знак (реєстраційний номер) НОМЕР_1 , під час зустрічного роз`їзду не дотримався безпечного інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «Toyota», номерний знак (реєстраційний номер) НОМЕР_2 . При цьому усі транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.2.3.б та п.13.3 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Відповідно до протоколу ЕПР1 №619752, 20 березня 2026 року о 13 годині 40 хвилин в м. Києві по вул. Замковецька, 94Б, громадянин ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки «Toyota», номерний знак (реєстраційний номер) НОМЕР_2 , під час зустрічного роз`їзду не дотримався безпечного інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «Renault», номерний знак (реєстраційний номер) НОМЕР_1 . При цьому усі транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.2.3.б та п.13.3 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 провину в учиненому заперечив, надав фотознімки з місця ДТП, зазначив, що автомобілі їхали рівно, але ОСОБА_2 побачив «дрючок» та різко звернув вліво, внаслідок чого пошкодив задню частину автомобіля ОСОБА_1 . 
Захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - Якименко О.І. просила визнати обох водіїв винним в ДТП, зі слів ОСОБА_2 повідомила, що ОСОБА_2 під час зустрічного роз`їзду, перед «дрючком» зайняв крайнє праве положення.
Вважає, що ДТП відбулось через те, що ОСОБА_1 при зустрічному роз`їзді в останній момент повернув у праву сторону через що ліва частина автомобіля зачепила інший автомобіль.
Будь-які клопотання не заявляла, будь-яких доказів на підтвердження вищевказаної версії подій не надала. 
Ст. 124 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Винність ОСОБА_2 у вищезазначеному адміністративному правопорушенні встановлена дослідженими доказами, зокрема:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №619752 від 20 березня 2026, який відповідаєь вимогам ст. 256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення;
- схемою місця ДТП від 20 березня 2026, яка складена у відповідності з вимогами Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС №1395 від 07.11.2015; схема підписана учасниками ДТП та на ній зафіксовано: місце зіткнення, ділянку дороги, на якій відбулось ДТП, дорожні знаки та дорожню розмітку; стан покриття проїзної частини, а також, пошкодження, які автомобілі отримали внаслідок ДТП;
- письмовими поясненнями осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які підтвердили фактичні обставини справи, викладені в протоколах: ОСОБА_1 - «був притертий автомобілем Тойота»; ОСОБА_2 - «потрапив у ДТП не роз`їхавшись із зустрічним автомобілем Рено Логан по вузькій дорозі. Водій Рено перестроювався з лівого боку дорожнього покриття в праву, попередньо забравши пасажира».
Згідно вимог ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.
Об`єктивна сторона даного адміністративного правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до п.2.3.б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Згідно п.13.3 ПДР України, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.
Таким чином, суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності вважає, що ОСОБА_2 підлягає адміністративній відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
При призначенні стягнення, суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.
На підставі вищевказаного, з урахуванням особи та майнового стану правопорушника, ступеню його вини, відсутності обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає, що ОСОБА_2 слід призначити стягнення у виді штрафу, в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.
Підстав для призначення правопорушнику будь-якого іншого стягнення, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП, суд не вбачає. 
Згідно долученого до матеріалів справи посвідчення серії НОМЕР_3 , виданого 28 вересня 2023 року, ОСОБА_2 є учасником бойових дій.
Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.
Вирішуючи питання щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд виходить з наступного.
Згідно ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться щодо особи правопорушника і в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення. Особа, яка складає протокол про адміністративне правопорушення повинна ретельно з`ясувати характер правопорушення та правильно кваліфікувати дії винної особи. В протоколі мають бути зазначені обставини, які свідчать про наявність адміністративного проступку та його характер, а також, обставини, що характеризують особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки протокол є підставою для провадження у справі про адміністративне правопорушення. Від того, чи правильно він складений, залежить своєчасність, правильність розгляду за суттю справи про адміністративне правопорушення та обґрунтованість застосування стягнення. Відповідно до ч. 2 ст. 251 КпАП України обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.
При викладених обставинах, суд розглядає адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 за наявними доказами по справі.
Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст. ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. 
У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Проаналізувавши фактичні обставини справи, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, дослідивши надані суду письмові докази, суддя дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у порушенні вимог Правил дорожнього руху, що призвело до виникнення ДТП, внаслідок якої транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, під час розгляду справи в суді, поза розумним сумнівом не доведена. Крім того, з аналізу схеми місця дорожньо-транспортної пригоди та наданих суду фотоматеріалів убачається, що зазначена схема містить неточності в частині зображення місця розташування транспортних засобів.
Також, указана схема містить неточності в частині зображення кутів під якими транспортні засоби знаходились один до одного та до бордюру в порівнянні з наданими ОСОБА_1 фотознімками з місця події. Належних доказів, що схема місця події складена раніше, ніж зроблено фотознімки суду не надано, так само не надано належних доказів того, що транспортні засоби переміщувались у період між складанням схеми та здійсненням фотографування місця події. Тому суд, розглядаючи відповідний протокол, враховує фотознімки надані ОСОБА_1 у частині розташування транспортних засобів один до одного та до бордюру.
Водночас суд погоджується зі схемою в частині, що стосується розташування автомобіля марки «Renault», оскільки в цій частині схема відповідає зображенням на фотознімках.
Таким чином, у ході судового розгляду не здобуто беззаперечних, належних та допустимих доказів, які б у своїй сукупності достовірно підтверджували винуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначеної ДТП, з урахуванням зазначеної ним версії подій про безпечні обставини роз`їзду та несподіване маневрування ОСОБА_2 у ліву сторону в момент зустрічного роз`їзду, що підтверджується наявністю на фотознімках зображення предмету, що виступає на проїзну частину, а також зображенням автомобіля Тойота, що розташований під кутом у лівий бік.
Відтак, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, порушення ним п.п. 2.3б та 13.3 ПДР України, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, не доведена поза розумним сумнівом належними, допустимими, достатніми доказами у справі.
Виходячи з пояснень учасників ДТП, місця зіткнення, розташування транспортних засобів після зіткнення, характеру пошкоджень на обох транспортних засобах, обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, порушення ОСОБА_1 п.п. 2.3б та 13.3 ПДР України не знайшли свого однозначного підтвердження в ході розгляду справи, відтак провадження по справі відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. ст., ст.124, 247, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП невідомо, адреса місця проживання: АДРЕСА_2 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення. 

Суддя О. О. Денисов