Єдиний унікальний номер 205/4913/26
Номер провадження3/205/1516/26

ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 червня 2026 року м. Дніпро 

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Таус М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, військовослужбовця ВЧ НОМЕР_2 зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 130 КУпАП, 

В С Т А Н О В И В:

25 березня 2026 року о 11 годині 44 хвилини ОСОБА_1 , рухаючись по вул. Велика Діївська поблизу будинку № 4 у Новокодацькому районі міста Дніпра, будучи особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортним засобом у стані сп`яніння, керував транспортним засобом ВАЗ 2108, державний номерний знак НОМЕР_3 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звуженими зіницями очей, які не реагували на світло, та вираженим тремтінням пальців рук. На законну вимогу працівників поліції пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином відповідно до вимог ст. 277-2 КУпАП, причин неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.
Суд враховує правову позицію Європейського суду з прав людини, відповідно до якої особа, яка бере участь у судовому провадженні, зобов`язана з розумною періодичністю цікавитися перебігом розгляду своєї справи, добросовісно користуватися наданими процесуальними правами та належним чином виконувати процесуальні обов`язки (рішення у справі «Смірнов проти України» від 08 листопада 2005 року).
З урахуванням положень ст.ст. 268, 277 КУпАП, а також установлених законом строків розгляду справ про адміністративні правопорушення, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до диспозиції ч. 3 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за дії, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за відмову від проходження відповідного огляду.
ОСОБА_1 ставиться у вину порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти у встановленому порядку медичний огляд з метою визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У судовому засіданні досліджено матеріали справи, які підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а саме:
– протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 623727 від 25.03.2026 року;
– рапорт працівника поліції;
– направлення водія транспортного засобу на огляд з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння;
– картки обліку адміністративних правопорушень, згідно з якими ОСОБА_1 двічі протягом року піддавався адміністративним стягненням за ст. 130 КУпАП, зокрема постановою Соборного районного суду міста Дніпра за ч. 2 ст. 130 КУпАП за адміністративним матеріалом серії ЕПР1 № 439873 від 31.08.2025 року та постановою Дніпровського районного суду Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 130 КУпАП за адміністративним матеріалом серії ЕПР1 № 404620 від 27.07.2025 року;
– відеозаписом з нагрудного відеореєстратора працівника поліції.
З дослідженого відеозапису встановлено, що працівниками поліції після зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 останньому було повідомлено про виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці очей, які не реагують на світло, та виражене тремтіння пальців рук. ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я КП «ДБКЛПД» ДОР, а також роз`яснено порядок проведення такого огляду та правові наслідки відмови від його проходження. Незважаючи на це, ОСОБА_1 від проходження медичного огляду відмовився.
Суд оцінює зазначений відеозапис як належний, допустимий та достовірний доказ, який у сукупності з іншими матеріалами справи підтверджує факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку.
Таким чином, наведені докази у своїй сукупності є належними, допустимими, достовірними та достатніми для висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.
При вирішенні питання про вид та розмір адміністративного стягнення суд керується вимогами ст. 33 КУпАП та враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність.
Обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено. Обставиною, що обтяжує відповідальність, є повторне протягом року вчинення однорідних адміністративних правопорушень.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який двічі протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за порушення, передбачені ст. 130 КУпАП, однак належних висновків для себе не зробив та продовжив грубо порушувати вимоги законодавства у сфері безпеки дорожнього руху, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції ч. 3 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на десять років.
Оскільки санкція ч. 3 ст. 130 КУпАП передбачає конфіскацію транспортного засобу лише у разі, якщо він є приватною власністю порушника, а матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що транспортний засіб ВАЗ 2108, державний номерний знак НОМЕР_3 , належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, підстав для застосування конфіскації транспортного засобу суд не вбачає.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено адміністративне стягнення.
На підставі ст. 130 ч. 3 КУпАП України, керуючись ст.ст. 8, 33, 36,40-1, 280, 282, 283 КУпАП, суд -
ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3000 (трьох тисяч) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 51000 (п`ятдесят одну тисячу) гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 10 (десять) років без конфіскації транспортного засобу.

Стягнути з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

У відповідності із ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу. Про сплату штрафу правопорушник зобов`язаний повідомити суд шляхом надання відповідних платіжних документів (квитанцій).

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Новокодацький районний суд міста Дніпра шляхом подачі апеляційної скарги про апеляційне оскарження протягом десяти днів із дня її проголошення.

Суддя Максим ТАУС