ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 травня 2026 року	 	Справа № 914/3265/24	
місто Львів
Західний апеляційний господарський суд у складі	
головуючий суддя:	Рим Т. Я.,	
судді:	Манюк П. Т.,	
 	Прядко О. В.,	
за участю секретаря судового засідання Кушти А. М., розглянув у відкритому судовому засіданні 	
апеляційну скаргу: 	Львівської обласної прокуратури (надалі – Апелянт),	
на ухвалу:	Господарського суду Львівської області від 02.04.2026 (повний текст ухвали складено 03.04.2026, суддя Мазовіта А. Б.),	
у справі:	№ 914/3265/24,	
за позовом:	Керівника Шептицької окружної прокуратури Львівської області (надалі – Прокурор) в інтересах держави в особі Радехівської міської ради Львівської області (надалі – Радехівська МР або Позивач),	
до відповідача:	Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівенергозбут" (надалі – ТОВ "Львівенергозбут"),	
про:	визнання недійсними додаткових угод до договору та стягнення 31'946,27 гривень.	
У судовому засіданні взяли участь представники:	
прокурора:	Слиш Г. С.,	
позивача:	не з`явився,	
відповідача:	Борис В. Ю.	
I. ПРОЦЕДУРИ
Історія розгляду справи
1. Прокурор в інтересах держави в особі Радехівської МР звернувся до Господарського суду Львівської області з позовом до ТОВ "Львівенергозбут" про визнання недійсними додаткових угод до договору та стягнення 33'946,82 гривень. В подальшому позовні вимоги були зменшені до 31'946,27 гривень.
2. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що між Радехівською МР та ТОВ "Львівенергозбут" 21.01.2021 укладено договір № 2209600/2021 про постачання електричної енергії споживачу (надалі – Договір постачання від 21.01.2021). У подальшому сторони уклали додаткові угоди до цього договору від 31.08.2021, 23.09.2021, 25.10.2021, 19.11.2021 та 26.11.2021, якими збільшено ціну за одиницю товару.
3. Прокурор зазначає, що внаслідок укладення вказаних додаткових угод ціна за одиницю товару, визначена договором, з початку дії договору зросла на 48,544 %, що, на його думку, суперечить вимогам пункту 5.4 Договору постачання від 21.01.2021 та пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі".
4. Предметом позову є:
4.1. Визнання недійсними додаткових угод до Договору постачання від 21.01.2021:
4.1.1. № 3/1 від 31.08.2021.
4.1.2. № 4 від 23.09.2021.
4.1.3. № 6 від 25.10.2021.
4.1.4. № 7 від 19.11.2021.
4.1.5. № 9 від 26.11.2021.
4.2. Стягнення 31'946,27 грн безпідставно отриманих коштів.
5. Підставою позову є порушення Відповідачами при укладені оспорюваних додаткових угод умов пункту 5.4 Договору постачання від 21.01.2021 та вимог пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі".
6. Ухвалою від 02.04.2026 місцевий суд призначив у справі судову експертизу та зупинив провадження у справі.
7. На вирішення експертів суд поставив такі питання:
7.1. Якою була ціна (в грн. за 1 кВт*год., без ПДВ) на електричну енергію на ринку "на добу наперед" (РДН) за результатами торгів на цьому ринку у торговій зоні ОЕС України, що проводились ДП "Оператор ринку", станом на 21.01.2021, 16.08.2021, 31.08.2021, 01.09.2021 та за періоди січень 2021 року, І декада серпня 2021 року, серпень 2021 року, вересень 2021 року?
7.2. Чи відбулось коливання (збільшення чи зменшення, на скільки відсотків) ціни на електроенергію на РДН за результатами торгів на цьому ринку у торговій зоні ОЕС України, що проводились ДП "Оператор ринку", станом на 21.01.2021 у порівнянні до станом на 16.08.2021, станом на 21.01.2021 у порівнянні до станом на 31.08.2021, станом на 21.01.2021 у порівнянні до станом на 01.09.2021, за січень 2021 року у порівнянні до І декади серпня 2021 року, за січень 2021 року у порівнянні до серпня 2021 року, за січень 2021 року у порівнянні до вересня 2021 року?
8. Ухвала мотивована тим, що предметом спору є правомірність укладення додаткових угод до Договору постачання від 21.01.2021, якими упродовж серпня-листопада 2021 року збільшувалась ціна електроенергії. При цьому Прокурор зазначав, що довідки Львівської торгово-промислової палати, на підставі яких укладались додаткові угоди, не є документами, які підтверджують коливання ціни товару на ринку "на добу наперед" за відповідні періоди, та не підтверджують коливання ціни електроенергії в бік збільшення. Відповідач не погодився з такою позицією та заявив клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи для встановлення ціни електроенергії на ринку "на добу наперед" та факту її коливання у відповідні періоди.
9. Беручи до уваги обставини справи, необхідність спеціальних знань для вирішення питань, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, а також з метою повного та всебічного розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової товарознавчої експертизи.
Рух справи в суді апеляційної інстанції
10. Не погодившись із указаним судовим рішенням, Апелянт подав апеляційну скаргу до Західного апеляційного господарського суду.
11. Ухвалою від 20.04.2026 Західний апеляційний господарський суд відкрив апеляційне провадження у справі та призначив справу до розгляду на 13.05.2026.
12. Учасники справи отримали ухвалу про відкриття апеляційного провадження у справі 20.04.2026, про що свідчать долучені до матеріалів справи довідки про доставку електронних листів (том 3, а. с. 213-216).
13. Ухвалою від 13.05.2026 апеляційний суд відклав розгляд справи на 20.05.2026.
14. За результатами розгляду апеляційної скарги апеляційний суд прийняв цю постанову, проголосивши 20.05.2026 її вступну та резолютивну частини.
II. АРГУМЕНТИ СТОРІН
Позиція Апелянта
15. Ухвала Господарського суду Львівської області від 02.04.2026 про призначення у справі № 914/3265/24 судової товарознавчої експертизи є незаконною та необґрунтованою, оскільки предметом спору є визнання недійсними додаткових угод № 3/1 від 31.08.2021, № 4 від 23.09.2021, № 6 від 25.10.2021, № 7 від 19.11.2021, № 9 від 26.11.2021 до Договору постачання від 21.01.2021 та стягнення безпідставно сплачених коштів у зв`язку з порушенням вимог пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі".
16. Довідки Львівської торгово-промислової палати, які стали підставою для укладення додаткових угод, не підтверджують коливання ціни електроенергії у період між укладенням договору та внесенням змін до нього, а тому не є належним обґрунтуванням зміни істотних умов договору. При цьому Прокурор не заперечував довідки ТПП як документ, а вказував на відсутність у них даних щодо динаміки зміни ціни у відповідний період.
17. Поставлені на вирішення експерта питання фактично зводяться до порівняння ціни електроенергії на окремі дати та періоди – 21.01.2021, 16.08.2021, 31.08.2021, 01.09.2021, січень 2021 року, І декада серпня 2021 року, серпень 2021 року та вересень 2021 року, тоді як для підтвердження правомірності підвищення ціни за додатковою угодою № 3/1 від 31.08.2021 необхідно було встановити саме динаміку коливання ціни у період між укладенням договору 21.01.2021 та укладенням цієї додаткової угоди, з урахуванням як підвищення, так і пониження ціни.
18. Призначення судової товарознавчої експертизи фактично стосується лише додаткової угоди № 3/1 від 31.08.2021, якою ціну за одиницю товару збільшено в межах 10 % від початкової ціни договору та щодо якої сторони мають спір стосовно наявності належного підтвердження коливання ціни на ринку. Водночас при укладенні наступних додаткових угод № 4 від 23.09.2021, № 6 від 25.10.2021, № 7 від 19.11.2021 та № 9 від 26.11.2021 було перевищено граничний ліміт збільшення ціни товару, встановлений п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", а тому проведення експертизи не впливає на оцінку правомірності зазначених додаткових угод, не усуває наведених порушень та призводить лише до затягування розгляду справи і ненадходження коштів до бюджету.
19. Суд першої інстанції не навів належного обґрунтування необхідності призначення експертизи та не врахував правові висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 21.11.2025 у справі № 920/19/24, щодо необхідності окремого документального підтвердження кожної зміни істотних умов договору. 
20. Відповідач недобросовісно користується процесуальними правами, оскільки клопотання про призначення судової експертизи подано лише після поновлення провадження у справі, незважаючи на тривалий розгляд справи з 06.01.2025. При цьому Відповідач не був позбавлений можливості самостійно отримати та подати до суду відповідний експертний висновок упродовж розгляду справи, а тому такі дії свідчать про затягування розгляду справи.
Відзив 
21. Оскаржувана ухвала суду є законною та обґрунтованою.
22. Між сторонами існує спір щодо наявності та розміру коливання ціни електроенергії на ринку "на добу наперед" при укладенні додаткової угоди № 3/1 від 31.08.2021, якою ціну товару збільшено в межах 10 % від первісної ціни договору. Прокурор фактично заперечує сам факт коливання ціни на РДН, тоді як на думку ТОВ "Львівенергозбут" у спірний період таке коливання становило + 45,44 % та підтверджується ціновою довідкою Львівської торгово-промислової палати.
23. Для вирішення спору щодо дійсності додаткової угоди № 3/1 необхідно встановити, чи мало місце коливання ціни на РДН та яким був його розмір, а без спеціальних знань у сфері товарознавства встановити такі обставини неможливо. При цьому у матеріалах справи відсутній висновок експерта щодо наявності або відсутності коливання ціни. Тому висновок судової товарознавчої експертизи підтвердить або спростує висновки, викладені у довідці Львівської ТПП, та, відповідно, наявність підстав для укладення спірної додаткової угоди.
24. Питання, поставлені судом на вирішення експерта, стосуються встановлення коливання ціни електроенергії на РДН у дати та періоди, пов`язані з укладенням і виконанням договору, а саме на дату укладення договору 21.01.2021, дату звернення до Львівської ТПП 16.08.2021, дату укладення додаткової угоди № 3/1 від 31.08.2021, дату введення нової ціни 01.09.2021, а також за періоди січня та серпня 2021 року.
25. Доводи про зловживання процесуальними правами та затягування розгляду справи є безпідставними, оскільки провадження у справі було зупинене з 03.03.2025 до 23.02.2026 у зв`язку з переглядом Великою Палатою Верховного Суду справи № 920/19/24. Клопотання про призначення експертизи подано після поновлення провадження. Крім того, судова експертиза відповідно до статті 99 Господарського процесуального кодексу України призначається саме судом. Самостійно отриманий висновок експерта не забезпечив би іншим учасникам справи можливості поставити свої питання експерту та був би предметом заперечень з боку Прокурора.
III. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
26. Відповідно до приписів статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
27. Ухвала від 02.04.2026 Господарського суду Львівської області у цій справі оскаржується Апелянтом в повному обсязі.
Наявність підстав для призначення експертизи
28. Відповідно до статті 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
28.1. Для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.
28.2. Жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
29. Призначення експертизи є правом, а не обов`язком господарського суду, при цьому питання про призначення експертизи вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням предмета, підстав позову та обставин справи. Аналогічний висновок наведений у постанові Верховного Суду від 27.04.2021 у справі № 927/685/20, від 06.08.2024 у справі № 904/4719/23 та інших. 
30. У цій справі предметом спору є, зокрема, дійсність (недійсність) додаткової угоди № 3/1 від 31.08.2021, якою внесено зміни до істотних умов договору про закупівлю електричної енергії та збільшено ціну за одиницю товару в межах 10 % від початкової ціни договору на підставі пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі". 
31. Обґрунтовуючи недійсність зазначеної додаткової угоди, Прокурор посилається на те, що документи, якими сторони підтверджували наявність коливання ціни електричної енергії на ринку як підставу для внесення змін до договору, не підтверджують коливання ціни у період між укладенням договору та укладенням додаткової угоди № 3/1 від 31.08.2021. На думку Прокурора такі документи не можуть вважатися належним підтвердженням підстав для зміни істотних умов договору відповідно до пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі". 
32. Водночас Відповідач заперечує наведені доводи та стверджує, що у спірний період мало місце коливання ціни електричної енергії на ринку "на добу наперед", яке і стало підставою для укладення додаткової угоди № 3/1 від 31.08.2021. На підтвердження цього відповідач посилається на цінову довідку Львівської торгово-промислової палати та відповідні дані ДП "Оператор ринку". 
33. Таким чином, між сторонами існує спір не лише щодо правової оцінки наданих документів, а й щодо наявності самого факту коливання ціни електричної енергії на ринку у відповідний період, його розміру та співвідношення із ціною, визначеною сторонами у додатковій угоді № 3/1 від 31.08.2021.
34. З метою встановлення наявності чи відсутності коливання ціни електричної енергії на ринку "на добу наперед", а також визначення його розміру, суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової товарознавчої експертизи. При цьому суд виходив із того, що для з`ясування зазначених обставин необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо.
35. Колегія суддів погоджується з таким висновком місцевого суду. 
36. Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадку збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю/внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії.
37. Додатковою угодою № 3/1 ціну за одиницю товару збільшено в межах 10 % від початкової ціни, визначеної договором, тому прокурор не ставить під сумнів дотримання відповідачем граничного розміру підвищення ціни, передбаченого пунктом 2 частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі». Водночас спір у цій частині стосується наявності передбачених законом підстав для такого підвищення, зокрема факту коливання ціни електричної енергії на ринку від моменту укладення договору 21.01.2021 до моменту укладення додаткової угоди № 3/1, а також пропорційності підвищення ціни за одиницю товару такому коливанню. 
38. За таких обставин встановлення наведених обставин має визначальне значення для правильного вирішення спору.
39. Сформульовані судом питання для проведення судової експертизи дають можливість встановити наявність коливання ціни електричної енергії на ринку "на добу наперед" у відповідні періоди, визначити його розмір, а також з`ясувати, чи відповідала зміна ціни за одиницю товару такому коливанню.
40. При цьому вирішення таких питань потребує спеціальних знань у сфері функціонування ринку електричної енергії.
41. Сам по собі факт наявності у матеріалах справи цінової довідки Львівської торгово-промислової палати та витягів з інформації ДП "Оператор ринку" не виключає необхідності призначення експертизи, оскільки сторони по-різному оцінюють наведені у таких документах відомості, порядок визначення коливання ціни та їх відповідність вимогам пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі".
42. За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано призначив у справі судову товарознавчу експертизу, оскільки її проведення спрямоване на повне, всебічне та об`єктивне встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення спору.
43. Колегія суддів відхиляє доводи Прокурора про недобросовісне користування Відповідачем процесуальними правами та затягування розгляду справи (див. пункт 19 цієї постанови), оскільки подання клопотання про призначення судової експертизи саме по собі не свідчить про зловживання процесуальними правами, а є реалізацією права сторони на подання доказів та доведення своїх заперечень. Крім того, тривалий розгляд справи зумовлений, зокрема, зупиненням провадження у справі ухвалою суду від 03.03.2025 до перегляду Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у подібних правовідносинах у справі № 920/19/24.
IV. ВИСНОВКИ 
44. Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
45. Ухвалу Господарського суду Львівської області від 02.04.2026 у справі № 914/3265/24 прийнято з дотриманням норм процесуального права (статті 99 Господарського процесуального кодексу України), а тому вона підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга – без задоволення.
V. СУДОВІ ВИТРАТИ
Розподіл витрат на оплату судового збору
46. Відповідно до приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати залишаються за Апелянтом.
Враховуючи наведене, керуючись статтями 73, 74, 76, 77, 78, 79, 91, 114, 276, 282, Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Львівської обласної прокуратури залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду Львівської області від 02.04.2026 у справі № 914/3265/24 залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення.
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на постанову суду апеляційної інстанції в порядку та строки, визначені статтями 287, 288 Господарського процесуального кодексу України. Касаційну скаргу подають безпосередньо до Верховного Суду.
Повний текст постанови складено та підписано 21.05.2026.

Головуючий суддя	Рим Т. Я. 	
Судді	Манюк П. Т. 	
 	Прядко О. В.