СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2026 року м. Харків Справа № 917/209/24 

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М., суддя Шутенко І.А.,

за участю секретаря судового засідання Пархоменко О.В.,
за участю представників:
від позивача – адвокат Гусак А.М., на підставі ордера (поза межами приміщення суду), адвокат Марченко О.І., на підставі ордера (в залі суду),
від відповідачів:
ТОВ "Агротермінал Констракшин" – адвокат Демчук Є.В., на підставі ордера (поза межами приміщення суду),
ТОВ "Елеватор-Агро" – адвокат Чугунов М.В., на підставі довіреності (поза межами приміщення суду),
ТОВ "Фінансова Компанія "Монополіум Фінанс" – адвокатка Шабельник К.П., на підставі ордера (поза межами приміщення суду),
АТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Фавор" – адвокат Суярко М.О., на підставі ордера (поза межами приміщення суду),
інші учасники справи в судове засідання не з`явились,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду у режимі відеоконференції апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Компанія "Райз" (вх.№1031П) на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 27.04.2026 (повна ухвала складена та підписана 27.04.2026, суддя Сірош Д.М.), постановлену за результатом розгляду заяви Приватного акціонерного товариства "Компанія "Райз" про ухвалення додаткового рішення у справі №917/209/24
за позовом Експортно-Імпортного Банку Сполучених Штатів (Export-Import Bank of The United States), 811, Вермонт Авеню, NW, Вашингтон, Округ Колумбія, 20571, Сполучені Штати Америки, адреса для листування в Україні: вулиця Івана Франка, 4-Б, офіс 49, місто Київ, 01054, Україна,
до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротермінал Констракшин", смт Степанівка, Сумська область; 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Елеватор-Агро", м. Заводське, Миргородський р-н, Полтавська область; 3) Приватного акціонерного товариства "Західний Торгово-Промисловий Дім", м. Дубно, Рівненська область; 4) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Монополіум Фінанс", місто Київ; 5) Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Фавор", місто Київ,
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: 
1) Приватного акціонерного товариства "Компанія "Райз", місто Київ; 2) Акціонерного товариства "Укрсиббанк", місто Київ, 
про визнання укладеними та дійсними додаткових договорів поруки, визнання дійсними додаткових договорів забезпечення, визнання недійсними фраудаторних договорів іпотеки, припинення правовідношень, визнання іпотечних прав Експортно-Імпортного Банку Сполучених Штатів на об`єкти нерухомості, стягнення заборгованості за кредитними договорами та звернення стягнення на предмети іпотек, про припинення правовідношень іпотеки (прав іпотеки)

ВСТАНОВИВ:

20.04.2026 від Приватного акціонерного товариства "Компанія "Райз" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення.
Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 27.04.2026 відмовлено у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Компанія "Райз" про ухвалення додаткового рішення.
Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що Господарський процесуальний кодекс України не зобов`язує суд оформлювати окремою ухвалою остаточне коло позовних вимог. Позовні вимоги визначає позивач у позовній заяві або в заяві про зміну предмета позову. З огляду на викладене, суд не вбачає правових підстав для ухвалення додаткового рішення.
Приватне акціонерне товариство "Компанія "Райз", не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Господарського суду Полтавської області від 27.04.2026 та постановити нову ухвалу, якою визначити остаточний предмет спору у справі №917/209/24 після закриття підготовчого провадження у справі 08.04.2026.
Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що реалізуючи свої процесуальні права, учасник справи покладається на безсторонність та беззаперечний авторитет суду у знанні та застосуванні процесуального закону та матеріального права. За таких умов, отримавши обіцянку суду щодо встановлення остаточного предмету спору в ухвалі за наслідками підготовчого засідання, ПрАТ "Компанія "Райз" мала, таким чином, легітимні очікування, що в озвучений судом спосіб буде досягнуто цілей підготовчого засідання у справі.
Таким чином, як вважає апелянт, при винесенні оскаржуваної ухвали місцевим господарським судом було порушено норми статей 4, 13, 177 та 244 Господарського процесуального кодексу України, що призвело до порушення права ПрАТ "Компанія "Райз" на справедливий суд та виявилося у необхідності надавати пояснення у справі в умовах невизначеності предмету спору. 
Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 05.05.2026, для розгляду справи №917/209/24 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М., суддя Шутенко І.А.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.05.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Компанія "Райз" на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 27.04.2026 у справі №917/209/24. Призначено справу до розгляду на "19" травня 2026 р. о 12:00 годині. 
Копія ухвали апеляційного господарського суду про відкриття апеляційного провадження вручена учасникам у справі у підсистемі "Електронний суд", користувачами якої вони є.
14.04.2026 від позивача надійшла заява про закриття апеляційного провадження за скаргою Приватного акціонерного товариства "Компанія "Райз" на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 27.04.2026 про відмову ухвалити додаткове рішення.
Позивач вважає, що стаття 244 Господарського процесуального кодексу України передбачає можливість суду приймати додаткові рішення по суті спору, а відмова в ухваленні додаткового рішення суду по суті спору може бути предметом окремого оскарження відповідно до пункту 19 частини 1 статті 255 Господарського процесуального кодексу України. У той же час, ухвала суду про відмову у постановленні додаткової процесуальної ухвали не є предметом окремого оскарження за частиною 1 статті 255 Господарського процесуального кодексу України. 
У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 19.05.2026 представники ТОВ "Елеватор-Агро", ТОВ "Фінансова Компанія "Монополіум Фінанс", АТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Фавор" підтримали вимоги апеляційної скарги, просять її задовольнити.
Представники позивача проти доводів апеляційної скарги заперечують.
Представник ТОВ "Агротермінал Констракшин" у вирішенні питання щодо апеляційної скарги покладається на розсуд суду.
Інші учасники справи, у тому числі апелянт, своїм правом на участь у судовому засіданні не скористались, хоча були належним чином завчасно повідомлені про час, дату та місце судового засідання.
Розглянувши заяву позивача про закриття апеляційного провадження за скаргою Приватного акціонерного товариства "Компанія "Райз" на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 27.04.2026 про відмову ухвалити додаткове рішення, судова колегія зазначає таке.
Відповідно до пункту 19 частини 1 статті 255 Господарського процесуального кодексу України, окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про відмову ухвалити додаткове рішення.
Частиною 5 статті 244 Господарського процесуального кодексу України визначено, що додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.
Частиною 1 статті 232 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судовими рішеннями є: ухвали; рішення; постанови; судові накази.
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вірно відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Компанія "Райз" на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 27.04.2026 про відмову ухвалити додаткову ухвалу; підстави для закриття апеляційного провадження відсутні.
Враховуючи, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду скарг, представники позивача, 1-го, 2-го, 4-го та 5-го відповідачів висловили доводи і вимоги щодо апеляційної скарги, а неявка у судове засідання представників 3-го відповідача та третіх осіб, належним чином повідомлених про час, дату та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду скарги, про що учасники справи були повідомлені ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.05.2026, судова колегія вважає можливим розглянути скаргу в даному судовому засіданні.
Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, що, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з такого.

Судом першої інстанції встановлено, що 20.04.2026 від Приватного акціонерного товариства "Компанія "Райз" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій заявник просив ухвалити додаткове рішення (ухвалу), яким остаточно визначити предмет спору та позовних вимог.
Обґрунтовуючи заяву, заявник зазначає таке:
"За час розгляду справи у суді на різних стадіях судового розгляду позивачем було подано дві заяви про зміну предмета позову, одна із яких у формі "заяви про виправлення описок у позовній заяві", а також заява про часткове залишення без розгляду позовних вимог.
Усі вищевказані заяви були прийняті та задоволені судом.
Тобто, предмет спору у справі №917/209/24 неодноразово змінювався.
У черговому підготовчому засіданні у справі, яке відбулося 07.04.2026, представником ПрАТ "Компанія "Райз" було висловлене прохання про оголошення за наслідками прийняття судом заяви про часткове залишення без розгляду позовних вимог остаточного предмета позовних вимог.
На що головуючим суддею у засіданні було вказано, що остаточний предмет позовних вимог буде визначений в ухвалі суду про закриття підготовчого провадження у справі.
Ухвалою 08.04.2026 (вступна та резолютивна частина) підготовче провадження у справі було закрито.
Ухвалою від 13.04.2026 заяву позивача про часткове залишення без розгляду позовних вимог було задоволено.
Повний текст ухвали про закриття підготовчого провадження у справі було складено 15.04.2026 та отримано ПрАТ "Компанія "Райз" через підсистему "Електронний суд" 16.04.2026.
При ознайомленні із повним текстом ухвали про закриття підготовчого провадження у справі виявилося, що вона не містить остаточного предмета позовних вимог у справі №917/209/24".
Отже, як стверджує заявник, питання остаточного визначення предмета спору позовних вимог судом під час підготовчого провадження було вирішене, однак, його вирішення не відображене ні в ухвалі про закриття підготовчого провадження, ні в ухвалі про повернення позовної заяви в частині.
Зазначене стало підставою для звернення до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції виходить з такого.
Предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, яка опосередковується відповідним способом захисту прав або інтересів.
Підстави позову – це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.
Правові підстави позову – це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. 
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 177 Господарського процесуального кодексу України, завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу.
Остаточний предмет позовних вимог – це остаточні матеріально-правові вимоги позивача до відповідача, щодо яких суд має ухвалити рішення. Це ті вимоги, які заявлені у прохальній частині з урахуванням усіх попередніх змін.
Згідно з чинним Господарським процесуальним кодексом України, фіксація остаточного кола вимог не вимагає винесення окремої ухвали.
Згідно з частиною 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Як зазначено вище, ухвалою Господарського суду Полтавської області від 08.04.2026 підготовче провадження у справі було закрито.
У вказаній ухвалі судом зазначено, що ухвалою Господарського суду Полтавської області від 12.12.2024 заяву Експортно-Імпортного Банку Сполучених Штатів про зміну предмета позову у справі шляхом доповнення позовних вимог Ексім Банку США вимогами про припинення правовідношень іпотеки (прав іпотеки) за чотирма оскаржуваними фраудаторними договорами іпотеки (вх.№16800 від 11.12.2024) задоволено. 
Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 07.04.2026 (вступна та резолютивна частини) задоволено клопотання Експортно-Імпортного Банку Сполучених Штатів про часткове залишення його позову без розгляду. Частково залишено без розгляду позов Експортно-Імпортного Банку Сполучених Штатів щодо визнання фраудаторного Договору Іпотеки-Заводське № 3778 від 24.12.2009 з усіма змінами.
Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 13.04.2026 задоволено клопотання Експортно-Імпортного Банку Сполучених Штатів про часткове залишення його позову без розгляду. Частково залишено без розгляду позов Експортно-Імпортного Банку Сполучених Штатів щодо визнання фраудаторного Договору Іпотеки-Заводське № 3778 від 24.12.2009 з усіма змінами. 
Апеляційним господарським судом встановлено, що вказана ухвала є повним текстом ухвали від 07.04.2026. 
Відтак, дії суду першої інстанції відповідають вимогам процесуального законодавства, а доводи апелянта, що при винесенні оскаржуваної ухвали місцевим господарським судом було порушено норми статей 4, 13, 177 Господарського процесуального кодексу України не підтверджуються матеріалами справи.
Колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що відповідно до частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 
1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
За змістом статті 244 ГПК України, додаткове судове рішення є похідним від первісного судового акта, є його невід`ємною складовою. Додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення. Тобто додаткове рішення - це акт правосуддя, яким усуваються недоліки судового рішення, пов`язані з порушенням вимог щодо його повноти. 
Додаткове рішення не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. 
Тобто додаткове рішення є невід`ємною частиною рішення у справі. 
Отже, як вірно дійшов висновку місцевий господарський суд, додаткове рішення може бути ухвалене лише у випадках, передбачених процесуальним законом, зокрема, стосовно не вирішеної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення або щодо питання про судові витрати, а не щодо остаточного предмета позовних вимог у справі.
Тому відмова суду першої інстанції ухвалити додаткову ухвалу, якою було б визначено остаточне коло позовних вимог не призвело до порушення права ПрАТ "Компанія "Райз" на справедливий суд.
ПрАТ "Компанія "Райз" не позбавлено права і можливості надати пояснення щодо позовних вимог Експортно-Імпортного Банку Сполучених Штатів, з урахуванням прийнятої судом зміни позовних вимог та залишення без розгляду частини позовних вимог.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу ПрАТ "Компанія "Райз" слід залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Полтавської області від 27.04.2026 – без змін.
Відповідно до положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати апелянта зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.
Керуючись статтями 129, 255-256, 269-270, 273, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, ст.ст. 282-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Компанія "Райз" залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Полтавської області від 27.04.2026 у справі №917/209/24 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення. Порядок і строки оскарження постанови передбачені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повна постанова складена 21.05.2026.

Головуючий суддя Н.В. Гребенюк

Суддя М.М. Слободін 

Суддя І.А. Шутенко