ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua	
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Київ
20.05.2026	Справа № 910/1161/26	

За позовом	Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Індустріальне обладнання"	
до	Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України"	
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача	Акціонерне товариство "Альтбанк"	
про	стягнення 712582,79 грн	
Суддя Смирнова Ю.М.
Секретар судового засідання Луцька Ю.М.
Представники учасників справи:
від позивача	Тамазликар Л.Й.	
від відповідача	Мясков О.Є.	
від третьої особи	не з`явилися	

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Індустріальне обладнання" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" про стягнення 712582,79 грн, з яких 524610,00 грн основного боргу, 33632,53 грн 3% річних, 113368,22 грн інфляційних втрат, 40972,04 грн пені.
Позивач вказує на наявність підстав для повернення йому, як принципалу, коштів, перерахованих відповідачу Акціонерним товариством "Альтбанк", як гарантом за договором про надання гарантії та кредиту №0452-PG від 14.12.2022, на підставі ст.1212 Цивільного кодексу України, з огляду на безпідставне звернення відповідача, як бенефіціара, з вимогою про оплату суми гарантії.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.02.2026 у справі №910/1161/26 позовну заяву залишено без руху.
Позивачем у строк, встановлений судом, усунуто недоліки позовної заяви.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.02.2026 відкрито провадження у справі №910/1161/26, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання у справі призначено на 01.04.2026, залучено до участі у справі Акціонерне товариство "Альтбанк" третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, встановлено строк для подання відзиву на позов протягом 20 днів з дня вручення даної ухвали, встановлено строк для подання пояснень третьою особою щодо позову протягом 20 днів з дня вручення даної ухвали.
25.02.2026 від позивача надійшло клопотання про долучення доказів.
17.03.2026 від відповідача надійшов відзив на позов, в якому відповідач проти позову заперечив.
Серед іншого відповідач зазначив, що позивачем неналежним чином виконано зобов`язання за договором про закупівлю товарів (матеріально-технічних ресурсів) від 20.12.2022 №4600006913, а саме: не поставлено товар "Комплект сервісний VMAC SERVICE KIT" (кількість 3) на суму158472,00 грн, в тому числі ПДВ, порушено строк поставки товару "Машина для газового різання труб CG2-11D" (кількість 18) на суму 1900800,00 грн, в тому числі ПДВ. Враховуючи настання гарантійного випадку (неналежне виконання принципалом своїх зобов`язань за договором про закупівлю) на підставі умов цього договору та положень законодавства України відповідач правомірно звернувся до банку-гаранта з вимогою про стягнення забезпечення виконання договору, а саме гарантії від 14.12.2022 №0452-PG у розмірі 524610,00 грн, яка була сплачена банком-гарантом 21.07.2023.
19.03.2026 від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій останній проти тверджень відповідача, викладених у відзиві на позов, заперечив.
24.03.2026 від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.
У підготовчому засіданні 01.04.2026 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 06.05.2026.
Представник позивача у судовому засіданні 06.05.2026 заявлені позовні вимоги підтримав повністю, просив суд позов задовольнити.
Представник відповідача у судовому засіданні 06.05.2026 проти задоволення позовних вимог заперечив.
Третя особа своїх представників у судові засідання не направила, письмових пояснень по суті спору не надала. Про проведення судових засідань у справі третя особа була повідомлена належним чином.
В судовому засіданні 06.05.2026 судом оголошено про перехід до стадії ухвалення рішення та повідомлено про оголошення вступної та резолютивної частин рішення 20.05.2026 після перерви.
У судовому засіданні 20.05.2026 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

20.12.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Індустріальне обладнання", як постачальником, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України", як покупцем, укладено договір №4600006913 про закупівлю товарів (матеріально-технічних ресурсів) (договір), відповідно до умов якого постачальник зобов`язується у визначений цим договором строк передати у власність покупця інструменти для паяння м`яким і твердим припоєм та для зварювання, машини та устаткування для поверхневої термообробки і гарячого напилювання (Устаткування повітряно-плазмового та газового різання труб) (далі - товари), зазначені в специфікації, яка наведена в додатку 1 до цього договору (далі - специфікація), а покупець зобов`язується прийняти і оплатити такі товари (п.1.1).
Згідно п.1.2 договору найменування (номенклатура асортимент), кількість товарів, одиниця виміру, ціна за одиницю, строк поставки, місце поставки, інші умови зазначаються в специфікації.
Ціна цього договору становить 10492200,00 грн з ПДВ (п.3.1 договору).
Згідно п.5.1 договору постачальник зобов`язується передати покупцю товари в кількості, строки та в місці поставки відповідно до специфікації. Покупець залишає за собою право змінити місце поставки товару, про що сторони складають додаткову угоду. Постачальник зобов`язаний одночасно з товаром передати покупцю документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до цього договору та чинного законодавства України.
Відвантаження постачальником не вказаних у специфікації товарів не допускається. Відвантажені постачальником з порушенням цього пункту товари не підлягають оплаті покупцем (п.5.2 договору).
Згідно п.5.3 договору поставка товарів здійснюється на умовах DDP "Поставка зі сплатою мита" (місце поставки згідно специфікації), Інкотермс (Офіційні правила тлумачення торговельних термінів Міжнародної Торгової Палати (редакція 2010 року), з урахуванням умов п.5.1 цього договору.
Право власності на товари переходить від постачальника до покупця в дату прийняття товарів покупцем за видатковою накладною (п.5.6 договору).
Згідно п.5.8 договору датою поставки товарів за цим договором є дата підписання покупцем акта приймання товарів за кількістю та якістю відповідно до п.5.14 цього договору та передачі постачальником покупцю в повному обсязі наведених нижче документів:
5.8.1. Видаткової накладної.
5.8.2. Документу про підтвердження якості товарів на кожну одиницю (або партію) товару: паспорт виробу, сертифікат та/або декларація відповідності стандартам ДСТУ або СЕ.
5.8.3. Документу про підтвердження гарантійних зобов`язань виробника на товар.
5.8.4. Товарно-транспортної накладної.
5.8.5. Рахунку-фактури.
5.8.6. Документу про експлуатацію товарів: Інструкція з експлуатації товарів або інший аналогічний документ.
У відповідності до п.5.9 договору у разі виявлення недоліків в переданих товарах (будь-яка невідповідність товару вимогам нормативно-правових актів і нормативних документів, умовам договору або вимогам, що пред`являються до товарів, а також інформації про товар, наданій виробником (постачальником), покупець має право, незалежно від можливості використання товарів за призначенням, вимагати від постачальника за своїм вибором:
5.9.1. пропорційного зменшення вартості товарів;
5.9.2. безоплатного усунення недоліків товарів у визначений покупцем строк, але не пізніше 30 (тридцяти) календарних днів з моменту отримання постачальником повідомлення покупця про виявлені недоліки товарів;
5.9.3. відшкодування витрат на усунення недоліків товарів.
Згідно п.5.14 договору приймання товарів за кількістю та якістю здійснюється на підставі акту приймання товарів за кількістю та якістю.
Пунктами 5.14.1, 5.14.2 договору сторонами погоджено, що приймання покупцем розпочинається з перевірки якості та кількості поставленого товару вимогам цього договору та положенням Інструкції про порядок прийомки продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання по кількості №П-6, яка затверджена постановою Державного арбітража при Раді Міністрів СРСР від 15.06.1965 та Інструкції про порядок прийомки продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання по якості №П-7, яка затверджена постановою Державного арбітража при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966, що застосовуються до правовідносин сторін за цим договором в тій частині, що не суперечать умовам, встановленим цим договором. Покупець в односторонньому порядку підписує акт приймання товарів за кількістю та якістю у порядку, передбаченому цим договором. У випадку участі постачальника у прийманні товарів за кількістю та якістю, відповідний акт підписується обома сторонами цього договору.
Відповідно до п.п.6.1, 6.1.1, 6.1.2 договору покупець зобов`язаний прийняти поставлені товари у порядку, визначеному цим договором; оплатити товари своєчасно та в повному обсязі згідно умов цього договору, а згідно п.6.3.1 договору постачальник зобов`язаний забезпечити поставку товарів у строки, встановлені цим договором.
Умовами п.7.12 договору визначено, що відповідно до умов пункту 6 розділу VI тендерної документації процедури закупівлі/оголошення про проведення спрощеної закупівлі по предмету закупівлі "Інструменти для паяння м`яким і твердим припоєм та для зварювання, машини та устаткування для поверхневої термообробки і гарячого напилювання (Устаткування повітряно-плазмового та газового різання труб)" згідно оголошення про проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі №UA-2022-09-29-009477-a, оприлюдненого на веб-порталі уповноваженого органу 29 вересня 2022 року, постачальник зобов`язується надати покупцю не пізніше дати укладення цього договору в забезпечення виконання договору безвідкличну безумовну банківську гарантію (далі - гарантія) на суму 524610,00 грн, що становить 5% ціни цього договору.
Термін (строк) дії гарантії до 31 липня 2023 року включно (п.7.14 договору).
У п.7.16 договору сторони погодили, що забезпечення виконання договору повертається у випадках, передбачених ст.27 Закону України "Про публічні закупівлі" (із змінами та доповненнями), за умови настання граничної дати оплати (остаточного розрахунку) згідно з умовами договору, протягом п`яти банківських днів з дня настання таких обставин.
Згідно п.7.16.1 договору повернення забезпечення виконання договору здійснюється шляхом направлення відповідного листа (повідомлення) постачальнику або банку-гаранту у разі надання постачальником забезпечення виконання договору у вигляді оригіналу банківської гарантії в паперовій формі.
Повернення забезпечення виконання договору, наданого у вигляді електронної банківської гарантії, здійснюється шляхом направлення відповідного SWIFT-повідомлення через банк бенефіціара на адресу банка-гаранта (п.7.16.2 договору).
Відповідно до п.7.16.3 договору моментом належного виконання зобов`язання покупця щодо повернення оригіналу банківської гарантії є дата, зазначена на відповідному супровідному листі (повідомленні) покупця.
Згідно п.12.1 договору цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.05.2023 (включно), а в частині розрахунків - до їх повного виконання.
Відповідно до додатку №1 (специфікації) до договору сторонами погоджено поставку за адресою: Київська обл, м.Боярка, вул.Симона Петлюри, 49 таких товарів:
1. Установка повітряно-плазмового різання труб Tomahawk 1538 LINCOLN ELECTRIC (Польща) комплект, у кількості 14 комплектів, вартістю 471900,00 грн за комплект, загальною вартістю 6606600,00 грн без ПДВ, строк поставки 120 днів з дня укладення договору.
2. Комплект ремонтний до плазмотрона LC65 LINCOLN ELECTRIC (Польща), у кількості 3 комплекти, вартістю 140280,00 грн за комплект, загальною вартістю 420840,00 грн без ПДВ, строк поставки 120 днів з дня укладення договору.
3. Машина для газового різання труб CG2-11D HUAWEI W&C MACHINES (Китай) у кількості 18 комплектів, вартістю 88000,00 грн за комплект, загальною вартістю 1584000,00 грн без ПДВ, строк поставки 120 днів з дня укладення договору.
4. Комплект сервісний VMAC SERVICE КІТ LINCOLN ELECTRIC (США) у кількості 3 комплекти, вартістю 44020,00 грн за комплект, загальною вартістю 132060,00 грн без ПДВ, строк поставки 120 днів з дня укладення договору.
Загальна вартість товарів за договором склала 10492200,00 грн з ПДВ.
18.04.2023 за вих.№2003/14/153 Одеська регіональна ТПП, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Індустріальне обладнання" від 14.04.2023 №140423/01 надала висновок про настання істотної зміни обставин (Hardship), згідно якого засвідчила настання істотної зміни обставин, що складаються з сукупності негативних факторів, обставин непереборної сили, які вплинули на виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Індустріальне обладнання" своїх зобов`язань за договором про закупівлю товарів (матеріально-технічних ресурсів) від 20.12.2022 №4600006913.
27.04.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Індустріальне обладнання" укладено додаткову угоду №1 до договору згідно якої, з урахуванням висновку Одеської регіональної ТПП від 18.04.2023 №2003-14/153, було викладено додаток №1 "Специфікація" до договору у редакції цієї додаткової угоди, а п.12.1 договору викладено у новій редакції: "12.1 Цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами діє до 30 червня 2023 року, а в частині розрахунків - до їх повного виконання". 
Згідно специфікації до договору у редакції додаткової угоди №1 від 27.04.2023 поставці підлягали:
1.Установка повітряно-плазмового різання труб Tomahawk 1538 LINCOLN ELECTRIC (Польща) у кількості 14 комплектів, вартістю 471900,00 грн за комплект, загальною вартістю 6606600,00 грн без ПДВ, строк поставки 180 днів з дня укладення договору.
2. Комплект ремонтний до плазмотрона LC65 LINCOLN ELECTRIC (Польща), у кількості 3 комплекти, вартістю 140280,00 грн за комплект, загальною вартістю 420840,00 грн без ПДВ, строк поставки 180 днів з дня укладення договору.
3. Машина для газового різання труб CG2-11D HUAWEI W&C MACHINES (Китай) у кількості 18 комплектів, вартістю 88000,00 грн за комплект, загальною вартістю 1584000,00 грн без ПДВ, строк поставки 120 днів з дня укладення договору.
4. Комплект сервісний VMAC SERVICE KIT LINCOLN ELECTRIC (США) у кількості 3 комплекти, вартістю 44 020,00 грн за комплект, загальною вартістю 132060,00 грн без ПДВ, строк поставки 180 днів з дня укладення договору.
Згідно видаткової накладної №4 від 16.03.2023 постачальник передав, а покупець прийняв комплект ремонтний до плазмотрона LC65 у кількості 3 комплекти на загальну суму 505008,00 грн з ПДВ. Зазначений товар оплачений покупцем на суму 505008,00 грн згідно платіжної інструкції від 26.04.2023 №134101.
Згідно видаткової накладної №11 від 12.06.2023 та товарно-транспортної накладної №Р13 від 12.06.2023 постачальник передав, а покупець прийняв установку повітряно-плазмового різання Tomahawk 1538 у кількості 14 комплектів та машину для газового різання труб CG2-11D у кількості 18 комплектів на загальну суму 9828720,00 грн з ПДВ. Зазначений товар оплачений покупцем на суму 9828720,00 грн згідно платіжної інструкції від 25.07.2023 №162336.
Згідно видаткової накладної №16 від 06.09.2023 та товарно-транспортної накладної №Р16 від 06.09.2023 постачальник передав, а покупець прийняв комплект сервісний VMAC SERVICE KIT у кількості 3 комплекти загальною вартістю 158472,00 грн з ПДВ. Зазначений товар оплачений покупцем на суму 158472,00 грн згідно платіжної інструкції від 17.10.2023 №189745.
В ході приймання товару за видатковою накладною №11 від 12.06.2023 у покупця виникли зауваження щодо якості товару, які відображено в акті №1164, в якому вказано про початок проведення приймання ТМЦ 13.06.2023, дата закінчення проведення приймання ТМЦ - 20.06.2023, товар оприбуткуванню не підлягає.
За результатами усунення зауважень покупцем складено акт №1263, у якому зазначено, зокрема, дату прибуття ТМЦ до розвантаження - 13.06.2023, початок проведення приймання ТМЦ 13.06.2023, дата закінчення проведення приймання ТМЦ - 14.07.2023, товар підлягає оприбуткуванню.
Виконання умов укладеного між сторонами договору було забезпечено банківською гарантією від 14.12.2022 №0452-PG на суму 524610,00 грн, виданою Акціонерним товариством "Альтбанк", що відповідає умовам п.7.12 договору.
Банк, видаючи гарантію №0452-PG, у її змісті зазначив, що як гарант, він безумовно зобов`язується протягом п`яти банківських днів після одержання ним паперового оригіналу першої письмової вимоги бенефіціара, оформленої належним чином (підпис уповноваженої особи, печатка бенефіціара (якщо передбачена) та/або електронного SWIFT-повідомлення через Банк бенефіціара на SWIFT гаранта, сплатити бенефіціару повну суму банківської гарантії, без необхідності для бенефіціара обґрунтовувати свою вимогу, без подання будь-яких інших документів, крім вимоги, або виконання будь-яких інших умов, за умови, що в тексті вимоги буде зазначено, що сума, яка вимагається, повинна бути сплачена у зв`язку з невиконанням/неналежним виконанням принципалом зобов`язань за договором. 
Повернення принципалу цієї банківської гарантії відбувається шляхом надіслання бенефіціаром на поштову адресу та/або SWIFT-адресу та/або електронну адресу гаранта (з дотриманням вимог законодавства щодо КЕП) та/або поштову адресу принципала повідомлення про ануляцію цієї банківської гарантії.
06.07.2023 Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Індустріальне обладнання" на електронну скриньку отримано від банку-гаранта лист, в якому зазначено, що Банк засобами SWIFT отримав вимогу щодо сплати коштів за гарантією, у зв`язку з тим, що позивач неналежно виконав умови договору про закупівлю, з проханням у строк до 12.07.2023 перерахувати кошти в сумі 524610,00 грн за наведеними реквізитами.
10.07.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Індустріальне обладнання" звернулося до банка з листом за №78, в якому зазначило, що станом на час виставлення вимоги постачальник передав покупцю товар на загальну суму 10333728,00 грн з ПДВ. Також у вказаному листі Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Індустріальне обладнання" просило Банк відмовити бенефіціару у задоволенні вимоги від 06.07.2023 про сплату коштів за гарантією від 14.12.2022 №0452-PG.
11.07.2023 від Банку на адресу позивача надійшов лист №12-1/1589, яким Банк повідомив, що він як гарант не бачить законних підстав для відмови бенефіціару у виконанні платежу згідно вимоги за банківською гарантією від 14.12.2022 №0452-PG.
13.07.2023 від Банку до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Індустріальне обладнання" надійшов лист №12-1/1599, адресований Товариству з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України", у якому Банк зазначив про необхідність уточнити найменування принципала, платіжні реквізити для зарахування коштів та в чому саме полягає неналежне виконання принципалом договору і суму такого неналежного виконання.
На вищевказаний лист Банку позивач надіслав відповідь від 12.07.2023 №80, в якій зазначив, що станом на дату пред`явлення вимоги умови договору, укладеного з бенефіціаром, фактично виконані, та сума зобов`язання принципала перед бенефіціаром становить незначну частку; гарантія, яка була видана банківською установою, значно перевищує суму такого зобов`язання. Тому, позивач наполягав на перевірці достовірності підстав заявлення вимоги від 06.07.2023 шляхом витребування від бенефіціара документів на підтвердження настання гарантійного випадку та просив зупинити виконання платежу згідно вимоги за банківською гарантією від 14.12.2022 №0452-PG на час проведення перевірки обґрунтованості вимоги.
14.07.2023 Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Індустріальне обладнання" звернулося до Банку з листом-зверненням за №81 про внесення змін до гарантії №0452-PG шляхом зменшення суми гарантії.
14.07.2023 на електронну адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Індустріальне обладнання" Банком надіслано повторну вимогу від Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України".
21.07.2023 від Банку на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Індустріальне обладнання" надійшов лист №2-1/1665, в якому було зазначено про надання 21.07.2023 принципалу кредиту в розмірі 524610,00 грн та нарахування відповідних процентів за договором до повного погашення заборгованості.
Відповідно до п.2.1, 3.3 договору про надання гарантії та кредиту №452-PG від 14.12.2022 Банк надає гарантію в сумі гарантії та строк дії гарантії в спосіб надання гарантії, а також на умовах невідновлюваної кредитної лінії надає кредит в розмірі, що не перевищує ліміт кредитування, а принципал зобов`язується сплатити комісію, а також сплатити регрес у строк сплати регресу, сплатити проценти у розмірі процентної ставки, повернути кредит у строки повернення кредиту та виконати інші зобов`язання, передбачені договором. Банк в день виконання платежу за гарантією повідомляє принципала про здійснення Банком платежу за гарантією та належні до сплати (відшкодування) принципалом суми. Принципал зобов`язаний у строк сплати регресу сплатити банку регрес повністю, а також відшкодувати витрати, пов`язані з виконанням платежу за гарантією. Сплата зазначених сум здійснюється шляхом переказу коштів на рахунок для сплати регресу.
Згідно платіжних інструкцій №482 від 22.12.2023 та №485 від 27.12.2023 позивач сплатив Банку регрес у сумі 524610,00 грн.
Листом від 29.12.2023 №27-1/3223 Банком підтверджено, що позивачем повністю погашено заборгованість перед Акціонерним товариством "Альтбанк" за договором про надання гарантії та кредиту від 14.12.2022 №0452-PG та банківською гарантією від 14.12.2022 №0452-PG.
Зазначаючи про те, що на дату звернення до суду з позовом товар, який є предметом договору, поставлений в повному обсязі, позивач стверджує, що відповідач на підставі ст.27 Закону України "Про публічні закупівлі" повинен повернути грошові кошти, які були ним отримані в якості забезпечення виконання договору, як безпідставно отримані.
У свою чергу, відповідач не визнає обґрунтованості заявлених позивачем позовних вимог.
Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд зазначає таке.
Відповідно до ст.1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.
Положення глави 83 Цивільного кодексу України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Виходячи зі змісту зазначеної норми можна виокремити особливості змісту та елементів кондикційного зобов`язання.
Характерною особливістю кондикційних зобов`язань є те, що підстави їх виникнення мають широкий спектр: зобов`язання можуть виникати як із дій, так і з подій, причому з дій як сторін зобов`язання, так і третіх осіб, із дій як запланованих, так і випадкових, як правомірних, так неправомірних. Крім того, у кондикційному зобов`язанні не має правового значення чи вибуло майно, з володіння власника за його волею чи всупереч його волі, чи є набувач добросовісним чи недобросовісним.
Кондикційне зобов`язання виникає за наявності таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала.
Конструкція ст.1212 Цивільного кодексу України, як і загалом норм глави 83 Цивільного кодексу України, свідчить про необхідність установлення так званої "абсолютної" безпідставності набуття (збереження) майна не лише в момент його набуття (збереження), а й станом на час розгляду спору.
Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або збереження за рахунок iншої особи, в) вiдсутнiсть правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адмiнiстративного акта, правочину або інших підстав, передбачених ст.11 Цивільного кодексу України ).
Враховуючи предмет та підстави позовних вимог суд звертається до правових висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 17.05.2024 у справі №910/17772/20, де зазначено, що боржник (принципал) має право звернутися до бенефіціара з вимогою про повернення принципалу коштів, сплачених гарантом, за правилами ст.1212 Цивільного кодексу України; принципал позивається до суду про стягнення з бенефіціара суми, яку принципал вважає отриманою за його рахунок без достатньої правової підстави з огляду на відсутність боргу принципала.
Отже, позивач як принципал має право пред`явити позов про стягнення з відповідача як бенефіціара коштів, сплачених банком-гарантом. Вказаний спосіб захисту прав принципала (боржника) дозволяє ефективно та вичерпно врегулювати цивільно-правовий спір з учасниками спірних правовідносин (подібний висновок наведений Верховним Судом у постанові від 04.02.2025 у справі №910/18874/23).
Суд наголошує, що за відсутності основного зобов`язання (припинення виконанням з інших підстав, недійсність тощо) принципал має право вимагати від бенефіціара грошові кошти, одержані ним внаслідок виплати за гарантією.
Враховуючи предмет та підстави позову доведенню у справі, яка розглядається, підлягають факти: 1) сплати гарантом коштів на користь бенефіціара; 2) відсутності достатньої правової підстави для набуття бенефіціаром цих коштів.
Згідно зі ст.560 Цивільного кодексу України за гарантією банк, інша фінансова установа, страхова організація (гарант) гарантує перед кредитором (бенефіціаром) виконання боржником (принципалом) свого обов`язку. Гарант відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. 
Відповідно до ст.562 Цивільного кодексу України зобов`язання гаранта перед кредитором не залежить від основного зобов`язання (його припинення або недійсності), зокрема і тоді, коли в гарантії міститься посилання на основне зобов`язання.
Частинами першою, третьою ст.563 Цивільного кодексу України унормовано, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого гарантією, гарант зобов`язаний сплатити кредиторові грошову суму відповідно до умов гарантії.
У вимозі до гаранта або у доданих до неї документах кредитор повинен вказати, у чому полягає порушення боржником основного зобов`язання, забезпеченого гарантією.
Як передбачено ч.2 ст.564 Цивільного кодексу України гарант повинен розглянути вимогу кредитора разом з доданими до неї документами в установлений у гарантії строк, а у разі його відсутності - в розумний строк і встановити відповідність вимоги та доданих до неї документів умовам гарантії.
Відповідно до частин 1, 3 ст.565 Цивільного кодексу України гарант має право відмовитися від задоволення вимоги кредитора, якщо вимога або додані до неї документи не відповідають умовам гарантії або якщо вони подані гарантові після закінчення строку дії гарантії.
Якщо гарант після пред`явлення до нього вимоги кредитора дізнався про недійсність основного зобов`язання або про його припинення, він повинен негайно повідомити про це кредитора і боржника; повторна вимога кредитора, одержана гарантом після такого повідомлення, підлягає задоволенню.
Таким чином відповідно до наведених законодавчих положень, з одного боку, гарант відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником; гарант зобов`язаний сплатити кредиторові грошову суму у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого гарантією; кредитор повинен вказати, у чому полягає порушення боржником основного зобов`язання, забезпеченого гарантією. З іншого боку, зобов`язання гаранта перед кредитором не залежить від основного зобов`язання (його припинення або недійсності), зокрема і тоді, коли в гарантії міститься посилання на основне зобов`язання; якщо гарант після пред`явлення до нього вимоги кредитора дізнався про недійсність основного зобов`язання або про його припинення, він повинен негайно повідомити про це кредитора і боржника; але повторна вимога кредитора, одержана гарантом після такого повідомлення, підлягає задоволенню.
Тлумачення наведених законодавчих положень таким чином, що гарант повинен перевірити, чи дійсно принципал порушив основне зобов`язання, і що він має платити виключно в разі, якщо бенефіціар довів гаранту порушення основного зобов`язання принципалом, тобто те, що основне зобов`язання не припинено виконанням, унеможливлює застосування імперативних законодавчих положень про те, що зобов`язання гаранта перед кредитором не залежить від основного зобов`язання, зокрема і тоді, коли в гарантії міститься посилання на основне зобов`язання, та про те, що повторна вимога кредитора, одержана гарантом після повідомлення кредитора про недійсність або припинення основного зобов`язання, підлягає задоволенню. Іншими словами, таке розуміння законодавства призводить до врахування одних законодавчих положень і до ігнорування інших.
Механізм забезпечувального інституту гарантії, на відміну від інших видів забезпечення виконання зобов`язань, передбачає укладення не двох (основного та забезпечувального), а трьох правочинів.
Перш за все-це договір між бенефіціаром (боржником) та принципалом (кредитором), який спрямований на виникнення основного зобов`язання. Умова щодо забезпечення основного зобов`язання гарантією може передбачатися таким договором або висуватися бенефіціаром як передумова укладення такого договору.
Обов`язок банку чи іншої фінансової установи щодо видачі банківської гарантії виникає з договору між принципалом і такою фінансовою установою. Надання гарантії є фінансовою послугою, яка надається на підставі договору. Цим договором можуть визначатися, серед іншого, умови гарантії, строк її дії, сума, на яку видається гарантія, строк видачі гарантії, розмір оплати послуг гаранта тощо.
Третім правочином у механізмі забезпечувального інституту гарантії є видача гарантії на користь бенефіціара, яка є одностороннім правочином. Саме з цього правочину виникає грошове зобов`язання гаранта.
Хоча у механізмі забезпечувального інституту гарантії беруть участь три суб`єкти - бенефіціар, принципал та гарант, зазначені вище правочини не зв`язують всіх їх одночасно. Так, договір між бенефіціаром і принципалом, з якого виникає основне зобов`язання, зв`язує лише бенефіціара і принципала, але не гаранта. Договір між принципалом і гарантом зв`язує лише принципала і гаранта, але не бенефіціара. Односторонній правочин щодо видачі гарантії створює обов`язки лише для гаранта (ч.3 ст.202 Цивільного кодексу України), а бенефіціар є кредитором у відповідному грошовому зобов`язанні.
Отже, забезпечувальна функція банківської гарантії виявляється у відносинах між бенефіціаром та принципалом, а не між бенефіціаром та гарантом. Натомість у відносинах між бенефіціаром та гарантом виникає окреме грошове зобов`язання, незалежне від зобов`язання за участю бенефіціара та принципала. Тому гарант має сплатити грошову суму, якщо виконані саме умови гарантії. Втручатися у відносини між бенефіціаром та принципалом, зокрема вирішувати, чи виконав принципал зобов`язання за договором між бенефіціаром та принципалом, а відтак і про те, чи припинене основне зобов`язання виконанням, гарант не вправі.
Виходячи з викладеного, законодавчі положення про те, що гарант відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником; гарант зобов`язаний сплатити кредиторові грошову суму у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого гарантією, слід розуміти таким чином, що звернення бенефіціара до гаранта з вимогою про сплати грошової суми у випадку, коли принципал не порушив основного зобов`язання (наприклад, якщо воно припинене виконанням або з інших підстав, чи є недійсним) є правопорушенням. Водночас це правопорушення спрямоване проти принципала, а не проти гаранта, і воно не впливає на обов`язок гаранта по сплаті відповідної суми за гарантією.
Положення закону про те, що кредитор повинен вказати, у чому полягає порушення боржником основного зобов`язання, забезпеченого гарантією (ч.3 ст.563 Цивільного кодексу України), слугує меті ідентифікації порушення зобов`язання, а відтак, конкретизації банківської гарантії, і не вказує на обов`язок гаранта перевіряти таке порушення. Адже гарант може видати на користь одного й того ж бенефіціара декілька банківських гарантій за зверненням одного й того ж принципала у зв`язку з одним чи декількома договорами з бенефіціаром з різними умовами, що передбачають сплату за гарантіями у різних випадках.
Отже, кредитор-бенефіціар має право вимоги як за основним зобов`язанням, так і за незалежною від цього зобов`язання гарантією. Якщо він не отримає виконання за основним зобов`язанням, то, пред`явивши вимогу гаранту, отримає виконання.
Якщо ж бенефіціар за відсутності основного зобов`язання (наприклад, якщо воно припинене виконанням з інших підстав, є недійсним) звернеться до гаранта і отримає від нього грошову суму, то таке є набуттям майна (грошей) без достатньої правової підстави за рахунок потерпілого, оскільки за загальним правилом ч.1 ст.569 Цивільного кодексу України гарант має право на зворотну вимогу (регрес) до боржника в межах суми, сплаченої ним за гарантією кредиторові, то постраждалим є боржник (принципал). Він вправі звернутись до бенефіціара з вимогою про повернення принципалу коштів, сплачених гарантом, за правилами глави 83 "Набуття, збереження майна без достатньої правової підстави" Цивільного кодексу України.
Стаття 565 Цивільного кодексу України визначає вичерпний перелік випадків, коли гарант має право відмовитися від задоволення вимоги кредитора. Цей перелік, зокрема, не містить такої підстави для відмови гаранта від платежу, як відсутність чи недоведення бенефіціаром порушення основного зобов`язання боржником.
Як вже вказувалось вище, 14.12.2022 Акціонерним товариством "Альтбанк" було видано гарантію №0452-PG, бенефіціаром за якою є Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України", принципалом - Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Індустріальне обладнання".
Вид гарантії : забезпечення виконання договору.
Договір: договір, що укладається за результатами процедури закупівлі по предмету закупівлі "Інструменти для паяння м`яким і твердим припоєм та для зварювання, машини та устаткування для поверхневої термообробки і гарячого напилювання (Устаткування повітряно-плазмового та газового різання труб)", згідно оголошення про заплановану закупівлю №UA-2022-09-29-009477-a, розміщеного на веб-порталі Уповноваженого органу за посиланням https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2022-09-29-009477-a.
Повна (максимальна) сума банківської гарантії та валюта: 524610,00 грн.
Гарант безумовно зобов`язався протягом п`яти банківських днів після одержання ним паперового оригіналу першої письмової вимоги бенефіціара, оформленої належним чином (підпис уповноваженої особи, печатка бенефіціара (якщо передбачена) та/або електронного SWIFT-повідомлення через Банк бенефіціара на SWIFT гаранта, сплатити бенефіціару повну суму банківської гарантії, без необхідності для бенефіціара обґрунтовувати свою вимогу, без подання будь-яких інших документів, крім вимоги, або виконання будь-яких інших умов, за умови, що в тексті вимоги буде зазначено, що сума, яка вимагається, повинна бути сплачена у зв`язку з невиконанням/неналежним виконанням принципалом зобов`язань за договором.
Ця гарантія набирає чинності з дати видачі та діє включно до 31.07.2023.
Форма представлення вимоги: у паперовій формі рекомендованим листом або кур`єром та/або ключованим SWIFT-повідомленням через Банк бенефіціара на нашу SWIFT-адресу.
Згідно договору №4600006913 про закупівлю товарів (матеріально-технічних ресурсів) від 20.12.2022 постачальник зобов`язався у визначений цим договором строк передати у власність покупця інструменти для паяння м`яким і твердим припоєм та для зварювання, машини та устаткування для поверхневої термообробки і гарячого напилювання (Устаткування повітряно-плазмового та газового різання труб), зазначені в специфікації, яка наведена в додатку 1 до цього договору, а покупець зобов`язався прийняти і оплатити такі товари.
Згідно специфікації до договору у редакції додаткової угоди №1 від 27.04.2023 поставці підлягали такі товари:
1.Установка повітряно-плазмового різання труб Tomahawk 1538 LINCOLN ELECTRIC (Польща) у кількості 14 комплектів, вартістю 471900,00 грн за комплект, загальною вартістю 6606600,00 грн без ПДВ, строк поставки 180 днів з дня укладення договору, тобто до 18.06.2023 включно.
2. Комплект ремонтний до плазмотрона LC65 LINCOLN ELECTRIC (Польща), у кількості 3 комплекти, вартістю 140280,00 грн за комплект, загальною вартістю 420840,00 грн без ПДВ, строк поставки 180 днів з дня укладення договору, тобто до 18.06.2023 включно.
3. Машина для газового різання труб CG2-11D HUAWEI W&C MACHINES (Китай) у кількості 18 комплектів, вартістю 88000,00 грн за комплект, загальною вартістю 1584000,00 грн без ПДВ, строк поставки 120 днів з дня укладення договору, тобто до 19.04.2023 включно.
4. Комплект сервісний VMAC SERVICE KIT LINCOLN ELECTRIC (США) у кількості 3 комплекти, вартістю 44020,00 грн за комплект, загальною вартістю 132060,00 грн без ПДВ, строк поставки 180 днів з дня укладення договору, тобто до 18.06.2023 включно.
Однак, як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження виконання своїх обов`язків за договором позивачем було надано до матеріалів справи:
-видаткову накладну №4 від 16.03.2023, згідно якої постачальник передав, а покупець прийняв комплект ремонтний до плазмотрона LC65 у кількості 3 комплекти на загальну суму 505008,00 грн з ПДВ (товар оплачений покупцем згідно платіжної інструкції від 26.04.2023 №134101);
- видаткову накладну №11 від 12.06.2023 та товарно-транспортну накладну №Р13 від 12.06.2023, згідно яких постачальник передав, а покупець прийняв установку повітряно-плазмового різання Tomahawk 1538 у кількості 14 комплектів та машину для газового різання труб CG2-11D у кількості 18 комплектів на загальну суму 9828720,00 грн з ПДВ (товар оплачений покупцем згідно платіжної інструкції від 25.07.2023 №162336). В ході приймання товару за видатковою накладною №11 від 12.06.2023 у покупця виникли зауваження щодо якості товару, які відображено в акті №1164, в якому вказано про початок проведення приймання ТМЦ 13.06.2023, дата закінчення проведення приймання ТМЦ - 20.06.2023, товар оприбуткуванню не підлягає. За результатами усунення зауважень покупцем складено акт №1263, у якому зазначено, зокрема, дату прибуття ТМЦ до розвантаження - 13.06.2023, початок проведення приймання ТМЦ 13.06.2023, дата закінчення проведення приймання ТМЦ - 14.07.2023, товар підлягає оприбуткуванню;
- видаткову накладну №16 від 06.09.2023 та товарно-транспортну накладну №Р16 від 06.09.2023, згідно яких постачальник передав, а покупець прийняв комплект сервісний VMAC SERVICE KIT у кількості 3 комплекти загальною вартістю 158472,00 грн з ПДВ (товар оплачений покупцем згідно платіжної інструкції від 17.10.2023 №189745).
Тобто, з наведеного полягає, що поставку товару за договором, а саме: машини для газового різання труб CG2-11D HUAWEI W&C MACHINES (Китай) у кількості 18 комплектів, вартістю 88000,00 грн за комплект, загальною вартістю 1584000,00 грн без ПДВ та комплекту сервісного VMAC SERVICE KIT LINCOLN ELECTRIC (США) у кількості 3 комплекти, вартістю 44020,00 грн за комплект, загальною вартістю 132060,00 грн без ПДВ було виконано позивачем із простроченням строку, який встановлено у специфікації до договору у редакції додаткової угоди №1 від 27.04.2023.
Одночасно, вказаних висновків суду не спростовує та обставина, що в акті за результатами усунення зауважень покупця №1263 відповідачем зазначено, зокрема, що строк поставки товару відповідає умовам договору, оскільки машина для газового різання труб CG2-11D HUAWEI W&C MACHINES (Китай) у кількості 18 комплектів, вартістю 88000,00 грн за комплект, загальною вартістю 1584000,00 грн без ПДВ, строк поставки якої становив 120 днів з дня укладення договору, тобто до 19.04.2023 включно, позивачем порушено. 
Так як і порушено строк поставки комплекту сервісного VMAC SERVICE KIT LINCOLN ELECTRIC (США) у кількості 3 комплекти, вартістю 44020,00 грн за комплект, загальною вартістю 132060,00 грн без ПДВ, строк поставки якого становив 180 днів з дня укладення договору, тобто до 18.06.2023 включно, втім цей товар поставлено позивачем за видатковою накладною №16 від 06.09.2023 та товарно-транспортною накладною №Р16 від 06.09.2023.
Згідно п.7.1 договору у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за договором сторони несуть відповідальність, передбачену законодавством України та цим договором.
Тобто, встановлені судом обставини поставки позивачем товару за договором із простроченням строку, який встановлений у специфікації до договору в редакції додаткової угоди №1 від 27.04.2023, є неналежним виконанням у розумінні положень договору, а тому у даному випадку умови для повернення забезпечення відсутні.
Обставини порушення позивачем зобов`язань з поставки товару за укладеним між сторонами договором встановлені також у постанові Південно-Західного апеляційного господарського суду від 15.10.2024 у справі №916/456/24, якою позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" задоволено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "Індустріальне Обладнання" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" 364991,26 грн пені та 144149,04 грн штрафу за порушення строків поставки товарів за договором.
Відповідно до ч.4 ст.75 Господарського процесуального кодексу України зазначені обставини не підлягають повторному доказуванню.
Як свідчать матеріали справи, згідно умов гарантії гарант безумовно зобов`язався протягом п`яти банківських днів після одержання ним паперового оригіналу першої письмової вимоги бенефіціара, оформленої належним чином (підпис уповноваженої особи, печатка бенефіціара (якщо передбачена) та/або електронного SWIFT-повідомлення через Банк бенефіціара на SWIFT гаранта, сплатити бенефіціару повну суму банківської гарантії, без необхідності для бенефіціара обґрунтовувати свою вимогу, без подання будь-яких інших документів, крім вимоги, або виконання будь-яких інших умов, за умови, що в тексті вимоги буде зазначено, що сума, яка вимагається, повинна бути сплачена у зв`язку з невиконанням/неналежним виконанням принципалом зобов`язань за договором. 
Тобто, системний аналіз умов банківської гарантії вказує на те, що підставою її сплати є, в тому числі, неналежне виконання умов договору, обставини чого і було встановлено судом. 
Одночасно, суд не приймає до уваги посилання позивача на приписи ст.27 Закону України "Про публічні закупівлі", якою визначено, що замовник повертає забезпечення виконання договору про закупівлю: 1) після виконання переможцем процедури закупівлі/спрощеної закупівлі договору про закупівлю; 2) за рішенням суду щодо повернення забезпечення договору у випадку визнання результатів процедури закупівлі/спрощеної закупівлі недійсними або договору про закупівлю нікчемним; 3) у випадках, передбачених статтею 43 цього Закону; 4) згідно з умовами, зазначеними в договорі про закупівлю, але не пізніше ніж протягом п`яти банківських днів з дня настання зазначених обставин. 
В контексті відповідних умов договору та умов банківської гарантії суд звертає увагу на те, що останні відповідають принципу свободи договору та укладені за волевиявлення сторін договору, а отже, позивач як постачальник та принципал був обізнаний щодо правових наслідків неналежного виконання умов договору. У договорі сторони погодили, що забезпечення виконання договору повертається за умови повного та належного виконання договору, в той час як зі сторони позивача мало місце неналежне виконання обумовлених договором зобов`язань. 
До того ж, суд звертає увагу позивача на приписи Цивільного кодексу України щодо підстав припинення зобов`язань.
Зокрема, згідно ст.599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Тобто, правовий зміст означеної статті вказує на те, що відповідною підставою є не будь-яке виконання, а саме таке, що проведене належним чином.
Тоді як у спірних правовідносинах судом було встановлено обставини поставки позивачем товару за договором із простроченням строку, який встановлено у специфікації до договору в редакції додаткової угоди №1 від 27.04.2023.
За таких обставин, виходячи з наведеного у сукупності, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав вважати, що сума гарантії є такою, що набута відповідачем без достатньої правової підстави, а отже, позовні вимоги позивача про стягнення безпідставно набутих коштів в сумі 524610,00 грн є такими що задоволенню не підлягають.
Як наслідок, не підлягають задоволенню похідні позовні вимоги про стягнення 3% річних, інфляційних втрат та пені.
З огляду на наведене всі інші клопотання та заяви, доводи та міркування учасників справи відповідно залишені судом без задоволення і не прийняті до уваги як необґрунтовані, безпідставні та такі, що не спростовують висновків суду стосовно наявності підстав для відмови у задоволенні позовних вимог.
З огляду на висновки суду щодо відмову в задоволенні позову, керуючись приписами ст.129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати залишаються за позивачем.
Керуючись ст.ст.74, 129, 238-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. В позові відмовити повністю.
2. Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення, відповідно до ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України, може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне рішення складено 10.06.2026

Суддя Ю.М.Смирнова