Справа № 196/474/26 
№ провадження 3/196/136/2026 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2026 року с-ще Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бабічева Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , -
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,- 

В С Т А Н О В И В: 
31 березня 2026 року о 17.30 год. гр. ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_3 , у ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, образливими словами та вдарив по обличчю, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному та фізичному здоров`ю постраждалої особи, чим порушив п.п.14 п.1 ст.1 Закону України "Про запобігання та протидію домашньому насильству".
ОСОБА_2 на розгляд справи не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи в суді, причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутність чи будь-яких інших клопотань до суду не надіслав (а.с.20-21).   Відповідно до приписів ст.268 КУпАП його явка не є обов`язковою. 
Так, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, підтверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 958323 від 31.03.2026 р. (а.с.1);
- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 31.03.2026 р. (а.с.2);
- письмовими поясненнями ОСОБА_3 , в яких вона зазначила, що 31 березня 2026 року близько 17.30 год. із чоловіком ОСОБА_2 вживала спиртні напої, в них виник конфлікт, в результаті якого ОСОБА_2 вдарив її по обличчю (а.с.3);
-письмовими поясненнями ОСОБА_2 , в яких він зазначив, що 31.03.2026 р. вживаючи спиртні напої, із дружиною виник конфлікт, в ході якого він виражався на неї нецензурною лайкою та образливим словами, дружину не бив (а.с.4);
- терміновим заборонним приписом стосовно кривдника від 31.03.2026 р. (а.с.7);
- формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 31.03.2026 р. (а.с.8);
- рапортом поліцейської Сидорової О. (а.с.10);
- інформацією ВП №4 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області від 23.04.2026 р. №184230-2026, згідно якої інформація про ступінь тілесних ушкоджень, заподіяних ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - відсутня та відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом події, що мала місце 31.03.2026 р. не вносились (а.с.16).
Приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, оскільки він вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному та фізичному здоров`ю потерпілої.
При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя виходить з характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність судом не встановлено, та інших вимог ст. 33 КУпАП.
Згідно зі ст. 39-1 КУпАП у разі вчинення домашнього насильства чи насильства за ознакою статі суд під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про направлення особи, яка вчинила домашнє насильство чи насильство за ознакою статі, на проходження програми для таких осіб, передбаченої законом.
Враховуючи те, що ОСОБА_2 раніше до адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства не притягувався, на час розгляду справи відсутні докази існування небезпеки вчинення ним домашнього насильства повторно, суд не вбачає підстав для направлення ОСОБА_2 на проходження програми, передбаченої законом, для осіб, які вчинили домашнє насильство.
Таким чином, з метою виховання правопорушника й запобігання вчиненню ним нових правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173-2 ч.1, 251, 280, 283, 284, 294, 303 ч. 1, 40-1 КУпАП, суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Визнати винним  ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП. 
Накласти на  ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , адміністративне стягнення: штраф у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.
Стягнути з  ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , судовий збір у дохід держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 гривень.
Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України (ст.308 КУпАП).
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд Дніпропетровської області. 
Суддя:           Л.П. Бабічева