Справа № 393/211/26 
пров. 3/393/58/26 
Справа №393/212/26
пров. 3/393/59/26

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2026 року         селище Кам`янець

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Подліпенець Є.О., розглянувши матеріали, які надійшли зКропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , надати РНОКПП особи, яка притягається до адміністративної відповідальності немає можливості з причини, що фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати,

за ч.5 ст. 126, ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 27.03.2026 року о 18-30 год в с. Верблюжка по вул. Димитрова, Кіровоградської області, керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 21114, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, зі згоди водія огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою алкотестера «Drager 6820» на місці зупинки транспортного засобу, результат 1,26 проміле, чим порушив п. 2.9 а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.
Крім того, ОСОБА_1 27.03.2026 року о 18-30 год в с. Верблюжка по вул. Димитрова, Кіровоградської області, керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 21114, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами на підставі постанови Межівського районного суду Дніпропетровської області від 14.03.2024р., дане правопорушення вчинено повторно протягом року, про що свідчить постанова серії ЕНА №5050341 від 23.06.2025р., чим порушив п. 2.1 а ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повернуті до суду конверти разом зі зворотніми поштовими повідомленнями, якими направлялись  ОСОБА_1 судові повістки щодо розгляду справи. Доказів про поважність причин своєї неявки до суду не надав, а також не надав клопотання про відкладення розгляду справи.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Таким чином, участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені ч.1 ст. 130, та ч.5 ст. 126 КУпАП не є обов`язковою.
Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Приймаючи до уваги те, що судом вжиті необхідні заходи для забезпечення участі у судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від останнього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справ, у зв`язку з чим, причини його неявки до суду визнані неповажними, та відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважаю за можливе провести розгляд справ у відсутність ОСОБА_1 на підставі наявних матеріалів.
Дослідивши матеріали справи та оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням у своїй сукупності, суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 2.1 а, та п. 2.9 а ПДР України (повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом та керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння), чим вчинив правопорушення, передбачені ч.5 ст.126 та ч.1 ст.130 КУпАП.
Так, відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно п.1.9 ПДР України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до п. 2.1. а ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП настає у разі повторного протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.
Повторним відповідно до статті 35 КУпАП визнається вчинене особою протягом року однорідне правопорушення, за яке її вже було піддано адміністративному стягненню.
Так, відповідно до п. 2.9. (А) ПДР України водієві забороняється керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 
Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 
Таким чином, в розумінні положень ч.1 ст. 130 КУпАП, відповідальність особи наступає між іншим за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння (п. 2.9. «а» ПДР України). 
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 та ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується наявними матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №625760 від 27.03.2026р., копією постанови серії ЕНА № 5050341 від 23.06.2025р. з якої слідує, що ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП за керування транспортним засобом будучи позбавленим такого права керування, копією постанови Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 17.11.2025р. №3/393/197/26, з якої слідує, що ОСОБА_1 було визнано винним у вчинені адмінправопорушення передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40 800,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років та без оплатного вилучення транспортного засобу, також з вказаної постанови вбачається, що ОСОБА_1 постановою Межівського районного суду Дніпропетровської області від 14.03.2024 року було позбавлено права керування транспортним засобом на строк п`ять років, довідками виданими інспектором САП Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області про те що: транспортний засіб марки «ВАЗ 21114» номерний знак « НОМЕР_1 » належить ОСОБА_2 ; за відомостями ГСЦ МВС посвідчення водія ОСОБА_1 станом на 27.03.2026р. відсутнє;  ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126, ч.4 ст. 126 КУпАП, ст. 183 КУпАП, відеозаписом з місця події, з якого слідує, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом без посвідчення водія, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №625770 від 27.03.2026р., яким зафіксовані обставини вчинення адмінправопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, роздруківкою чеку з алкотесту «Драгер», результат огляду на місці склав 1,26 проміле, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів з якого вбачається, що результат огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 склав 1,26 проміле, і з даним результатом останній згоден, письмовими поясненнями самого водія ОСОБА_1 в яких він зазначив, що він 27.03.2026 року близько 18-00 год випив пива після чого керував транспортним засобом ВАЗ 21114, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, відеозаписом з місця події на якому зафіксовано як ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та після цього на вимогу працівників поліції продув алкотестер на визначення стану алкогольного сп`яніння, результат при допустимій нормі 0,2 проміле, склав 1,26 проміле. 
У рішенні від 21 липня 2011р. по справі ''Коробов проти України'' Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення ''поза розумним сумнівом''. Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.
Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, та ч.1 ст.130 КУпАП, а саме повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка позбавлена права керування таким транспортним засобом та керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніннядоведена ''поза розумним сумнівом'' та випливає із співвідношення достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків (доказів).  
В рішенні по справі ''О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства'' від 29.06.2007р., Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Отже, ОСОБА_1 реалізував своє право на керування транспортними засобами, за вище наведених обставин, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно законодавства України. 
Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
При визначенні виду і міри адміністративного стягнення, згідно зі ст.33 КУпАП, суддя враховує характер здійснених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, майнове становище, обставини пом`якшуючі і обтяжуючі відповідальність.
Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, враховуючи дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, застосовуючи принцип індивідуалізації та невідворотності покарання, природу та характер вчинених нею правопорушень, їх кількість, ступінь його вини, а також те, що адміністративні правопорушення мали місце, вина ОСОБА_1 у їх вчиненні є доведеною, обставин пом`якшуючих та обтяжуючих його відповідальність не встановлено, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 та ч.1 ст.130 КУпАП та на підставі ст.36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ч.5 ст.126 КУпАП, у вигляді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами, без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки відомості щодо належності транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутні, що є розумним, справедливим та достатнім стягненням для виправлення ОСОБА_1 за вчинене та запобігання вчиненню останнім інших правопорушень.
Також, на підставі ст. 40-1 КУпАП, враховуючи, що судом винесено постанову про призначення адміністративного стягнення, а тому з особи, якій призначено таке стягнення необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 грн.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 36, 40-1, ч.5 ст.126, ч.3 ст.130, ст.ст. 249, 251, 252, 279, 280, 283 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 КУпАП та ч.1 ст.130 КУпАП, і на підставі ст.36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років без оплатного вилученням транспортного засобу. Стягувач в частині стягнення штрафу: Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області (місцезнаходження: вулиця Віктора Чміленка 41, місто Кропивницький Кіровоградської області, 25006, Україна, код ЄДРПОУ 40108709).
Стягнути з  ОСОБА_1  на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн. Стягувач в частині стягнення судового збору: Державна судова адміністрація України (місцезнаходження: вулиця Липська 18/5, місто Київ, 01021, Україна, код ЄДРПОУ 26255795).
Боржник  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , (місце проживання: АДРЕСА_1 ).
На підставі ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Платіжні документи, що свідчать про сплату штрафу та судового збору, негайно подаються до суду.
На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.
У разі несплати правопорушником у зазначений термін штрафу у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути з  ОСОБА_1  ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ), подвійний розмір штрафу, який становить 81 600 (вісімдесят одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок.
Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання нею законної сили.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Новгородківський районний суд Кіровоградської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Копію постанови направити ОСОБА_1 та до Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області.

  Суддя Є.О. Подліпенець