1	Справа № 335/4871/26  2-а/335/115/2026 	

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2026 року Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Соболєвої І.П., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників процесу адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Тивоненка Данила Руслановича до ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово виконуючого обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_2 , про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

05.05.2026 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 в особі представника адвоката Тивоненка Данила Руслановича до ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово виконуючого обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , про скасування постанови № 55/1102 від 17.08.2025 про адміністративне правопорушення, винесену тимчасово виконуючим обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_2 , про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000,00 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що постановою тимчасово виконуючого обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_2 № 55/1102 від 17.08.2025 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП України у вигляді штрафу розміром 17 000,00 грн. Як зазначено в постанові, громадянин ОСОБА_1 . 09.08.2025 як військовозобов`язаний не мав при собі військовий документ (військовий квіток, приписне посвідчення, тимчасове посвідчення замість військового квитка) чим порушив вимоги ч. 6 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» чим вчинив правопорушення ч. 3 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію вчинене в особливий порядок. 09.08.2025 позивач був зупинений представниками поліції разом з особами у військовій формі. На вимогу пред`явити свій військово-обліковий документ позивач повідомив, що він перебуває поруч з місцем свого постійного проживання та вийшов ненадовго на вулицю, а тому у нього відсутній саме паперовий військово-обліковий документ. Одночасно з цим, позивач повідомив, що має мобільний телефон, на якому пред`явив поліцейським мобільний застосунок «Резерв+» та «Дія». Запропоноване позивачем було проігноровано поліцейськими. Останні були зацікавлені просто доставити позивача в приміщення ІНФОРМАЦІЯ_2 , не більше. Коли позивача доставили до приміщення відповідача, уповноважена особа останнього також бачила у мобільному телефоні пред`явлені позивачем єВОД із застосунку «Резерв+» та єДокумент із застосунку «Дія». Однак, представник відповідача не надав цим документам жодної оцінки. 09.08.2025 уповноваженою особою відповідача-1 був складений протокол. Зауважуємо, що 09.08.2025 представниками ІНФОРМАЦІЯ_3 не складався акт відсутності військово-облікового документа та відповідно відсутній у матеріалах адміністративної справи.
Позивачу представниками відповідача-1 дату розгляду Постанови повідомлено не було, дата (17.08.2025) не була проставлена на протоколі, коли позивачу надали другу сторінку протоколу для підпису. Із усім змістом протоколу позивач не ознайомлювався. Тому просить поновити строк звернення до суду, тимчасово виконуючого обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_2 № 55/1102 від 17.08.2025 визнати протиправною та скасувати, провадження в адміністративній справі закрити та стягнути з відповідача судові витрати.
Ухвалою судді від 06.05.2026 поновлено строк для оскарження постанови, позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, встановлено відповідачам строк для подання відзиву на позов – 5 днів з дня вручення ухвали. 
Відповідач відзив на позовну заяву не надав. 
Отже суд, відповідно до ч. 6 ст. 162 КАС України, вирішує справу за наявними матеріалами.
22.05.2026 суд завершив розгляд цієї справи та перейшов до стадії ухвалення судового рішення, оголосивши перерву для виготовлення повного тексту рішення до 27.05.2026.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши докази, які в ній містяться, у сукупності, суд встановив таке.
Постановою тимчасово виконуючого обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_2 № 55/1102 від 17.08.2025 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КпАП України у вигляді штрафу розміром 17 000,00 грн. 
Як зазначено в постанові громадянин ОСОБА_1 09.08.2025 як військовозобов`язаний не мав при собі військовий документ (військовий квіток, приписне посвідчення, тимчасове посвідчення замість військового квитка) чим порушив вимоги ч. 6 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» чим вчинив правопорушення ч. 3 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію вчинене в особливий порядок. 
Згідно з протоколом № 55/1102 від 09.08.2025 про адміністративне правопорушення громадянин ОСОБА_1 . 09.08.2025 як військовозобов`язаний не мав при собі військовий документ (військовий квіток, приписне посвідчення, тимчасове посвідчення замість військового квитка) чим порушив вимоги ч. 6 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» чим вчинив правопорушення ч. 3 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію вчинене в особливий порядок. 
Статтею 235 КУпАП передбачено, що територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).
Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.
Частиною 3 ст. 210-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, вчинених в особливий період.
Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022 на території України введено воєнний стан з 24 лютого 2022 року, який триває і досі.
Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про загальну мобілізацію» від 03 березня 2022 року № 2105-IX затверджено Указ Президента України «Про загальну мобілізацію» від 24 лютого 2022 року № 65/2022, яким оголошено проведення загальної мобілізації, яка триває і досі.
Обов`язки громадян щодо мобілізаційної підготовки та мобілізації визначені у статті 22 Закону №3543, відповідно до частини шостої якої у період проведення мобілізації (крім цільової) громадяни України чоловічої статі віком від 18 до 60 років зобов`язані мати при собі військово-обліковий документ та пред`являти його за вимогою уповноваженого представника територіального центру комплектування та соціальної підтримки або поліцейського, а також представника Державної прикордонної служби України у прикордонній смузі, контрольованому прикордонному районі та на пунктах пропуску через державний кордон України.
Відповідно до абзацу 3 пункту 10-1 Правил військового обліку, які є додатком 2 до Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1487 від 30 грудня 2022 року, призовники, військовозобов`язані та резервісти повинні у період проведення мобілізації (крім цільової) та/або протягом дії правового режиму воєнного стану мати при собі військово-обліковий документ разом з документом, що посвідчує особу, та пред`являти їх за вимогою уповноваженого представника районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або поліцейського, а також представника Держприкордонслужби у прикордонній смузі, контрольованому прикордонному районі та на пунктах пропуску через державний кордон.
Отже, за змістом частини шостої статті 22 Закону № 3543-XII відповідальність за частиною третьою статті 210-1 КУпАП настає як за відсутність при собі військово-облікового документа, так і при не пред`явленні його за вимогою уповноваженого представника.
Таким чином, громадяни України чоловічої статі віком від 18 до 60 років зобов`язані мати при собі військово-обліковий документ в період проведення мобілізації та/або протягом дії воєнного стану, а його відсутність є порушенням законодавства про мобілізаційну підготовку та мобілізацію, що визначає склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною третьою статті 210-1 КУпАП.
Законодавчий припис про необхідність мати при собі і пред`являти за вимогою військово-обліковий документ покладає на особу обов`язок отримати такий документ.
Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку оформлення (створення) та видачі військово-облікового документа для призовників, військовозобов`язаних та резервістів і форми такого документа» від 16 травня 2024 року № 559 (далі - Порядок № 559) затверджено нову форму військово-облікового документа, який і має таку назву.
Пунктом 2 Порядку № 559 встановлено, що військово-обліковий документ оформляється (створюється) та видається (замінюється):
- в електронній формі - засобами електронного кабінету призовника, військовозобов`язаного, резервіста та/або Державного веб-порталу електронних публічних послуг у сфері національної безпеки і оборони та/або Єдиного державного вебпорталу електронних послуг (далі - Портал Дія), зокрема з використанням мобільного додатка Порталу Дія (Дія) (у разі технічної реалізації);
- у паперовій формі - на бланку, форма якого затверджується постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 року № 559.
Військово-обліковий документ в електронній формі (у тому числі роздрукований) та військово-обліковий документ у паперовій формі мають однакову юридичну силу.
Щодо доводів позивача про те, що під час перевірки військово-облікового документу (ВОД) у нього відсутній саме паперовий ВОД і він надав для перевірки електронний ВОД, акт відсутності ВОД не складався та не велася відеофіксація процесу перевірки ВОД. 
З протоколу № 55/1102 від 09.08.2025 про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 були роз`яснені його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. ст. 268 КпАП України, він завчасно повідомлений про час та місце розгляду справи, про що розписався у протоколі. Також у протоколі ОСОБА_1 зазначив, що: «при перевірці документів при собі не було, забув вдома» та розписався про отримання другого примірника протоколу.
Статтею 251 КпАП України встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.
Тобто, на час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбаченими ст. 251 КпАП України доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, в якому містилися поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, було підтверджено вчинення ним адміністративного правопорушення - відсутність при собі військово-облікового документа, або не пред`явлення його за вимогою уповноваженого представника.
ВОД в паперовій формі на бланку, форма якого затверджується постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 року № 559, позивач до позову не надав.
Доданий позивачем ВОД, роздрукований з застосунку Резерв + , сформований 16.04.2026 о 11.23 годині. Також в цьому ВОД зазначено, що данні уточнені 19.09.2025.
Таким чином, суд вважає, що позивачем не доведено факт того, що 09.08.2025 під час перевірки військово-облікових документів ОСОБА_1 він мав при собі такий документ.
Порушень прав позивача під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та винесення оспорюваної постанови судом не встановлено. Твердження позивача про те, що він не був повідомлений про місце і час розгляду справи відносно нього, спростовується вищевикладеним.
При цьому суд критично ставиться до твердження позивача про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки доводи позивача спростовуються вищенаведеним і нічим об`єктивно не підтверджуються та зводяться до намагання уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідач відзиву проти позову не надав, але на запит адвоката від 18.04.2026 ІНФОРМАЦІЯ_4 направив копію справи №55/1102 про адміністративне правопорушення за ст. 210-1 ч. 3 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , які містить: довідку особи; протокол № 55/1102 від 09.08.2025 про адміністративне правопорушення; постанову № 55/1102 від 17.08.2025 в справі про адміністративне правопорушення; витяг з журналу реєстрації протоколів та постанов з адміністративних правопорушень ІНФОРМАЦІЯ_1 .
На думку суду, вказаних доказів достатньо для розгляду справи та прийняття законного та обґрунтованого рішення. 
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що оспорювана постанова, ухвалена уповноваженою посадовою особою, в порядку та спосіб, які встановлені законодавством, стягнення накладено в межах санкції статті КУпАП та з дотриманням строків накладення адміністративного стягнення, а тому підстави для задоволення позовної заяви відсутні.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України судовий збір покладається на позивача. Керуючись ст.ст. 9, 14,73 – 78, 90, 143, 242, 246, 250,255 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 в особі представника адвоката Тивоненка Данила Руслановича до ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово виконуючого обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_2 , про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.
Повні відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст. 246 КАС України:
Позивач – ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;
Відповідач – ІНФОРМАЦІЯ_4 , адреса: АДРЕСА_2 , ЄДРПОУ НОМЕР_2 .

Суддя І. П. Соболєва