ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2026 року	 	Справа № 914/1788/25	

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: Головуючого судді Іванчук С.В., суддів Міліціанов Р.В., Ржепецький В.О., за участю секретаря судового засідання Федак В.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельні рішення" б/н від 23.03.2026 (вх. №01-05/854/26 від 23.03.2026)
на ухвалу Господарського суду Львівської області від 05.03.2026 року
у справі №914/1788/25
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фенікс-Долина інновацій", м. Дрогобич Львівської області 
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельні рішення", м. Київ
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Пасат-Плюс", м. Миколаїв Стрийського району Львівської області
про: стягнення 4506640,70 грн та зобов`язань вчинити дії
За участю представників сторін:
від позивача: Науменко Ірина Василівна ( в залі суду)
від відповідача: Савенок В`ячеслав Григорович (в режимі відеоконференції)
від третьої особи: Савенок Наталія Леонідівна (в режимі відеоконференції)
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовної заяви та оскаржуваного рішення суду першої інстанції.
06.06.2025 до Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фенікс-Долина інновацій" до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Проектно-будівельні рішення” про стягнення 2739548,68 грн. та зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю “Проектно-будівельні рішення” надати Товариству з обмеженою відповідальністю “Фенікс-Долина інновацій” виконавчу документацію на виконані роботи відповідно до умов договору генерального підряду №1010202024-1 від 10.10.2024 року.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 05.03.2026 клопотання представника відповідача про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи (у новій редакції від 03.12.2025 року) за вх. № 5215/25 від 03.12.2025 та клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи за вх. № 32125/25 від 02.12.2025 задоволено частково.
Клопотання представника позивача про призначення судової технічної експертизи документів у справі № 914/1788/25 за вх. № 6246/26 від 04.03.2026 задоволено повністю, призначено у справі № 914/1788/25 комплексну судову експертизу. Проведення комплексної судової експертизи доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (місцезнаходження: 79024, м. Львів, вулиця Липинського, 54).
На вирішення експерта поставлено наступні питання:
1) який перелік, об`єми та вартість фактично виконаних будівельних робіт, що виконувались ТОВ "Проектно -будівельні рішення" згідно з Договором генерального підряду №10102024-1 від 10 жовтня 2024 року за адресою Львівська область, місто Дрогобич, вулиця Мирослава Тураша, 15 і зазначені в актах: Акт № 1 від 04.12.2024р. до Угоди №1 від 10.10.2024р. до Договору генерального підряду №10102024-1 від 10.10.2024р. на суму 3 912 146,92 грн. з ПДВ, Акт № 2 від 04.12.2024р. до Угоди №2 від 30.10.2024р. до Договору генерального підряду №10102024-1 від 10.10.2024р. на суму 366 412,33 грн. з ПДВ, Акт № 5 від 17.01.2025р. до Угоди №1 від 10.10.2024р. до Договору генерального підряду №10102024-1 від 10.10.2024р. на суму 3 876 238,82 грн. з ПДВ, Акт № 6 від 18.03.2025р. до Угоди №1 від 10.10.2024р. до Договору генерального підряду №10102024-1 від 10.10.2024р. на суму 2 433 648,72 грн. з ПДВ, Акт № 7 від 18.03.2025р. до Угоди №1 від 10.10.2024р. до Договору генерального підряду №10102024-1 від 10.10.2024р. на суму 3 672 108,54 грн. з ГІДВ, Акт № 8 від 18.03.2025р. до Угоди №1 від 10.10.2024р. до Договору генерального підряду №10102024-1 від 10.10.2024р. на суму 4 076 405,15 грн. з ПДВ, Акт № 9 від 18.02.2025р. до Угоди №3 від 10.12.2024р. до Договору генерального підряду №10102024-1 від 10.10.2024р. на суму 291 349,02 грн. з ПДВ, Акт № 10 від 18.02.2025р. до Угоди №1 від 10.10.2024р. до Договору генерального підряду №10102024-1 від 10.10.2024р. на суму 454 721,95 грн. з ПДВ, Акт № 11 від 18.03.2025р. до Угоди №2 від 30.10.2024р. до Договору генерального підряду №10102024-1 від 10.10.2024р. на суму 922 626,49 грн. з ПДВ, Акт № 12 від 02.04.2025р. до Угоди №1 від 10.10.2024р. до Договору генерального підряду №10102024-1 від 10.10.2024р. на суму 2 301 638,64 грн. з ПДВ?
2) Чи відповідають фактично виконані роботи ТОВ "Проектно-будівельні рішення"згідно з Договором генерального підряду №10102024-1 від 10 жовтня 2024 року за адресою Львівська область, місто Дрогобич, вулиця Мирослава Тураша, 15 роботам, що зазначені в актах: Акт № 1 від 04.12.2024р. до Угоди №1 від 10.10.2024р. до Договору генерального підряду №10102024-1 від 10.10.2024р. на суму 3 912 146,92 грн. з ПДВ, Акт № 2 від 04.12.2024р. до Угоди №2 від 30.10.2024р. до Договору генерального підряду №10102024-1 від 10.10.2024р. на суму 366 412,33 грн. з ПДВ, Акт № 5 від 17.01.2025р. до Угоди №1 від 10.10.2024р. до Договору генерального підряду №10102024-1 від 10.10.2024р. на суму 3 876 238,82 грн. з ПДВ, Акт № 6 від 18.03.2025р. до Угоди №1 від 10.10.2024р. до Договору генерального підряду №10102024-1 від 10.10.2024р. на суму 2 433 648,72 грн. з ПДВ, Акт № 7 від 18.03.2025р. до Угоди №1 від 10.10.2024р. до Договору генерального підряду №10102024-1 від 10.10.2024р. на суму 3 672 108,54 грн. з ПДВ, Акт № 8 від 18.03.2025р. до Угоди №1 від 10.10.2024р. до Договору генерального підряду №10102024-1 від 10.10.2024р. на суму 4 076 405,15 грн. з ПДВ, Акт № 9 від 18.02.2025р. до Угоди №3 від 10.12.2024р. до Договору генерального підряду №10102024-1 від 10.10.2024р. на суму 291 349,02 грн. з ПДВ, Акт № 10 від 18.02.2025р. до Угоди №1 від 10.10.2024р. до Договору генерального підряду №10102024-1 від 10.10.2024р. на суму 454 721,95 грн. з ПДВ, Акт № 11 від 18.03.2025р. до Угоди №2 від 30.10.2024р. до Договору генерального підряду №10102024-1 від 10.10.2024р. на суму 922 626,49 грн. з ПДВ, Акт № 12 від 02.04.2025р. до Угоди №1 від 10.10.2024р. до Договору генерального підряду №10102024-1 від 10.10.2024р. на суму 2 301 638,64 грн. з ПДВ?
3) Чи має місце завищення вартості виконаних робіт, що виконувались ТОВ "Проектно-будівельні рішення" згідно з Договором генерального підряду №10102024-1 від 10 жовтня 2024 року за адресою Львівська область, місто Дрогобич, вулиця Мирослава Тураша, 15 і зазначені в актах: Акт № 1 від 04.12.2024р. до Угоди №1 від 10.10.2024р. до Договору генерального підряду №10102024-1 від 10.10.2024р. на суму 3 912 146,92 грн. з ПДВ, Акт № 2 від 04.12.2024р. до Угоди №2 від 30.10.2024р. до Договору генерального підряду №10102024-1 від 10.10.2024р. на суму 366 412,33 грн. з ПДВ, Акт № 5 від 17.01.2025р. до Угоди №1 від 10.10.2024р. до Договору генерального підряду №10102024-1 від 10.10.2024р. на суму 3 876 238,82 грн. з ПДВ, Акт № 6 від 18.03.2025р. до Угоди №1 від 10.10.2024р. до Договору генерального підряду №10102024-1 від 10.10.2024р. на суму 2 433 648,72 грн. з ПДВ, Акт № 7 від 18.03.2025р. до Угоди №1 від 10.10.2024р. до Договору генерального підряду №10102024-1 від 10.10.2024р. на суму 3 672 108,54 грн. з ПДВ, Акт № 8 від 18.03.2025р. до Угоди №1 від 10.10.2024р. до Договору генерального підряду №10102024-1 від 10.10.2024р. на суму 4 076 405,15 грн. з ПДВ, Акт № 9 від 18.02.2025р. до Угоди №3 від 10.12.2024р. до Договору генерального підряду №10102024-1 від 10.10.2024р. на суму 291 349,02 грн. з ПДВ, Акт № 10 від 18.02.2025р. до Угоди №1 від 10.10.2024р. до Договору генерального підряду №10102024-1 від 10.10.2024р. на суму 454 721,95 грн. з ПДВ, Акт № 11 від 18.03.2025р. до Угоди №2 від 30.10.2024р. до Договору генерального підряду №10102024-1 від 10.10.2024р. на суму 922 626,49 грн. з ПДВ, Акт № 12 від 02.04.2025р. до Угоди №1 від 10.10.2024р. до Договору генерального підряду №10102024-1 від 10.10.2024р. на суму 2 301 638,64 грн. з ПДВ?
4) Чи відповідають будівельні роботи, що виконувались ТОВ "Проектно-будівельні рішення" згідно з Договором генерального підряду №10102024-1 від 10 жовтня 2024 року за адресою Львівська область, місто Дрогобич, вулиця Мирослава Тураша, 15 і зазначені в актах: Акт № 1 від 04.12.2024р. до Угоди №1 від 10.10.2024р. до Договору генерального підряду №10102024-1 від 10.10.2024р. на суму 3 912 146,92 грн. з ПДВ, Акт № 2 від 04.12.2024р. до Угоди №2 від 30.10.2024р. до Договору генерального підряду №10102024-1 від 10.10.2024р. на суму 366 412,33 грн. з ПДВ, Акт № 5 від 17.01.2025р. до Угоди №1 від 10.10.2024р. до Договору генерального підряду №10102024-1 від 10.10.2024р. на суму 3 876 238,82 грн. з ПДВ, Акт № 6 від 18.03.2025р. до Угоди №1 від 10.10.2024р. до Договору генерального підряду №10102024-1 від 10.10.2024р. на суму 2 433 648,72 грн. з ПДВ, Акт № 7 від 18.03.2025р. до Угоди №1 від 10.10.2024р. до Договору генерального підряду №10102024-1 від 10.10.2024р. на суму 3 672 108,54 грн. з ПДВ, Акт № 8 від 18.03.2025р. до Угоди №1 від 10.10.2024р. до Договору генерального підряду №10102024-1 від 10.10.2024р. на суму 4 076 405,15 грн. з ПДВ, Акт № 9 від 18.02.2025р. до Угоди №3 від 10.12.2024р. до Договору генерального підряду №10102024-1 від 10.10.2024р. на суму 291 349,02 грн. з ПДВ,
Акт № 10 від 18.02.2025р. до Угоди №1 від 10.10.2024р. до Договору генерального підряду №10102024-1 від 10.10.2024р. на суму 454 721,95 грн. з ПДВ, Акт № 11 від 18.03.2025р. до Угоди №2 від 30.10.2024р. до Договору генерального підряду №10102024-1 від 10.10.2024р. на суму 922 626,49 грн. з ПДВ, Акт № 12 від 02.04.2025р. до Угоди №1 від 10.10.2024р. до Договору генерального підряду №10102024-1 від 10.10.2024р. на суму 2 301 638,64 грн. з ПДВ вимогам договору, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?
5) У разі, якщо будівельні роботи, що виконувались ТОВ "Проектно-будівельні рішення" згідно з Договором генерального підряду №10102024-1 від 10 жовтня 2024 року на комплексі нежитлових будівель за адресою Львівська область, місто Дрогобич, вулиця Мирослава Тураша, 15 і зазначені в актах: Акт № 1 від 04.12.2024р. до Угоди №1 від 10.10.2024р. до Договору генерального підряду №10102024-1 від 10.10.2024р. на суму 3 912 146,92 грн. з ПДВ, Акт № 2 від 04.12.2024р. до Угоди №2 від 30.10.2024р. до Договору генерального підряду №10102024-1 від 10.10.2024р. на суму 366 412,33 грн. з ПДВ, Акт № 5 від 17.01.2025р. до Угоди №1 від 10.10.2024р. до Договору генерального підряду №10102024-1 від 10.10.2024р. на суму 3 876 238,82 грн. з ПДВ, Акт № 6 від 18.03.2025р. до Угоди №1 від 10.10.2024р. до Договору генерального підряду №10102024-1 від 10.10.2024р. на суму 2 433 648,72 грн. з ПДВ, Акт № 7 від 18.03.2025р. до Угоди №1 від 10.10.2024р. до Договору генерального підряду №10102024-1 від 10.10.2024р. на суму 3 672 108,54 грн. з ГІДВ, Акт № 8 від 18.03.2025р. до Угоди №1 від 10.10.2024р. до Договору генерального підряду №10102024-1 від 10.10.2024р. на суму 4 076 405,15 грн. з ПДВ, Акт № 9 від 18.02.2025р. до Угоди №3 від 10.12.2024р. до Договору генерального підряду №10102024-1 від 10.10.2024р. на суму 291 349,02 грн. з ПДВ, Акт № 10 від 18.02.2025р. до Угоди №1 від 10.10.2024р. до Договору генерального підряду №10102024-1 від 10.10.2024р. на суму 454 721,95 грн. з ПДВ, Акт № 11 від 18.03.2025р. до Угоди №2 від 30.10.2024р. до Договору генерального підряду №10102024-1 від 10.10.2024р. на суму 922 626,49 грн. з ПДВ, Акт № 12 від 02.04.2025р. до Угоди №1 від 10.10.2024р. до Договору генерального підряду №10102024-1 від 10.10.2024р. на суму 2 301 638,64 грн. з ПДВ, - не відповідають вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, чи потрібно виконати роботи з усунення таких недоліків, і якою є вартість таких робіт станом на час проведення судової будівельно-технічної експертизи?
6) Чи відповідає зазначена у актах приймання-передачі, що підписані ТОВ “Проектно-будівельні рішення” та ТОВ “Пасат Плюс” за № 1 від 03.12.2024 року на суму 2 738 076,33грн; № 2 від 03.12.2024 року на суму 227 339,88 грн; № 5 від 16.01.2025 року на суму 3 035 749,98 грн, № 6 від 17.03.2025 року на суму 1 566 648,30 грн., № 7 від 17.03.2025 року на суму 2 506 391,22 грн., №8 від 17.03.2025 року на суму 2 895956,46 грн., № 9 від 17.02.2025 року на суму 250 841,75 грн., № 10 від 17.02.2025 року на суму 353 543,51 грн., № 11 від 17.03.2025 року на суму 683 531,42 грн., акт № 12 від 01.04.2025 року на суму 1 980934,54 грн. дата підписання документів справжній даті (давності) нанесенню печатного тексту на папір відповідного документа?
7) Чи відповідає зазначена у актах приймання-передачі, що підписані ТОВ “Проектно-будівельні рішення” та ТОВ “Пасат Плюс” за № 1 від 03.12..2024 року на суму 2 738 076,33грн; № 2 від 03.12.2024 року на суму 227 339,88 грн; № 5 від 16.01.2025 року на суму 3 035 749,98 грн, № 6 від 17.03.2025 року на суму 1 566 648,30 грн., № 7 від 17.03.2025 року на суму 2 506 391,22 грн., №8 від 17.03.2025 року на суму 2 895956,46 грн., № 9 від 17.02.2025 року на суму 250 841,75 грн., № 10 від 17.02.2025 року на суму 353 543,51 грн., № 11 від 17.03.2025 року на суму 683 531,42 грн., акт № 12 від 01.04.2025 року на суму 1 980934,54 грн. дата підписання (укладення) документа справжній даті (давності) виконання підпису представником кожної із сторін у відповідному документі?
8) Чи відповідає зазначена у актах приймання-передачі, що підписані ТОВ “Проектно-будівельні рішення” та ТОВ “Пасат Плюс” за № 1 від 03.12..2024 року на суму 2 738 076,33грн; № 2 від 03.12.2024 року на суму 227 339,88 грн; № 5 від 16.01.2025 року на суму 3 035 749,98 грн, № 6 від 17.03.2025 року на суму 1 566 648,30 грн., № 7 від 17.03.2025 року на суму 2 506 391,22 грн., №8 від 17.03.2025 року на суму 2 895956,46 грн., № 9 від 17.02.2025 року на суму 250 841,75 грн., № 10 від 17.02.2025 року на суму 353 543,51 грн., № 11 від 17.03.2025 року на суму 683 531,42 грн., акт № 12 від 01.04.2025 року на суму 1 980934,54 грн. дата підписання (укладання) документа справжній даті (давності) нанесенню відтиску печатки кожної із сторін на відповідному документі?
9) Встановити дату (період) виготовлення актів приймання-передачі, що підписані ТОВ “Проектно-будівельні рішення” та ТОВ “Пасат Плюс” за № 1 від 03.12.2024 року на суму 2 738 076,33грн; № 2 від 03.12.2024 року на суму 227 339,88 грн; № 5 від 16.01.2025 року на суму 3 035 749,98 грн, № 6 від 17.03.2025 року на суму 1 566 648,30 грн., № 7 від 17.03.2025 року на суму 2 506 391,22 грн., №8 від 17.03.2025 року на суму 2 895956,46 грн., № 9 від 17.02.2025 року на суму 250 841,75 грн., № 10 від 17.02.2025 року на суму 353 543,51 грн., № 11 від 17.03.2025 року на суму 683 531,42 грн., акт № 12 від 01.04.2025 року на суму 1 980934,54 грн., в тому числі:
Встановити дату (період) нанесення печатного тексту на папір відповідного документа.
Встанови дату (період) виконання підпису представником кожної із сторін у відповідному документі.
Встановити дату (період) нанесення відтиску печатки кожної із сторін на відповідному документі.
Чи виконано підпис та нанесено відтиск печатки сторонами на документах, що підлягають дослідженню одночасно ?
10) Встановити дату (період) виготовлення документів “Картограма”, що містять печатку ТОВ “Пасат Плюс”, в тому числі:
Встановити дату (період) нанесення печатного тексту на папір відповідного документа.
Встанови дату (період) виконання підпису представником кожної із сторін у відповідному документі.
Встановити дату (період) нанесення відтиску печатки кожної із сторін на відповідному документі.
Чи виконано підпис та нанесено відтиск печатки сторонами на документах, що підлягають дослідженню одночасно?
11) Встановити дату (період) виготовлення Довідок про вартість виконання будівельних робіт від 17.03.2025 року, 03.12.2024 року, 01.04.2025 року, 17.02.2025 року, 16.01.2025 року, що місять підписи та печатки Товариства з обмеженою відповідальністю “ФЕНІКС -ДОЛИНА ІННОВАЦІЙ” та Товариства з обмеженою відповідальністю “ПРОЕКТНО-БУДІВЕЛЬНІ РІШЕННЯ” а саме:
Встановити дату (період) нанесення печатного тексту на папір відповідного документа.
Встанови дату (період) виконання підпису представником кожної із сторін у відповідному документі.
Встановити дату (період) нанесення відтиску печатки кожної із сторін на відповідному документі.
Чи виконано підпис та нанесено відтиск печатки сторонами на документах, що підлягають дослідженню одночасно?
12) Встановити дату (період) виготовлення документів “Договірна ціна”, що містять підписи та печатки Товариства з обмеженою відповідальністю "Фенікс-Долина інновацій" та Товариства з обмеженою відповідальністю “Проектно-будівельні рішення”, а саме:
Встановити дату (період) нанесення печатного тексту на папір відповідного документа.
Встанови дату (період) виконання підпису представником кожної із сторін у відповідному документі.
Встановити дату (період) нанесення відтиску печатки кожної із сторін на відповідному документі.
Чи виконано підпис та нанесено відтиск печатки сторонами на документах, що підлягають дослідженню одночасно ?
13) Встановити дату (період) виготовлення документів “Відомості обсягів робіт та матеріалів”, що містять підписи та печатки Товариства з обмеженою відповідальністю "Фенікс-Долина інновацій" та Товариства з обмеженою відповідальністю “Проектно-будівельні рішення”, в тому числі:
Встановити дату (період) нанесення печатного тексту на папір відповідного документа.
Встановити дату (період) виконання підпису представником кожної із сторін у відповідному документі.
Встановити дату (період) нанесення відтиску печатки кожної із сторін на відповідному документі.
Чи виконано підпис та нанесено відтиск печатки сторонами на документах, що підлягають дослідженню одночасно ?
У задоволенні решти вимог клопотання представника відповідача про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи (у новій редакції від 03.12.2025 року) за вх. № 5215/25 від 03.12.2025 та клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи за вх. № 32125/25 від 02.12.2025 – відмовлено.
Попереджено судового експерта, який буде давати експертний висновок, про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України.
Витрати на проведення експертизи з 1 по 5 питання включно пункту 5 ухвали покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю “Проектно-будівельні рішення”, а з 6 по 13 питання включно пункту 5 ухвали покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фенікс-Долина інновацій".
Запропоновано судовому експерту реалізувати надане йому статтею 13 Закону України “Про судову експертизу” право щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.
Провадження у справі № 914/1788/25 зупинено.
Короткий зміст вимог та узагальнених доводів учасників справи.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельні рішення" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Львівської області від 05.03.2026 року по справі №914/1788/25 в частині задоволення клопотання ТОВ «Фенікс-Долина Інновацій» про призначення судової технічної експертизи у справі №914/1788/25 від 04.03.2026 за вх. №6246/26, а в іншій частині ухвалу Господарського суду Львівської області від 05.03.2026 року по справі №914/1788/25 залишити без змін.
На думку скаржника, судом першої інстанції порушено норми процесуального права, зокрема ст. 99, 100, 234 ГПК України. Також, скаржник зазначив, що суд першої інстанції жодним чином не навів мотивів призначення експертизи (пункти 6-13 питань експерту) .
Крім того, апелянт вважає, що в матеріалах справи наявні пояснення Джуми О.О. від 03.11.2025 (колишнього директора ТОВ «Фенікс-Долина Інновацій») який підтвердив, що ним особисто була підписана вся первинна документація в рамках Договору, тому жодних суперечностей щодо підписання документів не існує.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельні рішення" вважає, що в даному спорі предметом доказування є не встановлення факту фальшування документів, а встановлення правової підстави щодо стягнення коштів як понесених витрат на усунення завданих збитків за неякісно виконані роботи по договору.
Також скаржник вважає, що судом першої інстанції порушено принцип змагальності, оскільки він був фактично позбавлений права на подання письмових заперечень на клопотання позивача про призначення експертизи. 
Рух справи в суді апеляційної інстанції
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.03.2026 справу №914/1788/25 розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: Іванчук С.В. - головуючий суддя, члени колегії суддів – Міліціанов Р.В., Ржепецький В.О.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 30.03.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельні рішення" б/н від 23.03.2026 (вх. №01-05/854/26 від 23.03.2026) на ухвалу Господарського суду Львівської області від 05.03.2026 про призначення у справі №914/1788/25 комплексної судової експертизи. Розгляд справи № 914/1788/25 призначено на 27.04.2026.
15.04.2026 на адресу Західного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фенікс-Долина інновацій", в якому товариство просило залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції – без змін.
Ухвалою суду від 27.04.2026р. розгляд апеляційної скарги відкладено до 18.05.26р. із врахуванням заявленого клопотання представника позивача .
Межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції.
Згідно статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
У судовому засіданні представник скаржника та третьої особи підтримали вимоги апеляційної скарги, а представник позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу Господарського суду Львівської області - без змін.
Відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 18.05.2026 оголошено вступну та резолютивну частини постанови Західного апеляційного господарського суду.
Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.
06.06.2025 до Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фенікс-Долина інновацій" до Товариства з обмеженою відповідальністю “Проектно-будівельні рішення” про стягнення 2739548,68 грн та зобов`язання ТзОВ “Проектно-будівельні рішення” надати Товариству з обмеженою відповідальністю “Фенікс-Долина інновацій” виконавчу документацію на виконані роботи відповідно до умов договору генерального підряду №1010202024-1 від 10.10.2024 року.
17.10.2025 представником позивача подано на адресу суду клопотання про долучення до матеріалів справи висновку експерта судової будівельно-технічної експертизи у справі № 914/1788/25 від 02.09.2025 з додатками за вх. № 27631/25 (Том 4, а.с. 1-151).
23.10.2025 представником позивача подано до суду через систему “Електронний суд” заяву про зміну предмету позову з додатками (Том 4, а.с. 169-193). 
У вказаній заяві від 23.10.2025 позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь грошові кошти у розмірі 4 506 640,70 грн та зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю “Проектно-будівельні рішення” надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Фенікс-Долина інновацій" виконавчу документацію на виконані роботи відповідно до умов Договору генерального підряду №1010202024-1 від 10.10.2024, а саме: загальний журнал робіт, журнал арматурних робіт, журнал бетонних робіт, журнал вхідного контролю, виконавчі геодезичні схеми, журнал обліку відпрацьованих годин техніки, протоколи випробування бетонних кубиків, протоколи ущільнення основи під фундаментну плиту.
Протокольною ухвалою Господарського суду Львівської області від 11.11.2025 вирішено заяву представника позивача про зміну предмету позову у справі №914/1788/25 за вх. № 4473/25 від 23.10.2025 прийняти до розгляду та подальший розгляд справи здійснювати з її врахуванням.
05.11.2025 представником відповідача подано на адресу суду в систему “Електронний суд” клопотання про залучення у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору з додатками за вх. №4696/25.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 11.11.2025 постановлено клопотання представника відповідача про залучення у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору за вх. №4696/25 від 05.11.2025 залучено до участі у справі №914/1788/25 Товариство з обмеженою відповідальністю "Пасат-Плюс", як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача
02.12.2025 представником третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача подано на адресу Господарського суду Львівської області через систему “Електронний суд” клопотання про призначення у даній справі повторної судової будівельно-технічної експертизи з додатками за вх. № 32125/25(Том 6, а.с. 190-195).
03.12.2025 представником відповідача подано на адресу суду першої інстанції через систему “Електронний суд” клопотання про призначення у даній справі повторної судової будівельно-технічної експертизи (у новій редакції від 03.12.2025) з додатками за вх. № 5215/25 (Том 6, а.с. 200-205).
04.03.2026 за вх. № 6246/26 представником позивача подано на адресу суду в систему “Електронний суд” клопотання про призначення судової технічної експертизи документів у справі № 914/1788/25 з підстав, викладених у даному клопотанні (Том 7, а.с. 186-195).
У клопотанні про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи (у новій редакції від 03.12.2025 року) за вх. № 5215/25 від 03.12.2025 відповідач посилається на те, що ознайомившись зі змістом висновку експерта судової будівельно-технічної експертизи від 02.09.2025 №758/06-25, зазначає, що він складений з істотним порушенням нормативних та методичних вимог, є неповним (без врахування всіх наявних документів) та таким, що складений експертом із виходом за межі своїх спеціальних знань, а також суперечить матеріалам справи в межах якої був складений, а отже не може бути використаний для встановлення/підтвердження обставин.
Відповідач вважає, що всупереч основних принципів здійснення судової експертизи, а також обов`язків експерта визначених законодавством, судовий експерт Колчар Вячеслав Дмитрович провів судову експертизу (Висновок експерта №758/06-25 від 02.09.2025) без наявності всіх первинних документів, підписаних сторонами в рамках Договору генерального підряду №10102024-1 від 10 жовтня 2024 року (як ТОВ "Фенікс-Долина інновацій", так і ТОВ "ПБР"), а також не вжив жодних заходів відповідно до Інструкції про особливості здійснення судово-експертної діяльності атестованими судовими експертами, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах та Закону України "Про судову експертизу" щодо отримання всіх документів для здійснення об`єктивного дослідження (зокрема на підставі відповідного клопотання та ознайомлення з матеріалами справи).
При цьому, відповідач зазначив, що замовником судової будівельно-технічної експертизи - ТОВ "Фенікс- Долина інновацій" такі документи не були надані експерту.
Відповідач посилається на те, що зважаючи на характер/зміст судової будівельно-технічної експертизи, вимоги які ставляться до проведення такої експертизи, об`єкт дослідження в рамках такої експертизи, експерт Колчар Вячеслав Дмитрович при її проведенні мав би знати (а отже і перевірити), що замовником не надано весь пакет документів, однак не зробив цього, чим поставив під сумнів свою незалежність та неупередженість при проведенні експертизи, обмежившись виключно тими документами, які були надані замовником.
Відповідач зазначив, що в рамках судової експертизи не враховано наступні документи (виконавча документація підписана сторонами договору): Протоколи погодження одиничних розцінок (укладені до кожної Угоди); Договірна ціна (укладені до кожної Угоди); Дефектні акти (укладені до кожного акту); Акт приймання виконаних будівельних робіт; відомості обсягів робіт та матеріалів; довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат; виконавчі схеми, картограми. Неврахування наведених вище документів підтверджується переліком документів наведених експертом на стор. 1-2 Висновку експерта.
Разом з тим, експертом досліджуються документи, які, на думку відповідача, ніколи не фігурували в рамках правовідносин за Договором генерального підряду №10102024-1 від 10 жовтня 2024 року, а саме - технічні паспорти нібито надані експерту ТОВ "Фенікс-Долина інновацій".
Також відповідач зазначив, що експертом Колчар В.Д. при проведенні судової експертизи використовувались документи, які, на думку відповідача, є нечинними, а саме акти з номерами 6, 7, 8, 11 датовані лютим 2025 року, які є анульованими сторонами Договору генерального підряду № 10102024-1 від 10.10.2024, що вбачається з інформації, наданої директором ТОВ "Фенікс-Долина інновацій" (який був безпосереднім підписантом цих Актів).
Тобто, на думку відповідача, експерт Колчар В.Д. фактично робить свої висновки на підставі нечинних документів.
Відповідач зазначив, що всупереч вимог щодо оформлення результатів судових експертиз, визначених Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (розділ IV Інструкції), експерт Колчар В.Д. на сторінці 39 Висновку експерта посилається на документи, які не наведені у вступній частині висновку, а відповідно, не зрозуміло яким чином вони були ним отримані. А саме акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) ТОВ "Надрагідробурмаш".
Крім того, відповідач вказав, що надані документи (акти здачі-прийняття робіт (наданих послуг) мають ознаки підроблених (від руки вписаний текст, який не міститься в оригінальних документах), що підтверджується інформацією наданою як директором ТОВ "Фенікс-Долина інновацій" Джумою О.О. (директор товариства на момент підписання відповідних актів), так і директором ТОВ "НАДРАГІДРОБУРМАШ".
Крім того, директором ТОВ "Фенікс-Долина інновацій" підтверджено, що в рамках договорів №31/10-2024 від 31.10.2024 року, №28/10-2024 від 28.10.2024 року залучена товариством техніка використовувалась за адресою м. Дрогобич, вул. Фабрична, 7 та не передавалась ТОВ "Проектно-будівельні рішення".
Відповідач вважає, що судовий експерт Колчар В.Д. робив свої висновки (викладені на стор. 39 Висновку експерта) на підставі підробних документів, а також без врахування/ з`ясування реальних обставин щодо використання спецтехніки на об`єкті.
На сторінці 5 Висновку експерта зазначається про те, що судовим експертом Колчар В.Д. 19.06.2025 року було проведено огляд за адресою: Львівська область, місто Дрогобич, вулиця Мирослава Тураша, 15 за участю директора ТОВ "Фенікс-Долина інновацій", а також осіб, а саме: Гелетея Ф.Ф., якого зазначено як інженера-проектувальника та Штими О.В., якого зазначено як інженера з технічного нагляду.
При цьому, представники Генпідрядника взагалі не були повідомлені про такий огляд в межах експертизи і не запрошені для об`єктивності розгляду, надання можливих пояснень та документів, що, на думку відповідача, свідчить про необ`єктивність експерта Колчар В.Д. при проведенні судової експертизи.
Відповідач вважає, що вказані особи ( ОСОБА_1 і Штима О.В.) залучені до проведення експертизи всупереч положень Закону України "Про судову експертизу" та Інструкції про особливості здійснення судово-експертної діяльності атестованими судовими експертами, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.
Експертом не перевірені їх повноваження, кваліфікація, вони не являються підписантами експертизи, однак були залучені експертом до огляду.
Судовим експертом на сторінці 10 Експертного висновку робиться висновок про те, що п. 3.2. Договору підряду було обумовлено застосування не тільки ДСТУ Б Д.1.1- 1:2013, а й інших стандартів ціноутворення, а також застосування Настанови №281.
В подальшому судовий експерт робить висновки щодо формування ціни на роботи за Договором генерального підряду саме із застосуванням ДСТУ, настанови, повністю ігноруючи положення 3.2. Договору, а відповідно в частині цих розрахунків, на думку відповідача, висновки експерта Колчар В.Д. є повністю помилковими.
Відповідач зазначив, що наведене в Висновку експерта тлумачення п. 3.2. Договору генерального підряду судовим експертом Колчар В.Д., є помилковим і таким, що виходить за межі його компетенції. Так, відповідно до п. 3.2. Договору, договірна ціна Робіт за цим Договором є динамічною і визначається на підставі кошторисів на виконання відповідних видів Робіт (етапів Робіт за Угодами) за відповідними Угодами. Ціна кожної окремої Угоди визначається на підставі Договірної ціни з підтверджуючими її кошторисними розрахунками. Договірна ціна визначається на підставі Правил визначення вартості будівництва (ДСТУ Б Д.1.1-1:2013) та Національних стандартів України з ціноутворення у будівництві або за погодженням сторін на підставі кошторису іншої довільної форми з урахуванням положень даного Договору. Тобто, в даному випадку, в рамках Договору генерального підряду застосовується виключно погоджена Сторонами ціна (не ДСТУ та Настанови), оскільки кожний обсяг робіт виконувався на підставі погодженого обсягу робіт у Дефектному акті, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та матеріалів, з урахуванням угод (з протоколом погодження одиничних розцінок до кожної такої угоди), договірних цін та Актів приймання виконаних будівельних робіт.
Відповідач зазначив, що всі ці документи підписані Сторонами Договору, однак експерт частково описуючи вказані документи, в кінцевому рахунку повністю їх ігнорує, роблячи помилкові висновки, що свідчить, на думку відповідача, що він не був незалежним при складанні експертного висновку.
На підставі наведеного, відповідач та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача просили суд призначити повторну судову будівельно-технічну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам та на вирішення експерта поставити питання зазначені в клопотаннях.
Також, відповідач просив суд доручити проведення судової будівельно-технічної експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, витрати на проведення судової експертизи зобов`язується сплатити.
У клопотанні про призначення судової технічної експертизи документів у справі №914/1788/25 за вх. №6246/26 від 04.03.2026 представник позивача зазначив про те, що відповідач пропонує та формує питання для проведення повторної експертизи шляхом дослідження актів, які не були предметом експертизи, що міститься у матеріалах справи.
А саме, в межах експертизи досліджено акти виконаних робіт №1 від 4 грудня 2024 року на суму 3 912 146,92 грн; №2 від 04.12.2024 року на суму 366 412,33 грн; №5 за 17.01.2025 року на суму 3 876 238,82 грн; №6 від 04.02.2025 року на суму 2 433 648,72 грн; №7 від 04.02.2025 року на суму 3 672 108,54 грн; № 8 від 04.02.2025 року на суму 4 076 405,15 грн, № 9 від 18.02.2025 року на суму 291 349,02 грн, № 10 від 18.02.2025 року на суму 454 721,95 грн, № 11 від 18.02.2025 року на суму 922 626,49 грн, № 12 від 02.04.2025 року на суму 2 301 638,64 грн.
Позивач зазначив, що відповідач ставить питання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи та пропонує інші акти за номерами №№6,7,8,11, а саме № 6 від 18.03.2025 року на суму 2 433 648,72 грн; № 7 від 18.03.2025 року на суму 3 672 108,54 грн; № 8 від 18.03.2025 року на суму 4 076 405,15 грн, № 11 від 18.03.2025 року на суму 922 626,49 грн.
Окрім цього, зазначаючи про неповний висновок судового експерта Колчар В.Л. відповідач зазначає, що експертом не враховано ряд документів, а саме: виконавчі схеми, картограми, довідки про вартість виконаних будівельних робіт, відомості обсягів робіт та матеріалів, акти виконаних робіт.
Як зазначено позивачем, та вбачається з матеріалів справи, зазначені документи подані із сторони відповідача та долучені до матеріалів справи тільки після спливу 6 місяців з моменту відкриття провадження у справі.
Так, подаючи заперечення по суті позовних вимог: 27.06.2025 року – відзив на позовну заяву, 17.07.2025 року – заперечення на відповідь на позовну заяву, відповідач до суду такі документи не надавав. Надання таких документів не мало місця і за результатами ознайомлення відповідача/представника відповідача 03.10.2025 року та 12.11.2025 року.
Лише 02.12.2025 року, такі документи долучені представником відповідача до матеріалів справи.
Позивач зазначив, що поява таких документів, та обставини отримання ряду документів відповідачем від колишнього керівника позивача – Джуми О. дають підстави стверджувати, що документи підписані не в момент виконання договору, а сформовані власне для потреб спростування висновків судового експерта Колчар В.Л.
Зокрема, відповідач подає до матеріалів справи документи під назвою “Договірна ціна” в яких значиться, що такі є додатком №2 до Угод за №1, №2, №3, №4 , відповідно, до Договору генерального підряду № 10102024-1 від 10.10.2024 року. Проте, звернувшись до відповідних угод, як вважає позивач, є очевидним, що угоди містять лише один додаток – протокол погодження одиничних розцінок.
На підставі наведеного, позивач просив суд призначити судову технічну експертизу документів у справі №914/1788/25, ставить питання судовому експерту та просив доручити проведення судової технічної експертизи документів Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Зазначив, що витрати на проведення експертизи будуть оплачені позивачем. На вирішення судового експерта позивач просив суд поставити питання зазначені в клопотанні.
Відповідно до пункту 8 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи. 
Згідно ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Призначення експертизи є правом, а не обов`язком господарського суду, при цьому, питання призначення експертизи вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням предмета, підстав позову та обставин справи.
Подібний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 08.12.2021 у справі № 910/18570/17, від 14.12.2021 у справі № 910/9564/20, від 24.11.2021 у справі № 914/1396/20, від 17.12.2020 у справі № 910/7426/17.
Призначення судової експертизи віднесено до компетенції суду за наявності умов, передбачених частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України і таке призначення не може розцінюватися, як порушення норм процесуального права. Подібний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 14.12.2021 у справі № 910/9564/20.
Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві викликана тим, що в процесі здійснення правосуддя, суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних досліджень.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" від 01.06.2006, яке відповідно до положень ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" застосовується судом як джерело права, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строки для їх отримання.
Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.
Дана правова позиція висловлена, зокрема, в постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24.01.2018 у справі №907/425/16 та від 24.01.2018 у справі №917/50/17.
Підставою для призначення судової експертизи є необхідність з`ясування обставин, що мають значення для справи, для такого з`ясування необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо.
Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судову експертизу", судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.
Зі змісту ст. 99 ГПК України випливає, що саме суд визначає при розгляді справи наявність таких питань та, відповідно, вирішує питання необхідності призначення певного виду судової експертизи у справі. Також, слід зазначити, що згідно положень чинного законодавства та вказаної статті зокрема, суд має право, на його розсуд, призначити експертизу у разі такої необхідності, проте, не обов`язок.
Предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Відповідно до частини 3 статті 99 Господарського процесуального кодексу України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи, суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.
У зв`язку із вищевикладеним суд першої інстанції вважав за необхідне клопотання представника відповідача про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи (у новій редакції від 03.12.2025 року) за вх. № 5215/25 від 03.12.2025 та клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи за вх. № 32125/25 від 02.12.2025 задоволити частково; клопотання представника позивача про призначення судової технічної експертизи документів за вх. № 6246/26 від 04.03.2026 у справі №914/1788/25 задоволити повністю, призначивши у справі №914/1788/25 комплексну судову експертизу. 
Беручи до уваги пропозицію відповідача, позивача та третьої особи щодо експертної установи, суд першої інстанції вважав за доцільне проведення комплексної судової експертизи у даній справі слід доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз, тобто за місцезнаходженням об`єкта дослідження – нерухомого майна: Львівська область, Дрогобицький район, м. Дрогобич, вул. Тураша Мирослава, будинок 15; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1263530246106. У задоволенні решти вимог клопотання представника відповідача про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи (у новій редакції від 03.12.2025 року) за вх. № 5215/25 від 03.12.2025 та клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи за вх. № 32125/25 від 02.12.2025 суд першої інстанції відмовив.
Скаржник не погодився з оскаржуваною ухвалою в частині задоволення клопотання позивача по справі. 
Колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне зазначити наступне, щодо задоволення клопотання позивача про призначення судової технічної експертизи документів.
Призначення судом, судової експертизи ст. 99 ГПК України віднесено до компетенції суду за наявності умов, передбачених частиною першою цієї статті, і таке призначення не може розцінюватися як порушення норм процесуального права. Питання про отримання від експертів додаткових пояснень вирішується самим судом з урахуванням усіх обставин справи і наявних у ній доказів та не є обов`язком суду (аналогічний висновок викладено у постанові Верховного суду від 15.06.2021 р. у справі № 910/12263/18).
Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.
Такий висновок щодо застосування ст. 99 ГПК України є усталеним та неодноразово викладався Верховним Судом, зокрема у постановах від 04.09.2019 р. у справі № 904/8354/16, від 14.07.2021 р. у справі № 902/834/20, 13.08.2021р. у справі № 917/1196/19.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (рішення (Dulskiy v. Ukraine) від 01.06.2006 р., заява № 61679/00, пункт 71) зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.
Предметом спору у даній справі (згідно заяви про зміну предметі позову) є стягнення із відповідача збитків, що завдані позивачу в результаті неналежного виконання робіт за договором будівельного підряду та необхідності усунення недоліків на виконання таких робіт. Позовні вимоги обґрунтовано, зокрема, висновком судової будівельно-технічної експертизи №758/06-25 від 02.09.2025. Експертиза проведена судовим експертом Колчар В.Д. за методами, передбаченими за Методикою встановлення фактичних обсягів та вартості виконаних будівельних робіт за звітною документацією (10.6.17), шляхом огляду досліджуваних будівельних робіт з проведенням замірів, складанням відповідних схем та розрахунків та на підставі аналізу наданих для проведення судової експертизи документів.
Через шість календарних місяців з моменту відкриття провадження у справі відповідач долучив до матеріалів справи ряд документів, зокрема: «Довідки про вартість виконання будівельних робіт», «Договірна ціна», «Картограма», «Відомості обсягів робіт та матеріалів».
Посилаючись на вказані документи відповідач намагався спростувати факт неналежного виконання робіт, крім цього просив про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи. Відповідач, з поміж доводів зазначив, що необхідність повторної будівельно-технічної експертизи обумовлена тим, що в межах експертизи повинні бути досліджені документи, які як стверджує, були оформленні разом із актами наданих послуг та не надані позивачем суб`єкту проведення експертизи. Позивач заперечував належність таких документів та їх існування на момент фіксування обсягів робіт. 
Як вбачається із постанови слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області про призначення судової будівельно-технічної експертизи від 05.06.25р., що у провадженні слідчого відділу Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 12025141110000710 від 13.05.25р.. В результаті досудового розслідування встановлено, що у період часу з жовтня 2024р. по лютий 2025р. службові особи ТОВ «Фенікс Долина Інновацій» за попередньою змовою із службовими ТОВ «Проектно-будівельні рішення» з метою одержання неправомірної вигоди для себе, всупереч інтересам ТОВ «Фенікс Долина Інновацій» вчинили зловживання своїми повноваженнями, що полягало у підписанні актів приймання виконаних будівельних робіт по об`єкту, що знаходиться за адресою : Львівська область, м. Дрогобич, вул. Тураша,15, у яких завищена вартість та об`єми робіт на суму 6032594,87грн.
Відсутність, станом на момент розгляду цієї справи, вироку у кримінальній справі (кримінального правопорушення, передбачене ч. 2 статті 364-1 КК України, досудове розслідування, за №12025141110000710 від 13.05.2025 року) не може виключати обставини сумніву учасників справи, сторін договору щодо достовірності часу виготовлення документів, які мають значення для розгляду справи. Висновок експерта №СЕ-19/114-25/13644-БТ від 27.10.2025 також не дає відповіді на питання, що поставлені позивачем експерту в господарському процесі (Том 7, а.с. 157-172).
Відсутність у позивача ряду документів на підтвердження обставин виконання підрядних робіт, також узгоджується із предметом позову, оскільки позивач окрім стягнення коштів у позовній заяві просив зобов`язати вчинити дії - передати документи, зокрема надати виконавчу документацію на виконані роботи відповідно до умов договору генерального підряду.
Зважаючи на обставини справи, долучення після шести місяців з початку розгляду справи документів, які зокрема, за клопотанням позивача підлягають експертному дослідженню, які згідно пояснень позивача, не були надані замовнику у процесі виконання робіт на виконання укладеного договору генерального підряду, та які не були предметом попереднього експертного дослідження, враховуючи що метою дослідження є зокрема визначення періоду виготовлення документа, що фактично може спростувати сумніви у належності вказаних документів, та в сукупності наданих доказів встановити фактичні правовідносини сторін саме на момент здійснення правочину, з огляду на те, що позивач самостійно не може надати оцінки обставинам коли саме були виготовлені такі документи, та має місце сумнів щодо підстав, дати та часу їх виготовлення, позивач підставно заявив клопотання про призначення судової технічної експертизи документів.

З огляду на викладене, враховуючи ст. 99 ГПК України, колегія суддів вважає обґрунтованим та правомірним висновок суду першої інстанції про необхідність призначення експертизи за клопотанням позивача.
Враховуючи вищевикладене, спростованими є доводи скаржника, про те, що судом першої інстанції не наведено мотивів призначення технічної експертизи.
Щодо порушення Господарським судом Львівської області принципу змагальності, то колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
Основними засадами судочинства, закріпленими у ст. 129 Конституції України, є, зокрема, законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до ст. 124, п.п. 2, 3, 4 ч. 2 ст. 129 Конституції України, ст. 4-2, 4-3 ГПК України основними засадами судочинства є рівність всіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно частин 1-3 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
16.02.2026 року позивачем подано до суду першої інстанції клопотання про призначення почеркознавчої експертизи (8 питань). Аналогічні питання є питаннями і судової технічної експертизи документів. 
03.03.2026 року позивач повідомив суд першої інстанції, що мала місце помилка в найменуванні експертизи, адже всі поставлені питання стосуються судової технічної експертизи документів і просив розглядати саме питання призначення судової технічної експертизи документів, без внесення будь яких змін до питань.
Із матеріалів справи вбачається, що клопотання позивача від 16.02.2026 року надсилалось сторонам у справі.
03.03.2026 року відповідач подав до суду першої інстанції заперечення на заявлене клопотання, в якому зазначив, що на його думку відсутні підстави для проведення будь якої судової експертизи, в тому числі почеркознавчої. 
З огляду на викладене, відповідач-скаржник фактично реалізував своє право на подання заперечень. Крім того, представник відповідача був присутній у судових засіданнях та реалізовував свої права, надав усні заперечення щодо призначення судової технічної експертизи документів.
Інші арґументи, наведені в апеляційній скарзі, не спростовують правомірних висновків суду першої інстанції, не доводять порушення або неправильного застосування судом першої інстанції під час розгляду справи норм матеріального та процесуального права, зокрема ст.ст. 99, 100, 234 ГПК України.
Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Відхиляючи доводи скаржника, суд враховує висновки в рішенні ЄСПЛ у справі “Проніна проти України”, в якому зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Лише той факт, що суд окремо та детально не відповів на кожний аргумент, представлений сторонами, не є свідченням несправедливості процесу (рішення ЄСПЛ у справі “Шевельов проти України”).
Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч. 1 ст. 77 ГПК України).
З врахуванням вищенаведеного, колегія суддів Західного апеляційного господарського суду, переглядаючи в апеляційному порядку оскаржувану ухвалу, прийшла до висновку, що з врахуванням фактичних матеріалів справи, вона прийнята з правильним застосуванням норм матеріального та дотриманням норм процесуального права, підстав для задоволення вимог апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали не вбачає. 
Судові витрати, відповідно до ст. 129 ГПК України за розгляд апеляційної скарги слід покласти на скаржника.
Керуючись ст.ст. 86, 129, 236, 254, 269, 270, 275, 276, 281, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельні рішення" б/н від 23.03.2026 (вх. №01-05/854/26 від 23.03.2026) на ухвалу Господарського суду Львівської області від 05.03.2026 у справі №914/1788/25 – залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Львівської області від 05.03.2026 у справі №914/1788/25 – залишити без змін.
Судовий збір за перегляд справи у суді апеляційної інстанції - покласти на скаржника.
Строки та порядок оскарження постанов (ухвал) апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.
Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.
Повний текст постанови складено 20.05.2026р.
Головуючий суддя Іванчук С.В.,

Суддя Міліціанов Р.В.,

Ржепецький В.О.