Справа № 396/882/26
Провадження № 2/396/1062/26

РІШЕННЯ
Іменем України

29.06.2026 року м. Новоукраїнка
Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі
головуючого судді: Цесельської О.С.,
за участю секретаря судового засідання: Кравченко І.В.
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в залі суду м. Новоукраїнка цивільну справу №396/882/26 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНПРОМ МАРКЕТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Поедставник ТОВ «Фінпром маркет» звернувся до суду з позовом довідповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 10.10.2025 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено Договір про надання коштів у кредит №6791567, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 ЗУ «Про електронну комерцію», (електронним підписом), відповідно до умов якого, позикодавець надав позичальнику грошові кошти в сумі 5750,00 грн. на 360 днів, із процентною ставкою в розмірі 0,95 %, які нараховуються щоденно на залишок заборгованості за тілом кредитом та комісії 17,25 % від суми наданого Кредиту. 25.02.2026 року ТОВ «1Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ "Фінпром Маркет" уклали договір факторингу №25/02/26, відповідно до умов якого ТОВ «1Безпечне агентство необхідних кредитів» відступило ТОВ "Фінпром Маркет" право грошової вимоги до позичальників, в тому числі за договором позики довідповідача. Відповідач свої зобов`язання належним чином не виконав, заборгованість за договором становить 23212,76 грн., які позивач просить стягнути з відповідача, також судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 662,40 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 4 500,00 грн..
Ухвалою суду від 28.04.2026 р. відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, витребувано докази.
15.06.2026 р. від відповідача через систему "Електронний суд" надійшов відзив на позовну заяву та додаткові письмові пояснення, в яких він не заперечує проти факту укладення кредитного договору №6791567 від 10.10.2025 р. та отримання кредитних коштів в сумі 5750,00 грн., разом з тим вважає, що завлені позивачем вимоги підлягають частковому задоволенню з огляду на те, що вимога про стягнення пені та неустойки у розмірі 11500,00 грн. є необгрунтованою, надмірною та неспівмірною наслідком порушення зобов`язання. При цьому, позивачем не надано детального розрахунку заборгованості за зазначеним кредитним договором. Крім того, відповідач просить суд перевірити наявність належних та допустимих доказів переходу права вимоги від первісного кредитора до ТОВ "Фінпром Маркет", а також окремо заперечує проти стягнення витрат на правову допомогу в розмірі 4500,00 грн., оскільки вважає таку суму явно завищеною та неспівмірною зі складністю справи.
18.06.2026 р. від представника позивача на елекутронну адресу суду надійшла заява, в якій вона просить зменшити позовні вимоги на суму пені, у зв`язку з отриманням заперечень сторони відповідача проти її нарахування, а також з метою забезпечення ефективного, швидкого та справедливого розгляду справи. Враховуючи зазначене просить стягнути з відповідача суму заборгованості за Договором кредиту в розмірі 11712,76 грн., з яких: 5750,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 4970,88 грн. - сума заборгованості за процентами та 991,88 грн. - сума заборгованості за комісією.
22.06.2026 р. від відповідача через систему "Електронний суд" надійшли додаткові пояснення у справі, в яких він просить суд перевірити законність стягнення з нього суми комісії в розмірі 991,88 грн. та відмовити у її стягненні у разі відсутності належних доказів. 
Представник позивача в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву про проведення розгляду справи за їхньої відсутності.
Відповідач в судове засідання не з`явився, в додаткових поясненнях просить розгляд справи провести без його участі, враховуючи попередньо подані письмові доводи і заперечення.
Заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження від сторін у справі не надходили.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 10.10.2025 р. між ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 в електронній формі було укладено Договір кредитної лінії (Надійний) №6791567. Сума кредиту складала 5750,00 грн., строком на 360 днів з розміром першого обов`язкового платежу 2630,63 грн..
Відповідно до п. 2.2.8 комісія за надання кредиту 17,25 % від суми наданого Кредиту, що у грошовому виразі складає 991,88 грн..
Згідно п.2.3.1 Договору денна процентна ставка/день 0,998 %. Розрахунок денної процентної ставки, з урахуванням показників, визначених умовами Договору, здійснюється за наступною методикою: (загальні витрати за споживчим кредитом за весь строк дії Договору: 20656.88 грн.) / (Загальний розмір споживчого кредиту (Сума Кредиту): 5750.00 грн.) / (строк дії договору: 360 днів) ? 100% = 0.998 відсотків в день.
Довідкою про ідентифікацію підтверджується, що клієнт ОСОБА_1 ідентифікований ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» шляхом використання одноразового ідентифікатора, що є аналогом електронного підпису відповідно до вимог законодавства.
Довідкою директора ТОВ "Європейська платіжна система" від 05.03.2026 р. за вих. № КД-000044721 підтверджується прийняття до виконання платіжної інструкції відповідно до умов договору про переказ коштів №ПВ30-09-20/1. від 30.09.2020 року, укладеного між ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та Завершення наступних платіжних операцій: отримувачем є: ОСОБА_2 номер НОМЕР_1 .
25.02.2026 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ "Фінпром Маркет" було укладено договір факторингу №25/02/26, відповідно до якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відступило ТОВ "Фінпром Маркет" право грошової вимоги до боржників за договорами позики в тому числі за договором №6791567 від 10.10.2025 р..
Згідно реєстру прав вимоги №2 за Договором факторингу №25/02/26 від 25.02.2026 р. клієнт відступив фактору право вимоги заборгованості до ОСОБА_1 на суму 23212,76 грн., з яких: 5750,00 грн. - сума заборгованості за тілом; 4970,88 грн. - сума заборгованості за процентами; 11500,00 грн. - неустойка та 991,88 грн. - комісія.
Згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст. 599 ЦК України зазначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Частиною 1 ст. 1049 ЦК України передбачено обов`язок позичальника повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути змінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
В заяві представника позивача про зменшення позовних вимог від 18.06.2026 р., представник просить стягнути з відповідача заборгованість в загальній сумі 11712,00 грн., з яких: 5750,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 4970,88 грн. - сума заборгованості за процентами та 991,88 грн. - сума заборгованості за комісією.
Доказів належного виконання зобов`язань відповідач на час розгляду справи суду не надав. Враховуючи викладене, позов в частині стягнення заборгованості в сумі 11712,00 підлягає задоволенню.
Щодо стягнення з відповідача витрат на правову допомогу суд зазначає наступне.
У відповідності до ч. 3 ст. 133 ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу відносяться до судових витрат як витрати, пов`язані з розглядом справи.
Порядок визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу, розподілу витрат між сторонами визначається ст. 137 ЦПК України.
Згідно ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) зроблено висновок, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Участь адвоката, який представляє інтереси позивача у справі і факт надання правової допомоги підтверджено Договором про надання правничої допомоги №25-08/25/ФП від 25.08.2025 р., Ордером на надання правової допомоги, Актом приймання-передачі справ на надання правничої допомоги, Витягом з Акту та платіжною інструкцією.
Відповідачем надано суду заяву про зменшення витрат на правничу допомогу, посилаючись на те, що розмір витрат на правову допомогу є неспівмірним з розміром боргу за даним позовом.
Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та її адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.
З урахуванням складності даної справи, обсягу і складності виконаної адвокатом роботи, подання відповідачем заяви про зменшення витрат на правову допомогу, виходячи з конкретних обставин справи, суд вважає, що зазначена позивачем вартість та обсяг виконаної роботи у розмірі 4500,00 грн. є завищеними та належним чином не обґрунтованими, що суперечить принципу пропорційності розподілу судових витрат, а тому підлягає зменшенню до 3000 гривень.
Відповідно ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно також стягнути судові витрати у справі у розмірі 2662,40 грн..
Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 263-265 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНПРОМ МАРКЕТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» заборгованість за Договором кредиту №6791567 в розмірі 11 712,76 грн., з яких: 5 750,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 4 970,88 грн. - сума заборгованості за процентами та 991,88 грн. - сума заборгованості за комісією, а також судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн. 40 копійок та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3 000 (три тисячі) гривень.
В іншій частині позову відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційного скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття.
Повний текст рішення суду складено 29.06.2026 року.

Суддя:    О. С. Цесельська