Справа №572/6146/25

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2026 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:
головуючого - судді Отупор К.М.,
за участю секретаря судового засідання Катюха К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубровиця в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №28.12.2024-100000413 від 28 грудня 2024 року у розмірі 13 005,00 грн, а також судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 28 грудня 2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №28.12.2024-100000413, відповідно до умов якого відповідачу було надано кредитні кошти у сумі 4 500,00 грн. Згідно з умовами кредитного договору відповідач зобов`язався повернути отримані кредитні кошти, сплатити проценти за користування кредитом, комісію за надання кредиту, комісію за обслуговування кредитної заборгованості та виконати інші зобов`язання у строки та на умовах, визначених кредитним договором, заявкою, графіком платежів та іншими документами, що є його невід`ємними частинами. Кредитний договір укладено в електронній формі у порядку, передбаченому Законом України «Про електронну комерцію», шляхом прийняття відповідачем пропозиції про укладення кредитного договору та підписання відповідних електронних документів із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Перед укладенням кредитного договору відповідач пройшов ідентифікацію, надав свої персональні дані, реквізити електронного платіжного засобу для перерахування кредитних коштів, підтвердив ознайомлення з умовами кредитування, паспортом споживчого кредиту та погодилися з умовами кредитного договору. Свої зобов`язання за кредитним договором позивач виконав належним чином та в повному обсязі, оскільки кредитні кошти у розмірі 4 500,00 грн були перераховані відповідачу на платіжну картку, реквізити якої зазначені ним при оформленні кредиту. У свою чергу відповідач свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконав, кредитні кошти у встановлений договором строк не повернув, проценти та передбачені договором платежі не сплатив. У зв`язку з порушенням відповідачем умов кредитного договору утворилась заборгованість становить 13 005,00 грн, що складається з: 4 500,00 грн - заборгованості за тілом кредиту; 5 355,00 грн - заборгованості за процентами; 225,00 грн - комісії за надання кредиту; 675,00 грн - комісії за обслуговування кредитної заборгованості; 2 250,00 грн - неустойки.
До початку розгляду справи від відповідача ОСОБА_1 13 квітня 2026 року до суду надійшла власноруч написана заява, у якій він просить відкласти розгляд цивільної справи на іншу дату у зв`язку з погіршенням стану здоров`я. Відзив на позовну заяву, заперечень по суті позовних вимог або доказів на спростування проведеного позивачем розрахунку заборгованості від відповідача до суду не надходило.
29 червня 2026 року відповідач ОСОБА_1 до суду не з`явився, натомість подав заяву, в якій позов визнає частково та просить суд розглянути справу без його участі.
Представник позивача у судове засідання не з`явився, у позовній заяві просив проводити розгляд справи без його участі, за наявними у матеріалах справи доказами. Відповідач у судове засідання також не з`явився. Оцінивши характер спірних правовідносин та подану відповідачем заяву, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, оскільки відповідач був належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, проте не надав суду жодних медичних або інших документів на підтвердження поважності причин неявки та не скористався своїм процесуальним правом на подання відзиву.
Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши письмові докази, подані сторонами, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи.
Згідно зі статтею 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Відповідно до статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого цивільного права або інтересу.
Судом установлено, що 28 грудня 2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №28.12.2024-100000413.
Відповідно до умов пропозиції про укладення кредитного договору (оферти), електронний кредитний договір укладається кредитодавцем та позичальником у порядку, передбаченому Законом України «Про електронну комерцію». Електронний кредитний договір складається з електронних документів, які містять усі його істотні умови, а саме: пропозиції про укладення кредитного договору (оферти), заявки, сформованої на сайті кредитодавця після ідентифікації позичальника, обрання ним конкретних умов та їх схвалення кредитодавцем, а також відповіді позичальника про прийняття пропозиції (акцепту), сформованої на сайті кредитодавця та підписаної позичальником за допомогою одноразового ідентифікатора. Кредитодавець розміщує на власному вебсайті пропозицію укласти електронний договір, позичальник ідентифікується в особистому кабінеті, обирає умови кредитування, а у разі погодження кредитодавця на обрані умови кредитодавець направляє позичальнику пропозицію про укладення кредитного договору та заявку, після чого позичальник підписує відповідь про прийняття пропозиції електронним підписом одноразовим ідентифікатором, отриманим у повідомленні на номер телефону, вказаний при ідентифікації.
Згідно з умовами договору кредитодавець зобов`язується надати кредит позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти, комісію чи комісії, якщо вони встановлені договором. Кредит надається на придбання товарів, робіт, послуг для задоволення потреб, не пов`язаних з підприємницькою чи незалежною професійною діяльністю.
Як убачається із заявки кредитного договору №28.12.2024-100000413, вона сформована на ім`я відповідача ОСОБА_1 та містить сукупність його ідентифікаційних і контактних даних, у тому числі РНОКПП НОМЕР_1 , паспортні дані, адресу проживання, а також реквізити електронного платіжного засобу, зазначеного для отримання кредитних коштів.
Відповідно до умов заявки за кредитним договором №28.12.2024-100000413 відповідачу надається кредит на таких умовах: дата надання кредиту - 28 грудня 2024 року; сума кредиту - 4 500,00 грн; строк користування кредитом - 140 днів; фіксована денна процентна ставка становить 0,99 % за кожен день користування кредитом. Умовами договору також передбачено комісію, пов`язану з наданням кредиту, у розмірі 225,00 грн, яка нараховується в день видачі кредиту, та комісію за обслуговування кредитної заборгованості у розмірі 675,00 грн.
Судом також досліджено графік платежів та довідку-розрахунок заборгованості, які є складовими кредитного договору. З їх змісту вбачається, що проценти за кредитом нараховані за період з 28.12.2024 по 16.05.2025 (140 днів користування) та становлять 5 355,00 грн. Загальна сума платежів без урахування неустойки становить 10 755,00 грн, із яких 4 500,00 грн - тіло кредиту, 5 355,00 грн - проценти за користування кредитом, 225,00 грн - комісія за надання кредиту та 675,00 грн - комісія за обслуговування кредитної заборгованості.
Судом встановлено, що кредитний договір, заявка та акцепт підписані електронним підписом позичальника - одноразовим ідентифікатором. У матеріалах справи міститься підтвердження отримання та ознайомлення відповідача з інформацією про умови кредитування, підписане кодом підтвердження, направленим на фінансовий номер телефону позичальника шляхом SMS-інформування.
Судом досліджено відомості з центрального вузла Системи BankID НБУ, отримані на електронний запит на ідентифікацію з даними користувача. Із зазначеного документа вбачається, що ідентифікація позичальника здійснювалася через банк-ідентифікатор - АТ КБ «Ощадбанк» (АТ «Державний ощадний банк України»), а отримані через Систему BankID НБУ відомості містять ідентифікаційні, контактні та паспортні дані відповідача ОСОБА_1 , які повністю узгоджуються з даними, зазначеними у заявці кредитного договору та інших матеріалах справи.
Відповідно до частини першої статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій, у тому числі електронній, формі.
Згідно зі статтею 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у тому числі електронних, а воля сторін виражена за допомогою електронного засобу зв`язку.
Відповідно до частини 2 статті 639 ЦК України договір, укладений за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, за згодою обох сторін вважається укладеним у письмовій формі.
Відповідно до частини 3 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти однією стороною та її прийняття другою стороною.
За змістом статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» електронний правочин може бути підписаний, зокрема, електронним підписом одноразовим ідентифікатором.
Отже, укладення спірного кредитного договору в електронній формі із використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором відповідає вимогам чинного законодавства.
На підтвердження факту надання відповідачу кредитних коштів позивачем до матеріалів справи долучено лист ТОВ «Універсальні платіжні рішення» (сервіс iPay.ua) вих. №119-1111 від 11 листопада 2025 року, з якого вбачається, що між платіжною установою та позивачем укладено договір на переказ коштів №ФК-П-2024/01-2 від 01 січня 2024 року, на виконання якого було успішно здійснено переказ коштів у сумі 4 500,00 грн на платіжну картку клієнта, реквізити якої надані під час реєстрації, що збігається з маскою картки в договорі, а призначення платежу прямо містить посилання на видачу коштів за кредитним договором №28.12.2024-100000413.
Згідно зі статтями 76, 77, 78, 79, 80, 89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Факт надання кредитних коштів підтверджується сукупністю взаємопов`язаних доказів: електронним договором, даними BankID, довідкою-розрахунком та офіційним підтвердженням платіжного оператора про успішне проведення транзакції. Відповідач не надав суду жодних доказів на спростування факту отримання коштів або виписки з власного карткового рахунку, яка б свідчила про протилежне. Також відповідачем не надано контррозрахунку заборгованості або доказів її часткового чи повного погашення.
Відповідно до статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
За змістом статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.
Стаття 611 ЦК України передбачає правові наслідки порушення зобов`язання, а стаття 612 цього Кодексу визначає, що боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов`язання, якщо він не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відтак позовні вимоги у частині стягнення з відповідача 4 500,00 грн заборгованості за тілом кредиту, 5 355,00 грн заборгованості за процентами, 225,00 грн комісії за надання кредиту та 675,00 грн комісії за обслуговування кредитної заборгованості є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Щодо позовної вимоги про стягнення з відповідача 2 250,00 грн неустойки суд виходить із наступного.
Із довідки-розрахунку заборгованості вбачається, що позивач включив до складу заявленої до стягнення заборгованості 2 250,00 грн неустойки. Разом з тим, спірні правовідносини виникли з договору споживчого кредиту, укладеного 28 грудня 2024 року, а прострочення виконання відповідачем грошового зобов`язання за цим договором виникло у період дії в Україні воєнного стану.
Відповідно до ч. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою, штрафом, пенею є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 ЦК України). Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
Відповідно до п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит, позику, банком або іншим кредитодавцем, позикодавцем, позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця, позикодавця, неустойки, штрафу, пені, за таке прострочення. Установлено, що неустойка, штраф, пеня, та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання, невиконання, часткове виконання за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем, позикодавцем.
Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24 лютого 2022 року, затвердженим Законом України №2102-ІХ, в Україні введено воєнний стан, дія якого неодноразово продовжувалася та триває на момент виникнення прострочення й розгляду справи.
Отже, оскільки заявлена позивачем до стягнення неустойка нарахована за прострочення виконання грошового зобов`язання за кредитним договором у період дії в Україні воєнного стану, відповідач відповідно до п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України звільняється від обов`язку сплати такої неустойки. За таких обставин позовні вимоги в частині стягнення з ОСОБА_1 2 250,00 грн неустойки задоволенню не підлягають.
Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором №28.12.2024-100000413 від 28 грудня 2024 року у загальному розмірі 10 755,00 грн, яка складається з: 4 500,00 грн заборгованості за тілом кредиту, 5 355,00 грн заборгованості за процентами, 225,00 грн комісії за надання кредиту та 675,00 грн комісії за обслуговування кредитної заборгованості. У задоволенні позовних вимог про стягнення 2 250,00 грн неустойки необхідно відмовити. 
Що стосується розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.
Як убачається з матеріалів справи, при зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 2 422,40 грн. Згідно з частинами першою та другою статті 141 ЦПК України судовий збір у разі часткового задоволення позову покладається на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки позовні вимоги заявлено на загальну суму 13 005,00 грн, а задоволенню підлягають вимоги на суму 10 755,00 грн, що становить 82,70 % від ціни позову, судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно цій частці. Таким чином, до стягнення з відповідача підлягає сума у розмірі 2 003,30 грн (розраховано як: 2 422,40 грн ? 82,70 % = 2 003,30 грн).

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 15, 16, 205, 207, 525, 526, 530, 610, 611, 612, 625, 1048, 1054 Цивільного кодексу України, пунктом 18 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, статтями 13, 76-81, 89, 141, 247, 263-265 Цивільного процесуального кодексу України, Законом України «Про електронну комерцію», Законом України «Про споживче кредитування», суд - 

У Х В А Л И В : 

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково. 
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» заборгованість за кредитним договором №28.12.2024-100000413 від 28 грудня 2024 року у загальному розмірі 10 755,00 грн (десять тисяч сімсот п`ятдесят п`ять гривень 00 копійок). 
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» сплачений судовий збір у розмірі 2 003,30 грн (дві тисячі три гривні 30 копійок). 
У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.
Апеляційна скарга на рішення може бути подана через Дубровицький районний суд Рівненської області до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Відомості про учасників справи, згідно п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», місцезнаходження: вулиця Саксаганського, буд. 133-А, місто Київ, 01032, код ЄДРПОУ 37356833.
Відповідач: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя: підпис.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Суддя Дубровицького
районного суду К.М. Отупор