Справа № 146/1530/25

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"29" червня 2026 р. Томашпільський районний суд Вінницької області
в складі : головуючого судді Скаковської І.В.,
за участю секретаря судового засідання Райковської О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Томашпіль заяву представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом представника позивача АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ВІННИЦЯОБЛЕНЕРГО Мрочко Тетяни Олександрівни до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,
ВСТАНОВИВ:
Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення.
Дана заява мотивована тим, що рішенням Томашпільського районного суду від 15 червня 2025 в задоволенні позовних вимог АТ "Вінницяобленерго" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії, відмовлено. В ході судового розгляду даної справи при наданні пояснень ним було заявлено, що розрахунок понесених ОСОБА_4 витрат на правову допомогу буде подано протягом п`яти днів з дня ухвалення рішення по справі. Витрати на правничу допомогу підтверджується документами : договором про надання правничої допомоги від 01 грудня 2026, актом виконаних робіт. Просить стягнути з АТ " ВІННИЦЯОБЛЕНЕРГО" 10000 грн витрат на правничу допомогу.
25 червня 2026 від представника АТ "Вінницяобленерго"надійшло клопотання, в якому просить відмовити в задоволенні заяви адвоката Чудака В.Д. про стягнення витрат на правничу допомогу. У разі якщо суд прийде до висновку про стягнення витрат на оплату правничої допоомги, то зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката Чудака В.Д. на користь ОСОБА_1 до розміру 2000 грн.
Представник ОСОБА_1 - адвокат Чудак В.Д. в судове засідання не з`явився, зазначив в заяві слухати заяву без його участі.
Представник АТ "Вінницяобленерго" Мрочко Т.О. в судове засіданя не з`явилась, в заяві зазначила розгляд справи провести за відсутност і представника.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Розглянувши заяви, дослідивши матееріали справи, суд прийшов до наступного висновку .
Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, судом не вирішено питання про судові витрати.
Статтею 264 ЦПК України визначено, що під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання, зокрема, як розподілити між сторонами судові витрати.
Відповідно до частин першої, пункту 1 частини третьої статті 133 та частин першої - третьої статті 137 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Згідно із ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Одночасно ст. 134 ЦПК України встановлено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.
Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Так. рішенням Томашпільського районного суду від 15 червня 2025 в задоволенні позовних вимог АТ "Вінницяобленерго" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії, відмовлено.
Як зазначено вище, представник позивача звернувся до суду із заявою про вирішення питання про стягнення судових витрат із відповідача через п`ять днів після прийняття рішення, тобто в строки встановленні законом.
Так, представник просить стягнути з відповідача витрати на правову допомогу та в підтвердження розміру витрат надав договір про надання правової допомоги від 01 грудня 2025 укладений з адвокатом Чудаком В.Д. та ОСОБА_1 , додаток № 1 до догоовру від 01 грудня 2025, про надання правової допомоги ОСОБА_1 в цивільній справі № 146/1530/24, ордер, свідоцтво.
Враховуючи викладене, беручи до уваги, що представником відповідача підтверджено розмір витрат на правову допомогу, суд вважає, що заява про стягнення витрат на оплату професійної правничої допомоги у даній справи в розмірі 10000 грн підлягає задоволенню в повному обсязі.
Керуючись статтями 134, 141, 270, 354 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Заяву представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення, задовольнити.
Стягнути з АТ "ВІННИЦЯОБЛЕНЕРГО" (код ЄДРПОУ 00130694, 21050, Вінницька обасть місто Вінниця вул Магістратська, буд 2 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на правничу допомогу в розмірі 10000 грн (десять тисяч гривень 00 копійок).
Додаткове рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня проголошення додаткового рішення. Учасник справи, якому додаткове рішення не було вручене у день його проголошення чи складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому додаткового рішення суду.
Суддя І.В.Скаковська

Повний текст рішення виготовлено 06 липня 2026.