КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  	

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 травня 2026 року справа №640/28145/20
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., розглянув у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників адміністративну справу за позовом Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" до Східного офісу Держаудитслужби визнання протиправним та скасування висновку.
Суть спору: до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Комунальне підприємство Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" з позовом до Східного офісу Держаудитслужби, в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати висновок про результати моніторингу процедури закупівель - відкритих торгів (ДК 021:2015: 50110000-9 Послуги з ремонту і технічного обслуговування мототранспортних засобів і супутнього обладнання (Технічне обслуговування та ремонт вантажопасажирських автомобілів, легкових спеціалізованих автомобілів, причепів, електроінструментів; гарантійне обслуговування автомобілів та автобусів), оголошення № UA- 2020-07-17-002777-с.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем було проведено моніторинг закупівлі ДК 021:2015:50110000-9 Послуги з ремонту і технічного обслуговування моторотранспортних засобів і супутнього обладнання, за результатами якого складено висновок, в якому вказано, що до оголошення про проведення відкритих торгів не внесено інформацію про мову (мови), якими повинні готуватись тендерні пропозиції, чим порушено п.8 ч.2 ст. 21 Закону України «Про публічні закупівлі»; не розміщено повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в електронній системі закупівлі у встановлений строк, чим порушено ч. 16 ст. 29 Закону; тендерні пропозиції учасників не містять у своєму складі згоди на поширення інформації Замовником відповідно до вимог Закону, чим порушено приписи ч. 1 ст. 31 Закону.
Позивач вважає даний висновок протиправним, з огляду на те, що при здійсненні спірної закупівлі із застосуванням процедури відкритих торгів порушень норм чинного законодавства допущено не було, а тому вважає, що оскаржуваний висновок є протиправним та підлягає скасуванню.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.11.2020 (суддя Погрібніченко І.М.) позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання даної ухвали.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.02.2021 (суддя Погрібніченко І.М.) прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (у письмовому провадженні).
Законом України від 13.12.2022 № 2825-IX «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» (далі - Закон № 2825-IX) Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідовано, утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.
Відповідно до п. 2 Прикінцевих та перехідних Закону № 2825-IX, з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя; до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.
30.10.2023 на адресу Київського окружного адміністративного суду супровідним листом від 03.01.2023 №03-19/564/23 «Про скерування за належністю справи» надійшли матеріали адміністративної справи №640/28145/20.
30.10.2023 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Кушновій А.О.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 05.12.2023 прийнято адміністративну справу №640/28145/20 до провадження судді Київського окружного адміністративного суду Кушнової А.О. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Витребувано докази від сторін.
Відповідач правом на надання відзиву не скористався, про відкриття провадження у справі був проінформований шляхом направлення на електронну адресу копії ухвали про відкриття провадження у цій справі, враховуючи недостатність в суді коштів на оплату послуг відправлення поштової кореспонденції.
Крім того, ухвала суду від 05.12.2023 направлена до електронного кабінету обох учасників справи 07.12.2023,що підтверджується довідками про доставку електронного листа. 
Відповідно до частини шостої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Згідно з частиною другою статті 175 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Крім того, відповідно до частини четвертої статті 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.
Відповідно до частини 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
З урахуванням викладеного, розгляд справи судом здійснено у порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами та доказами.
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд
в с т а н о в и в:
Відповідно до статті 35 Закону України «Про публічні закупівлі», Комунальне підприємство Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» під унікальним номером UA-2020-07-17-002777-с у інформаційно-телекомунікаційній системі «Prozorro» розміщено оголошення про проведення процедури закупівлі послуг з ремонту і технічного обслуговування автотранспортних засобів і супутнього обладнання (код за ДК 021:2015 50110000-9 Послуги з ремонту і технічного обслуговування мототранспортних засобів і технічного обладнання, очікуваною вартістю 4 808 055,11 грн.
Позивачем як замовником у електронній системі державних закупівель «Prozorro» (https://prozoro.gov.ua) опубліковано наступні лоти закупки:
ЛОТ 1 - Технічне обслуговування та ремонт вантажних, спеціальних автомобілів та причепів (вул. Колекторна, 44)
ЛОТ 2 - Гарантійне обслуговування автобусів А09216 (АТАМАН)
ЛОТ 3 - Гарантійне обслуговування автомобілів Mitsubishi
ЛОТ 5 - Гарантійне обслуговування автомобілів Hyundai H-1
ЛОТ 6 - Технічне обслуговування та поточний ремонт технологічного обладнання
Відповідачем у порядку, визначеному статтею 7-1 Закону України «Про публічні закупівлі» та Положенням про Північно-східний офіс Держаудитслужби, затвердженим наказом Державної аудиторської служби України від 12.10.2020 №209 проведено моніторинг закупівлі №UA-2020-07-17-002777-с.
Моніторинг проводився на підставі наступних документів: річного плану закупівель Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» (далі – Замовник), оголошення про проведення відкритих торгів, звітів про результати проведення процедур закупівель, тендерної документації, затвердженої протоколом від 16.07.2020 № 1292, протоколів розгляду тендерних пропозицій (лот 1, 2, 3, 5, 6), реєстру отриманих тендерних пропозицій (лот 1, 2, 3, 5, 6), протоколів розкриття тендерних пропозицій (лот 1, 2, 3, 5, 6), тендерних пропозицій Дочірнього підприємства «АвтоМАЗ-Україна» (лот 1), ТОВ «АВТОСЕРВІС НА ВОЛИНСЬКІЙ» (лот 2), ТОВ «Автоград» (лот 3), ТОВ «ЗС АВТО ГРУП» (лот 5), ТОВ «ЗАПЧАСТИНА АВТО СЕРВІС» (лот 6), протоколів засідань тендерного комітету від 03.09.2020 №1510 (лот 1), від 03.09.2020 №1511 (лот 2), від 03.09.2020 №1512 (лот 3), від 03.09.2020 №1513 (лот 5), від 03.09.2020р №1513 (лот 5), від 03.09.2020 №1514 (лот 6), повідомлення про наміри укласти договори від 04.09.2020 (лот 1, 2, 3, 5, 6), договори від 22.09.2020 №1112/АТ-20 (лот 1), від 22.09.2020 №1110/АТ-20 (лот 2), від 22.09.2020 №1115/АТ-20 (лот 3), від 22.09.2020 №1113/АТ-20 (лот 5), від 22.09.2020 №1111/АТ-20 (лот 6).
28.10.2020 Північно-східним офісом Держаудитслужби оприлюднено висновок про результати моніторингу закупівлі №UA-2020-07-17-002777-с, яким встановлені порушення позивачем вимог пункту 8 частини другої статті 21 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме оголошення про проведення відкритих торгів не містить інформацію про мову (мови), якою (якими) повинні готуватися тендерні пропозиції.
Відповідно до частини першої Розділу IIІ «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації для проведення цієї закупівлі Замовник вважає, що Учасник, який надає у складі пропозиції інформацію, що містить будь-які персональні дані (про працівників, посадових осіб, контрагентів Учасника тощо), вчиняє такі дії правомірно з дотриманням вимог Закону України «Про захист персональних даних» від 01.06.2010 №2297-VI і Учасник надає свою згоду на поширення такої інформації Замовником відповідно до вимог Закону. Моніторингом установлено, що тендерні пропозиції учасників Дочірнього підприємства «АвтоМАЗ-Україна» (лот 1) та ТОВ Автоград (лот 3) не містять у своєму складі згоду на поширення такої інформації Замовником відповідно до вимог Закону.
Відповідно до частини першої Розділу IIІ «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації тендерна пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель (шляхом завантаження сканованих документів або електронних документів в електронну систему закупівель).
Документ з тендерною пропозицією подається в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, в яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення Замовником) та завантаження файлів, зокрема, документально підтвердженою інформацією про відповідність Учасника кваліфікаційним критеріям відповідно до умов Додатка 2.
За результатами моніторингу встановлено, що учасник ТОВ «АВТОСЕРВІС НА ВОЛИНСЬКІЙ» (лот 2) надав «Довідку про наявність в Учасника закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід з урахуванням предмета закупівлі» без зазначення дати проходження останньої атестації виконавчого директора ОСОБА_1 та бухгалтера Устименко Я.В., що не відповідає вимогам пункту 2 Додатку 2 до тендерної документації. 
Також моніторингом встановлено, що учасник ТОВ «ЗС АВТО ГРУП» (лот 5) надав «Довідку про виконання аналогічних договорів Учасником закупівлі за останні 2 роки» без зазначення номеру та дати договорів, що не відповідає вимогам пункту 3 Додатку 2 до тендерної документації.
Проте, на порушення вимог частини 16 статті 29 Закону Замовник не розмістив повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах, зокрема, що підтверджують відповідність учасників процедури закупівлі ТОВ «АВТОСЕРВІС НА ВОЛИНСЬКІЙ» (лот 2) та ТОВ «ЗС АВТО ГРУП» (лот 5) кваліфікаційним критеріям.
Згідно із пунктом 1 частини першої статті 31 Закону Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо учасник не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 цього Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 32 Закону Замовник відміняє торги в разі неможливості усунення порушень, що виникли через виявлені порушення законодавства з питань публічних закупівель, з описом таких порушень, які неможливо усунути.
Зазначена норма є імперативною, а також обов`язковою для виконання Замовником. Натомість, між Замовником та визначеними переможцями торгів Дочірнє підприємство «АвтоМАЗ-Україна» (лот 1), ТОВ «АВТОСЕРВІС НА ВОЛИНСЬКІЙ» (лот 2), ТОВ «Автоград» (лот 3) та ТОВ «ЗС АВТО ГРУП» (лот 5) укладені договори про закупівлю послуг від 22.09.2020 №1112/АТ-20, від 22.09.2020 №1110/АТ-20, від 22.09.2020 №1115/АТ-20, від 22.09.2020 №1113/АТ-20.
З огляду на зазначене, у зв`язку з тим, що Замовник знехтував нормою статті 32 Закону та не відмінив торги (лот 1, 2, 3, 5), то відповідно до норми частини першої статті 206 Господарського кодексу України, господарське зобов`язання може бути розірвано сторонами відповідно до правил, встановлених статтею 188 цього Кодексу.
03.01.2020 позивач подав заперечення на висновок про результати моніторингу закупівлі №UA-2020-07-17-002777-с.
Вважаючи даний висновок протиправним, таким, що прийнятий всупереч вимог Положення «Про Східний офіс Держаудитслужби», затвердженого наказом від 02.06.2016 №23, позивач звернувся із даним позовом до суду.
Надаючи правову оцінку відносинам, які склались між сторонами спору, суд зазначає таке.
Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26.01.1993 № 2939 (далі - Закон № 2939), головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно, за дотриманням, законодавства на всіх стадіях бюджетного процесу щодо державного і місцевих бюджетів, дотриманням законодавства про державні закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.
Відповідно до преамбули Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII, з наступними змінами та доповненнями, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, цей Закон визначає правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад.
Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.
Положеннями п. 9 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про публічні закупівлі» визначено, що замовники органи державної влади, органи місцевого самоврядування та органи соціального страхування, створені відповідно до закону, а також юридичні особи (підприємства, установи, організації) та їх об`єднання, які забезпечують потреби держави або територіальної громади, якщо така діяльність не здійснюється на промисловій чи комерційній основі, за наявності однієї з таких ознак: юридична особа є розпорядником, одержувачем бюджетних коштів; органи державної влади чи органи місцевого самоврядування або інші замовники володіють більшістю голосів у вищому органі управління юридичної особи; у статутному капіталі юридичної особи державна або комунальна частка акцій (часток, паїв) перевищує 50 відсотків.
До замовників також належать юридичні особи та/або суб`єкти господарювання, які здійснюють діяльність в окремих сферах господарювання та відповідають хоча б одній з таких ознак: органам державної влади, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування належить частка у статутному капіталі суб`єкта господарювання в розмірі більше ніж 50 відсотків або такі органи володіють більшістю голосів у вищому органі суб`єкта господарювання чи правом призначати більше половини складу виконавчого органу або наглядової ради суб`єкта господарювання; наявність спеціальних або ексклюзивних прав.
Пунктом 6 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про публічні закупівлі» визначено, що електронна система закупівель - це інформаційно-телекомунікаційна система, що забезпечує проведення процедур закупівель, створення, розміщення, оприлюднення та обмін інформацією і документами в електронному вигляді, до складу якої входять веб-портал Уповноваженого органу, авторизовані електронні майданчики, між якими забезпечено автоматичний обмін інформацією та документами.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено, що він застосовується: до замовників, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень, а робіт - 1,5 мільйона гривень; до замовників, які здійснюють діяльність в окремих сферах господарювання, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 1 мільйон гривень, а робіт - 5 мільйонів гривень.
Під час здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг, вартість яких є меншою за вартість, що встановлена в абзацах другому і третьому цієї частини, замовники повинні дотримуватися принципів здійснення публічних закупівель, установлених цим Законом, та можуть використовувати електронну систему закупівель з метою відбору постачальника товару (товарів), надавача послуги (послуг) та виконавця робіт для укладення договору.
У разі здійснення закупівель товарів, робіт і послуг без використання електронної системи закупівель, за умови, що вартість предмета закупівлі дорівнює або перевищує 50 тисяч гривень та є меншою за вартість, що встановлена в абзацах другому і третьому цієї частини, замовники обов`язково оприлюднюють звіт про укладені договори в системі електронних закупівель відповідно до статті 10 цього Закону.
Суд звертає увагу, що положення Закону України «Про публічні закупівлі», а також інших нормативних актів у сфері публічних закупівель, регламентують питання здійснення відповідних закупівель, процедури їх проведення, встановлюючи для цього певні правила, вимоги та обмеження, спрямовані на досягнення мети закону та здійснення закупівель відповідно до встановлених принципів. При цьому, законодавство також передбачає способи контролю за дотриманням його вимог і задля упередження порушень у даній сфері.
Одним із способів контролю є моніторинг закупівлі аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель на всіх стадіях закупівлі з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель (п. 11 ч. 1 ст. 1 Закону України Про публічні закупівлі).
Згідно з ч. 1 ст. 71 Закону України «Про публічні закупівлі» моніторинг закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).
Моніторинг закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладання договору про закупівлю та його виконання.
Відповідно до ч. 2 ст. 7-1 Закону України «Про публічні закупівлі» рішення про початок моніторингу закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник за наявності однієї або декількох із таких підстав: 1) дані автоматичних індикаторів ризиків; 2) інформація, отримана від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель; 3) повідомлення в засобах масової інформації, що містять відомості про наявність ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель; 4) виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель; 5) інформація, отримана від громадських об`єднань, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявлених за результатами громадського контролю у сфері публічних закупівель відповідно до статті 9 цього Закону.
Для аналізу даних, що свідчать про ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, можуть використовуватися: інформація, оприлюднена в електронній системі закупівель; інформація, що міститься в єдиних державних реєстрах; інформація в базах даних, відкритих для доступу центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю; дані органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, замовників та учасників процедур закупівель, що можуть бути отримані органами державного фінансового контролю у порядку, встановленому законом.
Як вбачається із наказу, розміщеного на сайті Prozorro Про початок здійснення моніторингу закупівель від 12.10.2020 № 209, підставою для проведення моніторингу стало доручення Державної аудиторської служби України від 16.09.2020 №003100-18/4941-2020 та №003100-18/4943-2020.
Позивач як на правову підставу позову посилається на те, що Положенням «Про Східний офіс Держаудитслужби», затвердженим наказом Держаудитслужби від 02.06.2016 №23, визначені територіальні обмеження Східного офісу, а відтак, на думку останнього, відповідач не мав права здійснювати екстериторіальну перевірку закупівлі, що суперечить імперативним приписам Закону.
Щодо вказаного твердження, суд зазначає, що згідно з пунктом 1 Положення про Східний офіс Держаудитслужи, затвердженого наказом Держаудитслужби від 02.06.2016 № 23, Східний офіс Держаудитслужби (далі - Офіс) підпорядковується Держаудитслужбі та є її міжрегіональним територіальним органом.
На території інших адміністративно-територіальних одиниць Офіс та управління здійснюють реалізацію державного фінансового контролю за дорученням Голови Держаудитслужби та його заступників.
Отже, з вищевказаного вбачається, що перевірку розпочато за дорученням Державної аудиторської служби України, а відтак, у відповідача наявні повноваження на здійснення моніторингу закупівель у м. Київ.
Щодо суті порушень, виявлених під час моніторингу закупівлі, суд зазначає таке.
Так, моніторингом питання правильності розміщення інформації про публічну закупівлю встановлено, що оголошення про проведення відкритих торгів не містить інформацію про мову (мови), якими повинні готуватися тендерні пропозиції. Зазначене є порушенням Замовником пункту 8 частини другої статті 21 Закону.
Частиною 2 ст. 21 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено, що оголошення про ведення відкритих торгів повинно містити зокрема наступну інформацію: мова (мови), якою (якими) повинні готуватися тендерні пропозиції; розмір, вид та умови надання забезпечення тендерних пропозицій (якщо замовник вимагає його надати).
Наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 07.04.2020 № 648 «Про веб-портал Уповноваженого органу з питань закупівель» визначено відповідальним за забезпечення функціонування та наповнення веб-порталу державне підприємство «ПРОЗОРРО».
Згідно з п. 3 Порядку розміщення інформації про публічні закупівлі, затвердженого наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України 11.06.2020 № 1082 (далі - Порядок №1082), розміщення інформації в електронній системі закупівель здійснюється замовником/ЦЗО/учасником/постачальником/органом оскарження/органами державного фінансового контролю шляхом заповнення електронних полів, визначених адміністратором і реалізованих в електронній системі закупівель, та завантаження відповідних документів через автоматизоване робоче місце замовника/ЦЗО/учасника/постачальника/органу оскарження/органів державного фінансового контролю. Оприлюднення інформації на веб-порталі здійснюється електронною системою закупівель автоматично.
З наведеного слідує, що законодавством у сфері публічних закупівель передбачено, що замовник оприлюднює інформацію про публічну закупівлю, зокрема оголошення, виключно шляхом заповнення електронних полів, визначених адміністратором і реалізованих в електронній системі закупівель.
Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 21 Закону України «Про публічні закупівлі», оголошення про проведення відкритих торгів повинно містити наступну інформацію: мова (мови), якою (якими) повинні готуватися тендерні пропозиції.
При розміщені 17.07.2020 Замовником оголошення про проведення відкритих торгів №UA-2020-07-17-002777-с була відсутня технічна можливість вказувати інформацію стосовно мови, якою повинна готуватися тендерна пропозиція, що також вказано позивачем у запереченнях до висновку моніторингу закупівлі.
На підтвердження даних обставин, в рамках адміністративного оскарження, замовником закупівлі було надано Print Screen з електронного торговельного майданчика SmartTender.
Крім того, як вбачається із офіційного веб-сайту ПРОЗОРРО, що на виконання вимог оголошення, тендерні пропозиції учасників були складенні українською мовою.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позивачем як замовником не було порушено вимог п. 8 ч. 2 ст. 21 Закону України «Про публічні закупівлі» під час складання оголошення про закупівлю.
Щодо висновків контролюючого органу про те, що тендерні пропозиції учасників Дочірне підприємство «АвтоМАЗ-Україна» (лот 1) та ТОВ «Автоград» (лот 3) не містять у своєму складі згоди на поширення такої інформації Замовником відповідно до вимог Закону України «Про захист персональних даних», суд зазначає таке.
У своїх запереченнях позивач вказав, що вимогами тендерної документації (п. 1 р. I. Загальних положень) передбачено, що: «Для проведення цієї закупівлі Замовник вважає, що Учасник, який надає у складі пропозиції інформацію, що містить будь-які персональні дані (про працівників, посадових осіб, контрагентів Учасника тощо), вчиняє такі дії правомірно з дотриманням вимог Закону України «Про захист персональних даних» від 01.06.2010 № 2297-VI».
Згідно з ч. 6 ст. 6 Закону України «Про захист персональних даних» не допускається обробка даних про фізичну особу, які є конфіденційною інформацією, без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.
Проаналізувавши вказані умови тендерної документації, суд приходить до висновку, що позивач як замовник не вимагав від учасників надання у складі пропозиції окремого документа як «згода на поширення інформації», натомість подання учасниками документів, які містять персональні дані вже є їх автоматичною згодою на поширення такої інформації у спосіб, передбачений тендерною документацією. Крім того, нормами Закону України «Про захист персональних даних» не встановлено обов`язковість письмової форми на поширення персональних даних, у зв`язку з чим суд погоджується із доводами позивача в цій частині. 
Щодо порушення учасником ТОВ «АВТОСЕРВІС НА ВОЛИНСЬКІЙ» (лот 2) пункту 2 Додатка 2 до тендерної документації. 
Так у висновку, контролюючий орган посилався на те, що учасник закупівлі - ТОВ «АВТОСЕРВІС НА ВОЛИНСЬКІЙ» надав довідку про наявність в Учасника закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід з урахуванням предмета закупівлі без зазначення дати проходження останньої атестації виконавчим директором ОСОБА_1 та бухгалтером Устименко Я.В., що не відповідає вимогам пункту 2 Додатка 2 до тендерної документації. 
Відповідно до підпункту 3 пункту 1 «Перелік документів, які учасник закупівлі повинен надати у складі тендерної пропозиції, для підтвердження умов в частині технічних та якісних характеристик предмета закупівлі» Додатку 3 в тендерній пропозиції подається сканкопія посвідчення зварника про проходження атестації, відповідно до «Правил атестації зварників», затверджених наказом № 61 від 19.04.1996 Державним комітетом України по нагляду за охороною праці, дійсного протягом 2020 року до тендерної документації.
Як вбачається, вимогами тендерної документації (Додаток 2 до тендерної документації «ДОКУМЕНТИ, ЩО ПОДАЮТЬСЯ НА ПІДТВЕРДЖЕННЯ ВІДПОВІДНОСТІ УЧАСНИКІВ УСТАНОВЛЕНИМ КВАЛІФІКАЦІЙНИМ КРИТЕРІЯМ») передбачено перелік документів, які підтверджують відповідність Учасника кваліфікаційним критеріям, у тому числі кваліфікацію персоналу: «Документально підтверджену інформацію про наявність працівників відповідної кваліфікації за Формою 2. Довідка повинна містити інформацію про наявність в Учасника закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід з урахуванням предмета. Допускається наявність працівників в Учасника закупівлі, які перебувають з ним у трудових відносинах на підставі цивільно-правових договорів.».
Учасником ТОВ «АВТОСЕРВІС НА ВОЛИНСЬКІЙ» надано довідку вiд 14.08.2020 №140В/2 про наявність в учасника закупівлі працівників відповідної кваліфікації, якi мають необхідні знання та досвід з урахуванням предмета закупiвлi, за встановленою Замовником формою, що містить інформацію про працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід з урахуванням предмета закупівлі (слюсарі з ремонту колісних транспортних засобів, майстер з діагностики та налагодження електронного устаткування автотранспортних засобів, електрогазозварник, інші штатні працівники ? які виконують спеціальні роботи) з наявною датою проходження останньої атестації.
Отже, учасник ТОВ «АВТОСЕРВІС НА ВОЛИНСЬКІЙ» підтвердив відповідність кваліфікаційному критерію, установленому статтею 16 Закону в частині підтвердження наявності технічних працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід для надання послуг, що є предметом закупівлі.
В свою чергу, тендерною документацією не вимагалось підтвердження кваліфікації саме для категорії працівників, посади яких пов`язані з управлінською діяльністю підприємства, якими зокрема є директор та бухгалтер ТОВ «АВТОСЕРВІС НА ВОЛИНСЬКІЙ» і атестація для них не є обов`язковою. 
Щодо порушення учасником ТОВ «ЗС АВТО ГРУП» (лот 5) пункту 3 Додатка 2 до тендерної документації, суд зазначає таке.
Так, в ході моніторингу установлено, що ТОВ «ЗС АВТО ГРУП» (лот 5) було надано довідку про виконання аналогічних договорів учасником закупівлі за останні 2 роки без зазначення номера та дати договорів, що не відповідає вимогам пункту 3 Додатка 2 до тендерної документації.
Згідно з ч. 3 ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі» учасникам закупівлі дозволяється допускати формальні (несуттєві) помилки, допущення яких учасниками не призведе до відхилення їх тендерних пропозицій. 
Формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов`язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст тендерної пропозиції, а саме - технічні помилки та описки.
Умовами тендерної документації (п. 2 р. V. Оцінка тендерної пропозиції) передбачено, що формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов`язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст пропозиції, а саме технічні помилки та описки, в тому числі до формальних помилок віднесено відсутність інформації в одних документах, однак наявність цієї інформації в інших документах у складі тендерної пропозиції.
Позивач у своїх поясненнях зазначив, що ТОВ «ЗС АВТО ГРУП» надано у складі пропозиції довідку від 14.08.2020 № 79/14 про виконання аналогічних договорів учасником закупівлі за останні 2 роки без зазначення номера та дати договорів, проте було надано копії договорів, що містять номер та дату, тому таку помилку учасника віднесено Замовником до формальних, у зв`язку з чим, учасника було допущено до тендерних пропозицій. 
Аналізуючи обставини справи та приписи законодавства, суд приходить до висновку, що позивачем під час розгляду та оцінки тендерних пропозицій учасників «АвтоМАЗ-Україна» (лот 1), ТОВ «Автоград» (лот 3), ТОВ «ЗС АВТО ГРУП» (лот 5) та ТОВ «АВТОСЕРВІС НА ВОЛИНСЬКІЙ» (лот 2) не було порушено вимоги Закону України «Про публічні закупівлі», а відтак з метою належного захисту прав останнього, суд вважає за необхідне визнати протиправним та таким, що підлягає скасуванню висновок Східного офісу Держаудитслужби від 28.10.2020 про результати моніторингу закупівлі №UA-2020-07-17-002777-с.
Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Частиною 1 ст.9 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно із частинами 1, 2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до ч.3 ст.90 КАС України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Під час розгляду справи позивачем надано достатньо доказів, які підтверджують протиправність оскаржуваного висновку, натомість відповідач протилежного не спростував.
Вирішуючи питання стосовно розподілу судових витрат, суд враховує наступне.
Відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
Судом встановлено, що при поданні позову позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2102, 00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №38041 від 02.02.2021.
Враховуючи задоволення позову, сплачений позивачем судовий збір підлягає відшкодуванню за рахунок Східного офісу Держаудитслужби, протиправне рішення якого призвело до виникнення спірних правовідносин.
Докази понесення позивачем інших витрат, пов`язаних із розглядом справи, у матеріалах справи відсутні.
Керуючись статтями 243-246,250,255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
в и р і ш и в:
1. Адміністративний позов задовольнити повністю.
2. Визнати протиправним та скасувати висновок Східного офісу Держаудитслужби від 28.10.2020 про результати моніторингу закупівлі №UA-2020-07-17-002777-с.
3. Стягнути на користь Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" (ідентифікаційний код 40538421, місцезнаходження: 01001, м. Київ, пл. Івана Франка, 5) судовий збір у розмірі 2102,00 грн. (дві тисячі сто дві грн. 00 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Східного офісу Держаудитслужби (ідентифікаційний код: 40477689, місцезнаходження: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Антоновича, 22, корп.2)

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Кушнова А.О.