Справа № 588/1084/26
Провадження № 2-а/588/18/26

Р І Ш Е Н Н Я 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2026 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Огієнка О.О., за участю: секретаря судового засідання Гаврилович Я.Д., позивача ОСОБА_1 , представника позивача Кучмія Д.В., представниці відповідача Каракуц М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області Фесенко Владислави Юріївни, Головного управління Національної поліції в Сумській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у червні 2026 року звернувся до суду з указаним позовом, мотивуючи вимоги тим, що 06.06.2026 поліцейською відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області лейтенантом поліції Фесенко Владиславою Юріївною була винесена постанова серії ЕНА № 7326624 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. 
Згідно із вказаною постановою 06.06.2026 о 19 год. 51 хв. у м. Тростянець по вул. Вознесенській, 12-А водій керував транспортним засобом, не мав при собі та не надав для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, поліс обов`язкового страхування, чим порушив вимоги п. 2.1 Правил дорожнього руху.
Вказану постанову позивач вважає необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки 06.06.2026 він не здійснював керування жодним транспортним засобом. Близько 20 години він перебував біля аптеки «Подорожник» по вул. Вознесенській у м. Тростянець. У цей час з`явився автомобіль поліції, з якого вийшли працівники поліції та підійшли до нього. Одним з поліцейських була Фесенко Владислава Юріївна, а іншим був ОСОБА_2 . ОСОБА_2 почав звинувачувати його, що він нібито порушив Правила дорожнього руху, пред`явив вимогу про надання посвідчення водія, почав задавати питання щодо транспортного засобу, звинувачувати його у тому, що він «п`яний», а також повідомив, що відносно нього будуть складені адміністративні матеріали. Під час спілкування він неодноразово повідомляв, що не здійснював керування транспортним засобом, є пішоходом, вимоги працівника поліції йому не зрозумілі, жодним чином не обґрунтовані. Доказів керування транспортним засобом надано не було. Наданий за його клопотанням відеозапис не містить жодних даних щодо керування ним будь-яким транспортним засобом. Відеозапис фіксує події з 19:27 по 19:30 однак у постанові не вказано в який час, на думку працівників поліції, він керував транспортним засобом. Також у постанові не зазначено яким саме транспортним засобом керував. Обов`язок пред`явити посвідчення водія, реєстраційний документ та страховий поліс виникає саме у водія транспортного засобу під час здійснення ним керування. Оскільки він не здійснював керування транспортним засобом, вимоги працівників поліції були безпідставними. Крім того, особа, яка винесла постанову ОСОБА_3 з ним не спілкувалася і вимог не пред`являла. Також йому не було повністю роз`яснено права, через що він не зміг повноцінно скористатися правами, передбаченими ст. 268 КУпАП щодо захисту своїх прав. 
Посилаючись на зазначені обставини позивач просить суд: 1) визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 7326624 від 06.06.2026, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП і накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн, а справу закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення; 2) стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Сумській області понесені ним судові витрати.
Ухвалою суду від 16.06.2026 було відкрито провадження у даній справі та призначено до судового розгляду.
24.06.2026 представниця відповідача Каракуц М.Ю, подала відзив на позов, у якому вказала, що відповідно до пояснень інспектора ВП № 1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУ НП в Сумській області Фесенко В.О. 06.06.2026 під час несення служби останньою було зупинено транспортний засіб HONDA LIVE DIO НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . Після зупинки транспортного засобу водію було висунуто вимогу пред`явити працівникам поліції документи, передбачені п. 2.1 ПДР України. Незважаючи на повторні вимоги, водій документи працівникам поліції не надав. Під час спілкування ОСОБА_1 було роз`яснено права та обов`язки, а також повідомлено, що у разі ненадання документів його дії будуть розцінюватися як відсутність відповідних документів, що тягне за собою адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 126 КУпАП. Натомість, Безкоровайний В.Г. залишив місце події. Як наслідок, ОСОБА_3 було складено постанову серії ЕНА № 7326624 від 06.06.2026 за ч. 1 ст. 126 КУпАП. У зв`язку із залишенням позивачем місця події копія оскаржуваної постанови була направлена йому листом за місцем проживання. Тому представниця відповідача просила відмовити Безкоровайному В.Г. у задоволенні позовних вимог у зв`язку з їх необґрунтованістю. 
Позивач та його представник у судовому засіданні заявлений позов підтримали пославшись на обставини вкладені у позовній заяві, просили задовольнити вимоги. 
Представниця відповідача Головного управління Національної поліції в Сумській області Каракуц М.Ю. у судовому засіданні проти позову заперечила з підстав указаних у відзиві на позов, просила відмовити у задоволенні позовних вимог. 
Відповідачка ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, причину неявки не повідомила, відзив на позов не подала.
Заслухавши пояснення позивача, його представника та представниці відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши, докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, виходячи із таких підстав.
Відповідно до ст. 244 КАС України під час прийняття рішення суд вирішує, зокрема, чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються.
Доказами у адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, як то – пояснення сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази надаються суду особами, які беруть участь у справі.
Судом установлено, що 06.06.2026 поліцейською відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області лейтенантом поліції Фесенко Владиславою Юріївною була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 7326624, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. За змістом указаної постанови ОСОБА_1 06.06.2026 о 19 год. 51 хв. у м. Тростянець по вул. Вознесенська, 12-А керував транспортним засобом HONDA LIVE DIO, номерний знак НОМЕР_1 , не мав при собі та не надав для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, поліс обов`язкового страхування, чим порушив вимоги п. 2.1 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126КУпАП (а.с. 10).
Перевіряючи юридичну та фактичну підстави, які покладені відповідачем як суб`єктом владних повноважень в основу спірного рішення - постанови про накладення адміністративного стягнення від 06.06.2026 серії ЕНА № 7326624, на відповідність вимогам частини 2 статті 2 КАС України, суд враховує таке.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.
Згідно з пунктом 8 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.
Поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі (пункт 11 частина 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію»).
Поняття адміністративного правопорушення викладено в частині першій статті 9 КУпАП, за змістом якої адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до пункту 2.1 Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії;  реєстраційний документ на транспортний засіб; чинний страховий поліс (договір) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (на електронному або паперовому носії). 
Частиною 1 статті 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.
Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.
Відповідно до п. п. 9 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото-і кінозйомки, відеозапису.
Згідно ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною 2 цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Відповідно до статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Згідно з частинами 1, 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет).
Згідно з ч. 2 ст. 99 КАС України електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій електронним підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги». Законом може бути визначено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу.
Частиною 1 ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» встановлено, що оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги».
Доданий позивачем до позовної заяви відеозапис не засвідчений електронним підписом, отже не є допустимим доказом у розумінні ст. 74 КАС України, тому суд не бере до уваги цей доказ.
Разом із тим, представницею відповідача до відзиву було додано оптичний диск з відеозаписом, посилання на який міститься в оскаржуваній постанові. Вказаний відеозапис засвідчений електронним цифровим підписом, тому суд приймає цей відеозапис як допустимий доказ.
Дослідивши вказаний відеозапис у судовому засіданні було встановлено, що на ньому зафіксовані обставини про те, що 06.06.2026 о 19 год. 27 хв. поліцейський вийшовши з патрульного автомобіля, підійшов до позивача та пояснив, що останній порушив Правила дорожнього руху, а також висунув вимогу пред`явити документи, зокрема посвідчення водія. Позивач заперечив факт керування транспортним засобом, пояснив, що йшов пішки та не зобов`язаний надавати посвідчення водія. У подальшому поліцейський роз`яснив позивачу права та повідомив, що відносно нього буде винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності. Факту керування позивачем транспортним засобом, а також самого транспортного засобу на відеозаписі не зафіксовано.
Також представницею відповідача на підтвердження правомірності спірної постанови було надано письмові пояснення поліцейської Фесенко В.Ю.
Вказане пояснення суд не приймає як допустимий доказ, оскільки фактично такі пояснення є показаннями свідка та мають надаватися у судовому засіданні під час допиту. Крім того, в неупередженості даного свідка наявні сумніви, оскільки нею була винесена оскаржувана постанова.
Інших доказів на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови не надано.
Отже, суд констатуєвідсутність належних, допустимих та достатніх доказів щодо правомірності притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.
Згідно ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
На підставі викладеного, беручи до уваги встановлені під час судового розгляду справи обставини, суд дійшов висновку про протиправність притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а тому оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.
Провадження в адміністративній справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП слід закрити, оскільки згідно статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Отже позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з такого.
Позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір у розмірі 665,60 грн (а.с. 1). 
Відповідно до частин першої та третьої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. 
Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню повністю, тому на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Сумській області необхідно стягнути понесені судові витрати по сплаті судового зборув розмірі 665 грн 60 коп. 
На підставі викладеного, керуючись ст. 8-10, 134, 139, 242, 246, 250, 255, 286, 295 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до поліцейського відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області Фесенко Владислави Юріївни, Головного управління Національної поліції в Сумській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі – задовольнити повністю. 
Скасувати постанову серії ЕНА № 7326624 від 06.06.2026, винесену поліцейською відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області лейтенантом поліції Фесенко Владиславою Юріївною, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАПта накладення на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн, а провадження по справі закрити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції в Сумській області на користь ОСОБА_1 кошти на відшкодування витрат по оплаті судового збору в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.
Рішення суду може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Сторони: 
позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ; 
відповідачка - поліцейська відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області Фесенко Владислава Юріївна, адреса: вул. Благовіщенська, 34, Тростянець, Охтирський район, Сумська область, 42600; 
відповідач - Головне управління Національної поліції в Сумській області, адреса місцезнаходження: вул. Герасима Кондратьєва, 23, м. Суми, 40000, код ЄДРПОУ 40108777.

Суддя О. О. Огієнко