Справа № 523/8309/26
Провадження №2-а/523/120/26
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"28" травня 2026 р. м.Одеса
Пересипський районний суд м.Одеси у складі:
головуючого судді – Кисельова В.К.
за участю секретаря – Дзюба Г.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Одесі справу за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_2 (місцезнаходження: адреса АДРЕСА_2 ) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на наступні обставини. Так Постановою ІНФОРМАЦІЯ_3 від 24 листопада 2025 року №А-660 накладено на ОСОБА_1 штраф у розмірі 17 000,00 грн., оскільки ОСОБА_1 , в порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період, в тому числі, ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», ч. 1 Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затверджених постановою КМУ від 30.12.2022 №1487 «Про затвердження Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів», не з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_2 в строк - 02.09.2025 року, зазначений у повістці №4692446 та належним чином не повідомив про причини такої неявки, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 ст. 210-1 КУпАП.
03 лютого 2026 року старшим державним виконавцем Пересипського ВДВС у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Тараненко В.В. винесено постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №80138481 (ідентифікатор доступу В55554Е4В6ГВ).
Про існування зазначеної оскаржувальної постанови позивач дізнався тільки 08 квітня 2026 року, після отримання представником позивача від Пересипського ВДВС у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України відповіді на адвокатський запит. 
Таким чином, останнім днем для подання позовної заяви є 20 квітня 2026 року.
Після ознайомлення зі змістом постанови позивач вважає, що постанова №А-660 від 24.11.2025 року винесена з порушенням вимог чинного законодавства та підлягає скасуванню, а провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , передбаченого ч. З ст. 210-1 КУпАП,- закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, - за відсутністю складу адміністративного правопорушення, з наступних підстав
Як вбачається з постанови №А-660 вид 24 листопада 2025 року, підставою прийняття спірної постанови стала неявка позивача за викликом у строк, зазначений в повістці. 
Позивач стверджує, що повістку він до відповідача не отримував.
Доказом цього є той факт, що в оскаржуваній постанові не зазначена, дата виклику, яка була зазначена у цій повістці, а також доказ докази отримання позивачем зазначеної повістки або відмови від її отриманні.
Також, зі змісту оскаржуваної постанови не вбачається, в який саме день і час позивач не з`явився до відповідача за повісткою.
Таким чином, відсутні належні та допустимі докази щодо порушення позивачем вимог чинного законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період.
На підставі викладеного, позивач просив: 
1. Визнати причин пропуску ОСОБА_1 строку для подання адміністративного позову поважними та поновити ОСОБА_1 строк для подання адміністративного позову.
2. Постанову №А-660 від 24 листопада 2025 року, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_4 (колишня назва ІНФОРМАЦІЯ_5 ) полковника ОСОБА_2 , про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. З ст. 210-1 КУпАП, - скасувати.
3. Провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передбаченого ч. З ст. 210-1 КУпАП,- закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Рух справи.
Позовна заява подана до суду 22.04.2026р. та 22.02.2026р. автоматизованою системою документообігу розподілена судді Кисельову В.К..
Ухвалою суду від 24.04.2026р. позову заяву було залишено без руху. 
26.04.2026р. представник позивача подав заяву про усунення недоліків позовної заяви. 
Ухвалою суду від 28.04.2026р. судом було відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи на 12.05.2026р. о 10.40. 
В судове засідання 12.05.2026р. з`явився представник позивача – адвокат Бороган В.В., представника відповідача в судове засідання не з`явились, про розгляд справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. У зв`язку з неявкою представників відповідача розгляд справи відкладено на 28.05.2026р. . 
Пояснення сторін в судовому засіданні.
В судове засідання представник позивача – адвокат Бороган В.В. подав заяву, відповідно до якої просив справу розглянути у його відсутність та задовольнити позовні вимоги. 
В судове засідання 12.05.2026р. та 28.05.2026р., представники відповідача в судове не з`явились, про розгляд справи були повідомлені належним чином, про що свідчать довідки повідомлення про отримання судової повістки до електронного кабінету. 
Відзив або будь-які небудь письмові пояснення представники відповідача до суду не направляли, заяв про відкладення розгляду справи не подавали.
На підставі викладеного, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів.
Встановлені судом обставини справи та відповідні правовідносини.
Так судом встановлено, що Постановою ІНФОРМАЦІЯ_3 від 24 листопада 2025 року №А-660 накладено на ОСОБА_1 штраф у розмірі 17 000,00 грн., оскільки ОСОБА_1 , в порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період, в тому числі, ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», ч. 1 Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затверджених постановою КМУ від 30.12.2022 №1487 «Про затвердження Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів», не з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_2 в строк - 02.09.2025 року, зазначений у повістці №4692446 та належним чином не повідомив про причини такої неявки, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 ст. 210-1 КУпАП.
03 лютого 2026 року старшим державним виконавцем Пересипського ВДВС у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Тараненко В.В. винесено постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №80138481 (ідентифікатор доступу В55554Е4В6ГВ).
Про існування зазначеної оскаржувальної постанови позивач дізнався тільки 08 квітня 2026 року, після отримання представником позивача від Пересипського ВДВС у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України відповіді на адвокатський запит. 
Таким чином, останнім днем для подання позовної заяви є 20 квітня 2026 року.
Після ознайомлення зі змістом постанови позивач вважає, що постанова №А-660 від 24.11.2025 року винесена з порушенням вимог чинного законодавства та підлягає скасуванню, а провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП,- закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, - за відсутністю складу адміністративного правопорушення, з наступних підстав
Як вбачається з постанови №А-660 вид 24 листопада 2025 року, підставою прийняття спірної постанови стала неявка позивача за викликом у строк, зазначений в повістці. 
Позивач стверджує, що повістку він до відповідача не отримував.
Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Суд вважає, що позивач пропустив строк для подання позову з поважних причин, а тому клопотання про поновлення строків на подання позовної заяви підлягає задоволенню. 
Щодо суті предмету спору. 
Виклик громадян до районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки чи їх відділів під час мобілізації здійснюється шляхом вручення (надсилання) повістки (додаток 1) (пункт 28 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постаново Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 року № 560 (надалі - Порядок № 560)). Під час вручення повістки здійснюється фото- і відеофіксація із застосуванням технічних приладів та засобів фото- та відеофіксації представником територіального центру комплектування та соціальної підтримки або поліцейським (пункт 40 Порядку № 560). У разі вручення повістки належним підтвердженням оповіщення військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу є: 1)особистий підпис про отримання повістки
2)відеозапис вручення повістки або ознайомлення з її змістом, у тому числі відеозапис доведення акта відмови від отримання повістки (додаток 2), а також відеозапис відмови резервіста або військовозобов`язаного у спілкуванні з особою, уповноваженою вручати повістки (пункт 41 Порядку № 560). Отже, особистий підпис про отримання повістки є один з способів підтвердження вручення повістки або ознайомлення з її змістом. Відеозапис є альтернативним способом доведення, якщо особистий підпис відсутній або виникає спір щодо особи, яка поставила підпис на повістці. Таким чином, Постанова від 16.02.2026р. не містить відомостей щодо вручення повідомлення Позавача щодо з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_3 для проходження ВЛК. Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 12.05.2020 у справі № 513/899/16-а. 
Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
Суд вважає, що отримавши ухвалу про відкриття провадження у справі та матеріали справи представники Відповідача мали можливість направити до суду відзив у справі, або пояснення з наявними доказами, але цього не зробили. Окрім того, у разі наявності поважних причин, з яких подати відзив у справі своєчасно неможливо, мали можливість про дану обставину повідомити суд завчасно, але цього не зробили. У зв`язку з чим, суд позбавлений можливості оцінити доводи відповідача. 
Враховуючи вищезазначене, оскільки у справі відсутні докази повідомлення позивача до виклик до ІНФОРМАЦІЯ_3 , тому твердження у постанові, що відповідач не з`явився на повісткою не відповідає дійсності, а тому відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. 
Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Незважаючи на те, що згідно із ст. 251 КУпАП, доказами по справі є поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речові докази, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у вищезазначеній постанові не зазначено будь-яких доказів, на яких ґрунтується висновок про вчинення Позивачем адміністративного правопорушення, не наведено оцінки доказів.
Однак, відповідачем не надано до суду достатніх та беззаперечних доказів винуватості позивача у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, що позбавляє суд можливості встановити в його діях складу правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, дослідивши подані позивачем докази в їх сукупності, оцінивши їх за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, суд дійшов висновку, що вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП не була доведена «поза розумним сумнівом».
Згідно п.3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
На підставі викладеного, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. 
Окрім того, в порядку розподілу судових витрати необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_2 (ЄДРПОУ НОМЕР_2 , місцезнаходження: адреса АДРЕСА_3 , ел. пошта ІНФОРМАЦІЯ_6 ) на користь позивача судовий збір у розмірі 665 гривень 60 копійок, а суму у розмірі 665 гривень 60 копійок, яка була надлишкова сплачена позивачем необхідно йому повернути. 
Керуючись ст.ст. 7, 9, 10,38,, 245, 247, 251, 280 КУпАП ст.ст. 5-10, 14, 20, 22, 72-79, 134, 139, 205, 211, 229, 241-246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
ВИРИШІВ:
1. Позовні вимоги ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_2 (місцезнаходження: адреса АДРЕСА_2 ) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити 
2. Поновити ОСОБА_1 строк для подання адміністративного позову до ІНФОРМАЦІЯ_2 (місцезнаходження: адреса АДРЕСА_2 ) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення
3. Постанову №А-660 від 24 листопада 2025 року, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_7 ) полковника ОСОБА_2 , про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП визнати протиправною та скасувати.
4. Провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП,- закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
5. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з ІНФОРМАЦІЯ_2 (ЄДРПОУ НОМЕР_2 , місцезнаходження: адреса АДРЕСА_3 , ел. пошта ІНФОРМАЦІЯ_6 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 665 гривень 60 копійок.
5. Зобов`язати Управлення державної казначейської служби України в Одеській області повернути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ) надлишково сплачений судовий збір у розмірі 665 гривень 60 копійок, який було сплачено за квитанцією 307 від 27.04.2026р. від суму платежу 1331 гривна 20 копійок, (*;101; НОМЕР_1 ;;2793619334;Судовий зб?р, за позовом ОСОБА_3 , Пересипський районний суд м?ста Одеси)
Рішення може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання повного тексту рішення суду.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя В.К. Кисельов

Повний текст рішення складено та підписано 28.05.2026р.