Справа № 459/1211/26 Провадження № 3/459/394/2026 	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 

05 травня 2026 року суддя Шептицького міського суду Львівської області Грабовський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Шептицького РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого на АДРЕСА_1 , за ст. 130 ч.1 КУпАП, 
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 , 20.03.2026, о 22:39 год., у м.Шептицькому на пл. Соборній, керував автомобілем «Daewoo Sens» р.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, яка не відповідає обстановці, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху. 
Захисник Спічак М.Л. подав клопотання про закриття провадження по справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП у якому заперечив вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначив, що ОСОБА_1 у день події транспортним засобом не керував, матеріали справи не містять доказів такого, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не відмовлявся, в медичний заклад для огляду його доставлено не було. Вказав, що, коли до ОСОБА_2 підійшли працівники поліції, він перебував у автомобілі на передньому пасажирсьому сидінні, за кермом був його товариш, який пішов у магазин. 
Незважаючи на заперечення, винуватість ОСОБА_1 у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння підтверджується у сукупності такими доказами, дослідженими під час розгляду справи: 
протоколом про адміністративне правопорушення від 20.03.2026 серії ЕПР1 №620128, у якому, зокрема, зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці;
актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду з використанням технічного засобу «Alcotest Drager» і такий не був проведений поліцейським у зв`язку з відмовою останнього;
направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого 20.03.2026, о 23:10 год., водія ОСОБА_1 у зв`язку з відмовою від проходження огляду з використанням технічного засобу «Alcotest Drager», виявленими ознаками алкогольного ознаками сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, було направлено в заклад охорони здоров`я й такий не проводився у зв`язку з його відмовою;
рапортом працівника поліцій від 20.03.2026, відповідно до якого 20.03.2026, о 22:39 год., було зупинено транспортний засіб «Daewoo Sens» р.н.з. НОМЕР_1 у зв`язку іх порушенням правил дорожнього руху, водієм якого був ОСОБА_1 . При спілкуванні з водієм в останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, блідість шкірного покриву. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6820, а також у закладі охорони здоров`я, останній від проходження огляду відмовився. На водія ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол за ч.1ст.130 КУпАП та за ч. 2 ст. 122 КУпАП;
відеозаписом, на якому зафіксовано, як автомобіль працівників поліції рухається за транспортним засобом «Daewoo Sens» р.н.з. НОМЕР_1 , паркування цього автомобіля, розмову працівника поліції та ОСОБА_1 , в ході якої поліцейський зауважив пересідання ОСОБА_1 та говорив йому не пересідати з водійського сидіння на пасажирське, неодноразові пропозиції працівника поліції ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у закладі охорони здоров`я, роз`яснення останньому про складання стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з порушенням п. 2.5 ПДР – відмову від проходження огляду на стан сп`яніння;
постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №6875412 від 20.03.2026, якою ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню у розмірі 510,00 грн.
Отже, вважаю доведеним вчинення ОСОБА_1 ,адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, тому стосовно нього слід застосувати адміністративне стягнення, передбачене санкцією цієї норми.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Суд відхиляє заперечення захисником керування ОСОБА_1 автомобілем «Daewoo Sens» р.н.з. НОМЕР_1 20.03.2026, о 22:39 год, оскільки такі спростовуються даними відеозапису, який міститься в матеріалах справи, відповідно до якого автомобіль працівників поліції рухався за вищевказаним транспортним засобом, який в подальшому було зупинено, після чого такий постійно перебував в полі зору поліцейського, який підійшовши до нього, відразу звернувся до водія, щоб останній не пересідав з водійського сидіння на пасажирське, про що пізніше він повідомив іншому поліцейському. 
Крім того, таке твердження захисника спростовується постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №6875412 від 20.03.2026, якою ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню у розмірі 510,00 грн за те, що він 20.03.2026, о 22:39 год., на пл. Соборній у м. Шептицькому, керуючи транспортним засобом, не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті. Відомості про оскарження вищевказаної постанови ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутні. 
Пояснення ОСОБА_1 про те, що за кермом автомобіля перебував його товариш, який, припаркувавши автомобіль, вийшов із нього та пішов у магазин, оцінюються як неправдиві, дані з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинене, оскільки такі спростовуються відеозаписом,на якому зафіксовано зупинку працівником поліції транспортного засобу «Daewoo Sens» р.н.з. НОМЕР_1 20.03.2023, який постійно перебував в полі зору поліцейського, а також постановою постановою серії ЕНА № 6875412 від 20.03.2026. 
Суд не бере до уваги посилання сторони захисту на те, що від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі ОСОБА_1 не відмовлялася, а в заклад охорони здоров`я для проходження такого його доставлено не було, оскільки такі спростовуються наявним у справі та переглянутим у судовому засіданні відеозаписом, на якому зафіксовано тривале спілкування останнього з працівниками поліції, в ході якого на неодноразові пропозиції поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`янінняу встановленому законом порядку ОСОБА_1 згоди не надав, що свідчить про відмову від проходження такого. 
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч..1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком в 1 (один) роки. 
Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 655,60 грн. 
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу
У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови. 
  Суддя:	  	  В. В. Грабовський