Справа № 740/1577/26 
Провадження 3/740/387/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12 травня 2026 року     місто Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області у складі:
головуючої судді Роздайбіди О.В.,
при секретарі Дьоміній Н.А.,
за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,
розглянувши матеріали, які надійшли з Ніжинського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України, непрацюючої, маючої на утриманні 2 дітей,
за ч. 3 ст. 51 КУпАП,
встановив:
20.03.2026 р. о 13 год 55 хв у м. Ніжин, вул. Шевченка, 2, магазин ТОВ «АТБ» гр. ОСОБА_1 таємно викрала з полиць магазину продукти харчування на загальну суму 222 грн 30 коп, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 51 КУпАП.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 3 ст. 51 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні винуватою себе у вчиненні зазначеного правопорушення визнала повністю. Вимушена була красти тому, що не мала коштів, взяла з полиці магазину декілька пачок печива для дітей. Просила суворо не карати.
Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 773762 від 23.03.2026, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , копією постанови Ніжинського міськрайонного суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності від 13 жовтня 2025 року, доданими до протоколу.
Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (стаття 245 КУпАП ).
Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Разом з цим статтею 23 КУпАП установлено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до ч. 1 ст. 51 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати. 
Згідно з ч. 3 ст. 51 КУпАП відповідальність передбачена за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частиною першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню
Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості. У своїй сукупності дані докази є достатніми. Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності цих обставин, суду не надано.
Таким чином, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи, суд вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1 повторного протягом року дрібного викрадення майна шляхом крадіжки, за яке її вже було піддано адміністративному стягненню, тому її дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 51 КУпАП.
За таких обставин, відповідно до ст. 33 КУпАП, ураховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, яка являється особою працездатного віку, але не працює, ступінь її вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що на ОСОБА_1 має бути накладено стягнення у виді штрафу. Такий вид стягнення є необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових правопорушень.
Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 51, ст.ст. 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд, -
ухвалив:
ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП, та призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300 (триста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 5100 (п`ять тисяч сто) гривень.
ОСОБА_1 зобов`язана сплатити вказаний штраф у передбачений ч. 1 ст. 307 КУпАП п`ятнадцятиденний термін з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення і повідомити про це суд шляхом представлення документа про його сплату.
У разі несплати штрафу у зазначений строк в добровільному порядку, його стягнення проводиться примусово і з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ч. 2 ст. 308 КУпАП.
Реквізити для сплати штрафу: отримувач ГУК у Черніг.обл/тг м.Ніжин/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37972475, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку (IBAN) UA978999980314080542000025707, код класифікації доходів бюджету 21081100.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.
Реквізити для сплати судового збору: отримувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN) UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106
Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Роздайбіда