1	Справа № 335/5021/26  3/335/1137/2026 	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2026 року   м. Запоріжжя

Суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції за протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 649991 від 25.04.2026 року, відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:
Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 649991 від 25.04.2026 року, гр. ОСОБА_1 25.04.2026 року, о 20 годині 07 хвилин, керував транспортним засобом «ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_2 по вул. Професора Анатолія Бойка, біля буд. 6, у м. Запоріжжі, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Від керування транспортного засобу відсторонений, про повторність попереджений. 
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Суду пояснив, що за викладених у протоколі обставин, він приїхав додому, припаркував автомобіль у дворі свого будинку та вийшов з машини. У цей час під`їхали співробітники поліції, які йому повідомили, що він не увімкнув сигнал повороту. В подальшому він почав вживати пиво, про що заздалегідь попередив співробітника поліції, після чого останній йому запропонував пройти огляд на стан сп`яніння. Наполягає, що він нічого не порушував та адміністративного правопорушення не вчиняв, оскільки вже не керував транспортним засобом. 
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. 
Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності. 
Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України, суду надано наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 649991 від 25.04.2026 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП; рапорт співробітника поліції; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій; довідку з бази даних підсистеми «Адмінпрактика» щодо відсутності повторності за ст. 130 КУпАП; письмові пояснення ОСОБА_1 ; компакт-диск з відеозаписом. 
Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
З досліджених матеріалів справи встановлено, що 25.04.2026 року, о 20 годині 07 хвилин, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_2 по вул. Професора Анатолія Бойка, біля буд. 6, у м. Запоріжжі. Зафіксовано, як автомобіль, яким керував ОСОБА_1 , заїхав у двір та зупинився на паркувальному місці у дворі. Після зупинки транспортного засобу до нього підійшли співробітники поліції та повідомили, що він не увімкнув покажчик повороту. В цей час ОСОБА_1 вийшов автомобіля та почав вживати напій, з його слів, пиво, але співробітникам поліції не вдалося встановити походження даної рідини, його назву, міцність та чи є вона алкогольним напоєм, тому підстави вважати наявними ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, були відсутні. Ця обставина зафіксована рапортом співробітника поліції. Також факт вживання зазначеного напою не заперечується ОСОБА_1 , згідно наданих ним пояснень. 
При цьому, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке інкримінується ОСОБА_1 , полягає у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Суб`єктом даного правопорушення є особа, яка керує транспортним засобом.
З дослідженого судом відеозапису з нагрудної камери поліцейського, який приєднаний до матеріалів справи, встановлено наступне. ОСОБА_1 керував транспортним засобом, зазначеним у протоколі про адміністративне правопорушення, та за викладених у ньому обставин. Після зупинки транспортного засобу водій ОСОБА_1 вийшов з автомобіля. Співробітником поліції, який підійшов до автомобіля, йому було повідомлено про допущення ним порушень ПДР - не увімкнення сигналу повороту. У цей час ОСОБА_1 повідомив поліцейським, що він вже приїхав до додому, керувати автомобілем не буде, тому буде вживати пиво, та він продовжив спілкуватися з поліцейськими. 
Згодом при встановленні обставин вчинення ОСОБА_1 іншого адміністративного правопорушення, співробітник поліції, вбачаючи у останнього наявність ознак алкогольного сп`яніння, запропоновав йому пройти огляд на стан сп`яніння. 
Згідно з п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони
здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/73, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі – поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Згідно з п. 1.10 Правил дорожнього руху, водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.
Згідно із роз`ясненнями викладеними у постанові Пленуму Верховного Суду № 5 від 23.12.2005 року, під керуванням транспортним засобом слід розуміти як виконання функції водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання водіїв-учнів, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатися.
Таким чином, підставами притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП є наявність ознак правопорушення за умови, якщо така особа керувала транспортним засобом.
З досліджених в ході розгляду справи наданих суду доказів судом не встановлено достовірних даних, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 , відносно якого складено протокол про адміністративне правопорушення, на час виявлення у нього ознак сп`яніння поліцейським, керував зазначеним у протоколі транспортним засобом. 
Отже, достатніх даних, які б свідчили про обов`язок проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння, відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735, суду не надано. 
З урахуванням встановлених вище обставин, суд приходить до висновку, що матеріали справи не містять достатніх та переконливих доказів, які б поза розумним сумнівом вказували на вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
На переконання суду, долучені до адміністративного матеріалу докази є сумнівним та не підтверджують наявності в діях особи складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства», «Коробов проти України»).
Інших доказів, які б свідчили про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, співробітниками патрульної поліції суду не надано. 
Стаття 62 Конституції України зазначає, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Таке положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
Європейський суд з прав людини у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.
Оцінивши докази, долучені до справи, суд приходить до висновку про відсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, інкримінованого ОСОБА_1 .
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи встановлені обставини недоведеності поза розумним сумнівом матеріалами справи факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. ст. 9, 130, 245, 247, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Провадження по адміністративній справі відносно  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. 
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя       В.В. Калюжна