Справа № 626/3235/25
Провадження № 3/626/7/2026

ПОСТАНОВА
Іменем України

04.06.2026 року м. Берестин
Суддя Берестинького районного суду Харківської області Бєлостоцька О.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Берестинського РВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності: 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
за ст. 124 КУпАП, 
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
за ст.124 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
До Берестинського районного суду Харківської області надійшов протокол серії ЕПР 1 № 471638 від 02.10.2025 року відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП та протокол серії ЕПР 1 № 471654 від 02.10.2025 року відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП. 
02.10.2025 року о 15 годині 00 хвилин в с.Наталине по вул.Димитрова, 100 водій ОСОБА_1 при виїзді на автомобілі Citroen Jumper державний номерний знак НОМЕР_1 з парковки магазину Юлія не дав дорогу автомобілю ВАЗ 21099 державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по вул.Дмитрівській та скоїв з ним зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.10.2 Правил дорожнього руху України. 
Як зазначено в протоколі від 02.10.2025 року серії ЕПР 1 № 471654, 02.10.2025 року о 15 годині 00 хвилин в с.Наталине по вул.Дмитрівська, 100 водій ОСОБА_2 , рухаючись на автомобілі ВАЗ 21099 державний номерний знак НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Citroen Jumper державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався попереду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.
Відповідно до долучених до протоколів рапортів від 02.10.2025 року правильним місцем дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 02.10.2025 року є : Харківська область, Берестинський район, с.Наталине,вул. Димитрова, буд.100. 
В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що 02.10.2025 року в денний час їхав на автомобілі ВАЗ 21099 державний номерний знак НОМЕР_2 по с.Наталине зі швидкістю приблизно 40-50 км/год, дорога була слизька через дощ. Перешкод огляду дороги або узбіччя не мав. Коли ОСОБА_1 на автомобілі Citroen Jumper виїхав з парковки і вже декілька метрів проїхав в правій полосі дороги, він наздогнав його. Для того, щоб уникнути зіткнення, намагався виїхати на зустрічну смугу руху, але не зміг, оскільки там їхав автомобіль. Потім відбулось зіткнення автомобіля під його керуванням та автомобіля Citroen Jumper під керуванням ОСОБА_1 . Виїжджаючи з парковки, Кадигроб не помітив його, через що відбулось зіткнення автомобілів. 
ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 02.10.2025 року він керував автомобілем Citroen Jumper державний номерний знак НОМЕР_1 , при виїзді з парковки магазину пересвідчився в безпечності маневру, впевнився у відсутності перешкод, та виїхав на автодорогу. В дзеркалі заднього виду він бачив автомобіль ВАЗ 21099, проте відстань між цим автомобілем та автомобілем під його керуванням, на його думку, була достатньою для безпечного виконання ним маневру. Коли виїхав з парковки на праву смугу автодороги та почав розганятись, відбулось зіткнення з автомобілем ВАЗ 21099, який наближався ззаду під керуванням ОСОБА_2 . 
Захисник ОСОБА_1 – адвокат Орєхова Н.В. в судовому засіданні пояснила, що 02.10.2025 року в денний час доби ОСОБА_1 на автомобілі Citroen Jumper державний номерний знак НОМЕР_1 здійснював маневр виїзду з парковки на праву смугу автодороги, впевнившись в безпечності маневру і не маючи для цього перешкод. Вже коли виїхав на праву смугу, в дзеркалі заднього виду побачив, що ззаду наближався автомобіль, після чого відбулось зіткнення автомобілів під керуванням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . 
В судовому засіданні було досліджено схему місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 02.10.2025 року о 15 годині 00 хвилин та відтворено долучений за клопотанням захисника ОСОБА_1 диск з відеозаписом події дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 02.10.2025 року.
Відповідно до висновку експерта за результатами проведення автотехнічної експертизи № 19448 від 10.02.2026 року у даній дорожній ситуації водій автомобіля Citroen Jumper ОСОБА_1 повинен був діяти згідно з вимогами п.10.2 ПДР України. Технічна можливість уникнути ДТП для водія ОСОБА_1 визначалась виконанням ним вимог п.10.2 ПДР України, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру. Дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 10.2 ПДР України і знаходилися, з технічної точки зору, у причинному зв`язку з ДТП.
У даній дорожній ситуації водій автомобіля ВА3-21099 ОСОБА_2 повинен був діяти згідно з вимогами п. 12.3 ПДРУ. З мотивів, вказаних у дослідницькій частині висновку (відсутність вихідних даних про відстань між автомобілями у момент виїзду автомобіля Citroen на дорогу та про те, яка була швидкість руху у автомобіля Citroen у момент зіткнення), вирішити питання про те, чи мав водій ОСОБА_2 технічну можливість уникнути ДТП та чи малися у його діях невідповідності вимогам ПДР України, які б знаходилися, з технічної точки зору, у причинному зв?язку з ДТП не представляється можливим.
Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Стаття 124 КУпАП є нормою з матеріальними складом, тому умовою настання адміністративної відповідальності за цією статтею є наявний причинний зв`язок між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді пошкодження транспортних засобів.
Щодо водія ОСОБА_1 суд дійшов наступних висновків
Пунктом 10.2 ПДР України передбачено, що виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.
Відповідно до вимог ст. 245, 251 КУпАП з`ясувавши обставини даної справи із урахуванням наявних та досліджених в судовому засіданні доказів, суд приходить до висновку за принципом «поза розумним сумнівом» про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Положеннями ст.38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП може бути накладено протягом трьох місяців з дня його вчинення, а відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 471638 від 02.10.2025 року відносно ОСОБА_1 подія адміністративного правопорушення мала місце того ж дня – 02.10.2025 року, таким чином адміністративне стягнення за вчинення даного адміністративного правопорушення, відповідно до положень ч.2 ст.38 КУпАП може бути накладене не пізніше 02.01.2026 року.
Враховуючи вищевикладене, оскільки правопорушення, передбачене 124 КУпАП не є триваючим, правопорушення ОСОБА_1 вчинене 02.10.2025 року, з моменту вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців та те що, на момент розгляду справи по суті сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.
Щодо водія ОСОБА_2 суд дійшов наступних висновків
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 471654 від 02.10.2025 року відносно ОСОБА_2 вбачається, що останньому інкримінується порушення п.п. 12.1, 13.1 ПДР України. 
Згідно п.12.1 ПДР Українипід час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Пунктом 13.1 ПДР України передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. 
В той же час, з висновку експерта за результатами проведення автотехнічної експертизи № 19448 від 10.02.2026 року вбачається, що у даній дорожній ситуації водій автомобіля ВА3-21099 ОСОБА_2 повинен був діяти згідно з вимогами п. 12.3 ПДР України.
Пунктом 12.3 ПДР України передбачено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.
Суд зауважує, що відповідно до протоколу серії ЕПР 1 № 471654 від 02.10.2025 року ОСОБА_2 не інкримінується порушення п. 12.3 ПДР України, а згідновисновку експерта за результатами проведення автотехнічної експертизи № 19448 від 10.02.2026 рокувирішити питання про те, чи мав водій ОСОБА_2 технічну можливість уникнути ДТП та чи малися у його діях невідповідності вимогам ПДР України, які б знаходилися, з технічної точки зору, у причинному зв?язку з ДТП не представляється можливим.
Зважаючи на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016, заява № 926/08), суд має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Якщо уповноваженим органом не доведено підставність притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд не може в ході розгляду справи взяти на себе функції щодо самостійного відшукування доказів винуватості особи.
Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 471654 від 02.10.2025 року сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення. 
Враховуючи вищевикладене, дослідивши та оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд вважає недоведеним факт того, що порушення водієм ОСОБА_2 п.п.12.1, 13.1 ПДР України мало місце та перебуває у прямому безпосередньому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.
Переконливих доказів, які б не викликали обґрунтованих сумнівів у доведеності вини ОСОБА_2 та наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП матеріали справи не містять.
Відповідно до п.1) ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Приймаючи до уваги наведене вище, суд приходить до висновку про недоведеність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись п.п. 1,7 ст. 247, ст. 283 КУпАП, 

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення  ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду.

Суддя