Справа № 291/261/26
Провадження №3/291/99/26

П О С Т А Н О В А
іменем України

20 травня 2026 року селище Ружин

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з ВП №2 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , 
за ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 01.03.2026 гр. ОСОБА_2 01.03.2026 о 22:57 год у с. Березянка по вул. Ворошилова керував транспортним засобом, а саме – мінітрактором ЗУБР б/н в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку зі згоди водія на місці зупинки транспортного засобу із застосування приладу «Драгер» (1,83 проміле). Правопорушення вчинено повторно, двічі протягом року. Такі дії кваліфіковані поліцейським, як порушення п.2.9 «а» ПДР, за що передбачена відповідальність ч.3 ст.130 КУпАП. 
У відповідності до ч. 2 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду особи поліцейський застосовував технічні засоби відеозапису, який долучений до матеріалів справи, і про який зазначено у самому протоколі.
На розгляд матеріалів ОСОБА_1 не з`явився, заяв та клопотань про відкладення судового розгляду не надав, належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. 
При цьому суд зауважує, що статтею 268 КУпАП встановлений обов`язок учасника судового процесу добросовісно користуватися процесуальними правами. В свою чергу, судом вжито усіх заходів, передбачених процесуальним законодавством для інформування правопорушника про розгляд справи. Згідно електронного сайту Ружинського районного суду Житомирської області користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин, інформацію про призначені судові засідання.
Так, ОСОБА_1 знав суть пред`явленого йому правопорушення, хоча і відмовився отримувати копію протоколу про адміністративне правопорушення, про що наявний відеозапис з портативного нагрудного реєстратора поліцейського, ОСОБА_1 розумів, що розгляд справи відбудеться в Ружинський районний суд Житомирської області, та що за вказаною ним адресою судом будуть здійснюватися його виклики, для розгляду вказаної справи, тож суддя дійшов висновку, що право ОСОБА_1 на захист було забезпечено повністю
Приймаючи до уваги, що законом передбачені певні строки притягнення до адміністративної відповідальності, поведінку ОСОБА_1 щодо його неявки у судове засідання суд розцінює, як намагання затягнути процес та уникнути відповідальності.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення розумного строку розгляду судом справи, уникнення зловживання процесуальними правами особою, яка притягується до адміністративної відповідальності з метою ухилення від відповідальності, суд вважає за можливе справу розглянути на підставі наявних доказів.
Тим більше, стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративні правопорушення за ст. 130 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Дослідивши письмові матеріали справи в їх сукупності, суддя дійшов таких висновків.
Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. 
У відповідності до п. 2.9а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частина 3 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Санкція ч. 3 ст. 130 КУпАП передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.3 ст.130 КУпАП повністю підтверджується дослідженими судом доказами, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення; чеком приладу «Драгер» з показами 1,83 проміле алкоголю; актом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; копією постанов Ружинського районного суду Житомирської області від 18.09.2025 та Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30.07.2025; відеозаписом події з нагрудної камери поліцейського; рапортом; довідкою ВПД№2 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про відсутність водійського посвідчення.
Суд вважає, що під час складення протоколів поліцейськими повністю дотримано вимоги ст. 256 КУпАП, такі протоколи складено уповноваженими особами, їх форма та зміст повністю відповідають чинному законодавству.
Відеозйомка працівниками поліції проводилась відповідно до вимог ст. 40 Закону України «Про національну поліцію», за допомогою нагрудного реєстратора, про що зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення. Дії працівників поліції відповідали вимогам Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103, а також Інструкції, затвердженої спільним наказом МВС та МОН України від 09.11.2015 № 1452/735.
Досліджений в судовому засіданні відеозапис повністю підтверджує обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.
Оскільки з наявних у справі матеріалів, в тому числі відеозапису події, не вбачається заперечень ОСОБА_1 проти проведення огляду на стан сп`яніння працівниками поліції на місці складення адміністративного матеріалу, а також його заперечень щодо результатів такого огляду, суддя дійшов висновку, що відповідно до ч.3 ст.266 КУпАП не було підстав для проведення такого огляду в закладі охорони здоров`я.
При накладенні стягнення, суддею враховується характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до правопорушень на транспорті, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Обставиною, що обтяжує правопорушення, є вчинення правопорушень в стані сп`яніння та вчинення повторно протягом року однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.
Обставиною, що пом`якшує правопорушення, суддею не встановлено.
Як вбачається з матеріалів справи, постановами Ружинського районного суду Житомирської області від 18.09.2025 та Білоцерківського міськрайонного суду Київської області 30.07.2025 визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачених ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративні стягнення виді штрафу.
За таких обставин, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння двічі протягом року, тобто, адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.130 КУпАП.
Як вбачається з повідомлення ВП №2 Бердичівського РВП ГУНП у Житомирській області від 02.03.2026 (995706) інформація щодо отримання посвідчення водія гр. ОСОБА_1 відсутня.
Приймаючи рішення суддя також враховує, що згідно встановлених обставин, показник алкоголю в крові ОСОБА_1 становив 1,83 проміле, що більше ніж у 9 раз перевищує встановлену максимально допустиму норму в 0,20 проміле. Вказане на думку судді, свідчить про підвищену небезпеку стану водія ОСОБА_1 для учасників дорожнього руху.
Разом з тим, в матеріалах справи відсутні відомості про належність транспортного засобу, мінітрактор ЗУБР б/н ОСОБА_1 на праві приватної власності, внаслідок чого суд позбавлений можливості застосувати адміністративне стягнення у вигляді конфіскації вказаного транспортного засобу.
Отже, враховуючи всі обставини справи про адміністративне правопорушення, особу правопорушника, ОСОБА_1 , який систематично притягається до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 130 КУпАП, яка є однією з найтяжчих адміністративних правопорушень, суддя дійшов висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами у межах санкції, без конфіскації транспортного засобу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
На підставі ст.40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 665,60 грн.
Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя, 
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 3 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 3000 (трьох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000,0 гривень (п`ятдесят одна тисяча гривень) в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років, без конфіскації транспортного засобу.
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 665,60 грн (шістсот шістдесят п`ять гривень шістдесят копійок).
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Роз`яснити особі, щодо якої застосоване адміністративне стягнення, що відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Інформацію щодо рахунку для сплати штрафу можна отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://rg.zt.court.gov.ua/sud0622/ в розділі "Громадянам" - "Сплата штрафів" «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».
Інформацію щодо рахунку для сплати судового збору можна отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://rg.zt.court.gov.ua/sud0622/ в розділі "Громадянам" - "Платіжні реквізити для добровільної сплати боржниками судового збору за рішеннями про стягнення судового збору на користь держави".
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ружинського районного суду
Житомирської області О.  В.  Митюк