Справа № 991/11376/25
Провадження 1-кп/991/144/25

У Х В А Л А 
іменем України

30 квітня 2026 року м.Київ 

Вищий антикорупційний суд у складі судді ОСОБА_1 , 
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , 
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 (в режимі відеоконференції);
захисників ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , 
представника потерпілого ОСОБА_26 , 
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 52021000000000167 від 01.04.2021 за обвинуваченням 
ОСОБА_4 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст.191 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Вінниця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст.191 КК України,
ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Києва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , громадянина України,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст.191 КК України,
ОСОБА_11 ,  ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Полтава, проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , громадянина України,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст.191 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця Київської області, Макарівського району, смт. Макарів, проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 , громадянина України,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст.191 КК України,
ОСОБА_7 ,  ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженця Вінницької області, Шаргородського району, с. Мурафа, проживаючого за адресою: АДРЕСА_6 , громадянина України,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.191 КК України,
ОСОБА_8 ,  ІНФОРМАЦІЯ_7 , уродженки Житомирської області, Попільнянського району, смт. Попільня, проживаючого за адресою: АДРЕСА_7 , громадянки України,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.191 КК України,
ОСОБА_9 ,  ІНФОРМАЦІЯ_8 , уродженця м. Києва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_8 , громадянина України,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.191 КК України,
ОСОБА_10 ,  ІНФОРМАЦІЯ_9 , уродженця м. Синельникове, Дніпропетровської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_9 , громадянина України,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.191 КК України,

В С Т А Н О В И В:

1. На розгляді Вищого антикорупційного суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 52021000000000167 від 01.04.2021 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27 ч.5 ст.191 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27 ч.5 ст.191 КК України, ОСОБА_27 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст.191 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27 ч.5 ст.191 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.5 ст.191 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.
1.1. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.11.2025 для розгляду кримінального провадження визначено головуючого суддю ОСОБА_1 . Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 06.11.2025 призначено підготовче судове засідання.
1.2. Від потерпілого АТ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » 17.11.2025 надійшов цивільний позов у кримінальному провадженні про стягнення 51 300 908,37 грн матеріальної шкоди. 
1.3. Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 29.12.2025 зупинено судове провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_28 , матеріали щодо нього виділено в окреме провадження.
1.4. Ухвалами Вищого антикорупційного суду від 29.12.2025 відмовлено в задоволенні клопотань захисників про закриття кримінального провадження і про повернення обвинувального акта. 
1.5. Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 30.04.2026 задоволено клопотання прокурора про здійснення спеціального судового провадження відносно ОСОБА_27 .

2. У підготовчому судовому засіданні учасники висловили такі позиції:
2.1. Прокурор ОСОБА_3 зазначив, що підстави для прийняття одного із рішень, передбачених пп.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, відсутні та просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду. Заперечив проти задоволення скарг і клопотань сторони захисту.
2.2. Захисник ОСОБА_14 подав ряд скарг на бездіяльність детективів і прокурорів під час досудового розслідування, заперечення на ухвали слідчих суддів Вищого антикорупційного суду та клопотання про звернення із запитами про міжнародну правову допомогу до іноземних суб`єктів господарювання.
2.3. Захисник ОСОБА_12 звернувся із клопотанням про направлення запиту про міжнародну правову допомогу до Королівства Швеції. Також подав три клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_11 .
2.4. Захисник ОСОБА_17 подав клопотання про витребування документів з ІНФОРМАЦІЯ_12 , а саме відомостей з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
2.5. Захисник ОСОБА_16 подав клопотання про витребування документів з АТ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » з метою отримання особових справ працівників товариства для забезпечення їх подальшого допиту. Крім цього, заявив клопотання про виклик свідків. 
2.6. Обвинувачений ОСОБА_9 подав клопотання про здійснення колегіального розгляду вказаного кримінального провадження. 
2.7. Інші учасники не зверталися із клопотаннями у порядку ст. 315 КПК України. 

3. Дослідивши обвинувальний акт і заслухавши учасників кримінального провадження, Суд дійшов таких висновків.
3.1. Відповідно до положень ст.314 КПК України завданням підготовчого судового засідання є вирішення питання про можливість призначення судового розгляду. Суд першочергово з`ясовує чи наявні підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України.
3.2. Суд встановив, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 52021000000000167 від 01.04.2021 складений відповідно до вимог ст.291 КПК України, оскільки містить всі формальні і змістовні елементи, передбачені законом (ухвала Вищого антикорупційного суду від 29.12.2025).
3.3. Угоди у цьому кримінальному провадженні не укладалися і до суду не надходили.
3.4. Суд не встановив підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8, 10 ч.1 ст.284 КПК України (ухвала Вищого антикорупційного суду від 29.12.2025).
3.5. Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних кримінальних правопорушень, передбачених в примітці до ст. 45 КК України, ст. 206-2, 209, 211, 366-2, 366-3 КК України, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених п.1-3 ч.5 ст.216 КПК України. 
Відповідно до обвинувального акта ОСОБА_4 спільно з іншими учасниками організованої групи в період з 4 кварталу 2018 року по 17.09.2021 організував заволодіння грошима АТ « ІНФОРМАЦІЯ_13 » на суму 12 411 453,52 грн (без ПДВ) за результатами проведення філіями товариства закупівель пневматичних інструментів. Крім цього, у період 2018-2019 років ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_11 , використовуючи службові повноваження іншого учасника організованої групи – ОСОБА_6 , шляхом уникнення реальної конкуренції під час проведення публічних торгів та отримання контрольованими товариствами порівняно з альтернативами постачальниками товарної продукції, заволоділи грошовими коштами АТ « ІНФОРМАЦІЯ_13 » на загальну суму 38 889 454,88 грн (без ПДВ), під час здійснення поставок запасних частин до вантажних вагонів ряду товариств на філію АТ « ІНФОРМАЦІЯ_13 ». Загалом, за твердженням сторони обвинувачення, співучасники заволоділи майном (грошима) АТ « ІНФОРМАЦІЯ_13 » у розмірі 51 300 908,4 грн без ПДВ. 
Ураховуючи зазначену в обвинувальному акті кримінально-правову кваліфікацію, Суд дійшов висновку про підсудність вказаної справи Вищому антикорупційному суду. Сторона захисту в порядку ст.314 КПК України не ставила питання про направлення обвинувального акта для визначення підсудності. 

4. Відповідно до ч.5 ст.315 КПК України з метою підготовки до судового розгляду суд:
1) визначає дату та місце проведення судового розгляду;
2) з`ясовує, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд;
3) з`ясовує питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді;
4) розглядає клопотання учасників судового провадження про: здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту; витребування певних речей чи документів; здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні.
5) вчиняє інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.
4.1. Ураховуючи вимоги ч.2 ст.316 КПК України, Суд призначає судовий розгляд на 04 травня 2026 року о 15 годині 15 хвилин.
4.2. За наслідками підготовчого судового засідання Суд не встановив обставин, передбачених ч. 2 ст. 27 КПК України, які б могли бути підставою для ухвалення рішення про здійснення судового розгляду у закритому судовому засіданні. Відповідні клопотання від учасників також не надходили. Відтак, Суд дійшов висновку про розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні із забезпеченням повного його фіксування за допомогою технічних засобів.
4.3. З урахуванням думки учасників про склад осіб, які братимуть участь в судовому засіданні, Суд дійшов висновку про проведення судового розгляду за участю уповноваженого прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, обвинувачених, їх захисників і представника потерпілого. 

5. Щодо складу суду
5.1. Відповідно до ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється суддею одноособово, крім випадків, передбачених ч.ч.2, 3 ст.31 КПК України. Згідно з п.1 ч.2 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів лише за клопотанням обвинуваченого щодо, зокрема, злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років. 
5.2. Під час підготовчого провадження обвинувачений ОСОБА_9 заявив клопотання про здійснення колегіального розгляду провадження у складі трьох суддів. 
5.3. Усім обвинуваченим інкримінується вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. Санкція ч. 5 ст. 191 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна. За наявності клопотання обвинуваченого судове провадження у першій інстанції у кримінальному провадженні № 52017000000000802 від 17.11.2017 належить здійснювати колегіально у складі трьох суддів.

6. Щодо поданого цивільного позову
6.1. Особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння (ч.1 ст.128 КПК України). 
6.2. У поданій до суду позовній заяві потерпілий АТ « ІНФОРМАЦІЯ_13 » просить стягнути з обвинувачених матеріальну шкоду у загальному розмірі 51 300 908,37 грн, завдану внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
6.3. Суд не встановив невідповідності позову ст.128 КПК України, ст.175-177 ЦПК України, підстав для його повернення, передбачених ст.185 ЦПК України, або обставин, що перешкоджають суду розглянути цивільний позов по суті разом з обвинувальним актом в цьому кримінальному провадженні. 
6.4. Таким чином, Суд вбачає за можливе розглядати цивільний позов разом із обвинувальним актом. 

7. Щодо поданих скарг на бездіяльність органу досудового розслідування та прокурора та заперечення на ухвали слідчих суддів Вищого антикорупційного суду. 
7.1. Відповідно до ч.2 ст.303 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які не охоплюються ч.1 ст.303 КПК України, не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді. Вказана норма не містить обов`язку суду одразу вирішити відповідні скарги по суті, а лише вказує на можливість такого розгляду з урахуванням стадії провадження. Чинні норми КПК України також не передбачають повноважень Суду в підготовчому судовому засіданні скасовувати рішення детектива чи прокурора, зобов`язати вчинити їх певну дію чи навпаки припинити дію, яка була вчинена на етапі досудового розслідування. 
7.2. Від захисника ОСОБА_14 також надійшла скарга, доводи якої фактично зводились до:
- бездіяльності детектива у проведенні слідчих дій за клопотанням сторони захисту для перевірки версії щодо мінімізації податкових і митних платежів та визначення реальної ринкової вартості продукції;
- бездіяльності прокурора у прийнятті рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення у діях ОСОБА_9 .
Суд констатує, що питання, які ставить захисник перед судом, фактично полягають у перевірці фактичних обставин кримінального провадження, викладених в обвинувальному акті, встановленні наявності або відсутності у діях обвинуваченого складу кримінального правопорушення, а також в оцінці зібраних доказів з точки зору їх достовірності, допустимості, належності та достатності.
Вирішення зазначених питань безпосередньо пов`язано з дослідженням доказів під час судового розгляду та зіставлення правових позицій сторін кримінального провадження. Такі дії виходять за межі завдань підготовчого провадження. Аналіз таких аргументів можливий виключно під час судового розгляду по суті з дотриманням принципів безпосередності, змагальності та рівності сторін.
За таких обставин на даному етапі відсутні правові підстави для задоволення скарги захисника.
7.3. Захисник ОСОБА_14 звернувся із запереченнями на ухвали слідчих суддів Вищого антикорупційного суду:
- у справі №991/12635/24, якою відмовлено в задоволенні скарги захисника на рішення детектива про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій;
- у справі №991/13128/24, якою відмовлено в задоволенні скарги захисника на постанову детектива від 13.11.2024 про відмову в задоволенні клопотання про призначення судово-товарознавчої експертизи;
- у справі №991/13129/24, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою захисника на рішення постанову детектива НАБУ про відмову у задоволенні клопотання.
Відповідні заперечення долучені до матеріалів судової справи. Порушені захисником питання не стосуються можливості призначення судового розгляду, а потребують оцінки в контексті перевірки фактичних обставин кримінального провадження та дослідження зібраних доказів стороною обвинувачення з точки зору наявності підстав для проведення тих чи інших процесуальних дій, у тому числі в частині проведення експертного дослідження. 

8. Щодо поданих клопотань про направлення запитів про міжнародну правову допомогу
8.1. Сторона захисту наполягала на необхідності отримання за допомогою механізму міжнародної правової допомоги відомостей, що перебувають у володінні суб`єктів господарювання, щодо реальної (ринкової) вартості пневматичних інструментів марки «Atlas Copco». На думку захисників, такі дані можуть підтвердити або спростувати обґрунтованість і достовірність висновку експерта від 20.09.2023 у контексті визначення вартості продукції.
8.2. На підставі ст. 551 КПК України суд надсилає до уповноваженого (центрального) органу України запит про міжнародну правову допомогу у кримінальному провадженні, яке він здійснює.
8.3. Відповідно до п. 1 розділу 2 Інструкції про порядок здійснення міжнародного співробітництва з питань взаємної правової допомоги, видачі правопорушників (екстрадиції), передачі (прийняття) засуджених осіб, виконання вироків та інших питань міжнародного судового співробітництва у кримінальному провадженні під час судового провадження (далі – Інструкція) у разі, якщо під час розгляду кримінальної справи в суду України виникне потреба провести процесуальні дії за кордоном, суд України, який здійснює кримінальне провадження, складає запит (доручення) про міжнародну правову допомогу згідно з вимогами міжнародного договору України, КПК України, цієї Інструкції.
8.4. У разі, якщо при зверненні за допомогою в іноземній державі необхідно виконати процесуальну дію, для проведення якої в Україні потрібен дозвіл прокурора або суду, така процесуальна дія потребує надання відповідного дозволу прокурором або судом у порядку, встановленому цим Кодексом, лише у разі, якщо це передбачено міжнародним договором або є обов`язковою умовою надання такого виду допомоги за законодавством запитуваної сторони. При цьому строк дії такого дозволу не обмежується, а належно засвідчена копія дозволу долучається до матеріалів запиту (ч.2 ст. 562 КПК України).
8.5. Отже, надання судом відповідного дозволу із використанням механізму міжнародної правової допомоги передбачає необхідність оцінки певного масиву доказів і перевірки обґрунтованості версій сторін кримінального провадження, на підтвердження чи спростування яких учасник просить застосувати цей механізм. Така оцінка, своєю чергою, може бути здійснена виключно за результатами безпосереднього дослідження доказів під час судового розгляду. 
8.6. За відсутності процесуальних підстав для використання цього механізму та з огляду на те, що наведені аргументи виходять за межі завдань підготовчого провадження, Суд на даному етапі відмовляє в задоволенні таких клопотань. Водночас відповідні аргументи захисту потенційно можуть мати суттєве значення для встановлення обставин кримінального провадження. Тому порушені питання підлягають вирішенню під час судового розгляду після дослідження доказів, на суперечності яких наполягають захисники. 

9. Щодо поданих клопотань сторони захисту про витребування документів і речей
9.1. Захисник ОСОБА_17 заявив клопотання про витребування документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_12 , а саме до інформації, яка міститься в Єдиному реєстрі досудових розслідувань. Клопотання мотивував необхідністю підготовки скарг у порядку ст. 303, 309 КПК України, перевірки наявності постанови про визнання потерпілого і визначення остаточної стратегії захисту.
Відповідно до ч. 2 ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Право на збирання доказів сторонами реалізується шляхом ініціювання перед судом клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження чи питань про витребування документів. Разом із тим, відповідно до ч. 6 ст.163 КПК України доступ особи до документів, які містять охоронювану законом таємницю, здійснюється в порядку, визначеному законом.
Отже, отримання доступу до запитуваних відомостей передбачає використання інакшого процесуальний механізму. 
Суд також окремо звертає увагу, що саме по собі прагнення захисника здійснити повний контроль над всіма внесеними відомостями в ЄРДР без належного обґрунтування необхідності в їх отриманні та без доведення їх доказового значення не є достатньою підставою для задоволення такого клопотання. Більше того, ключовим завданням стадії підготовчого судового засідання є вирішення питань, від яких безпосередньо залежить подальших судовий розгляд, а не з`ясування можливих підстав для звернення зі скаргами та клопотаннями стосовно дій сторони обвинувачення під час досудового розслідування. 
Реалізація механізму, передбаченого ст. 290 КПК України, є цілком достатньою для задоволення потреби захисника у перевірці процесуального руху цього кримінального провадження. 
9.2. Клопотання захисника ОСОБА_16 про витребування документів в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_13 » щодо особових справ працівників для виклику їх в якості свідка є передчасним на етапі підготовчого провадження. Адже Суд на даному етапі не вирішує питання про доцільність виклику конкретних свідків та про встановлення їх місцезнаходження та засобів зв`язку. Аналогічні доводи також стосуються заяви захисника про виклик свідків. Тому Суд на даному етапі не вбачає підстав для їх задоволення і констатує можливість за клопотанням захисника повернутися до вирішення цього питання на відповідній стадії судового розгляду. 

10. Щодо поданих клопотань про тимчасовий доступ до речей і документів
10.1. Захисник ОСОБА_12 звернувся із клопотаннями про тимчасовий доступ до речей і документів, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_11 , а саме до матеріалів кримінальних проваджень №42021100000000019 від 14.01.2021, №32021100000000304 від 03.06.2021, №42017000000003630 від 13.11.2017, які містять підтвердження ознак фіктивності ряду товариств або підтверджують здійснення ними фіктивних господарських операцій. Вказані документи, на думку захисника, можуть бути використані як доказ недопустимості висновку експерта від 20.09.2023.
10.2. Суд за узгодженням із захисником переносить їх розгляд на стадію судового розгляду, коли Суд не буде зв`язаний обмеженнями щодо повного дослідження доказів, поданих учасниками на обґрунтування поставлених на вирішення питань. 

Керуючись статтями 314-316, 376, 392 КПК України, Суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Призначити у відкритому судовому засіданні судовий розгляд кримінального провадження № 52021000000000167 від 01.04.2021 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27 ч.5 ст.191 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27 ч.5 ст.191 КК України, ОСОБА_27 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст.191 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27 ч.5 ст.191 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.5 ст.191 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, на 04 травня 2026 року о 15 годині 15 хвилин у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_14 за адресою: АДРЕСА_10 .
2. Задовольнити клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 про колегіальний розгляд кримінального провадження № 52021000000000167 від 01.04.2021. Передати копію ухвали до відділу забезпечення функціонування автоматизованої системи та електронного суду ІНФОРМАЦІЯ_14 для повторного розподілу справи № 991/11376/25 для збільшення складу суду до трьох суддів. Після повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями здійснювати відкритий судовий розгляд кримінального провадження колегією суддів.
3. Судовий розгляд здійснювати за участю уповноваженого прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, обвинувачених, їх захисників та представника потерпілого.
4. Позовну заяву АТ « ІНФОРМАЦІЯ_13 » про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, розглядати в одному провадженні з обвинувальним актом.
5. У задоволенні скарги захисника ОСОБА_14 на бездіяльність детектива, яка виразилась у непроведенні слідчих дій, та прокурора, яка виразилась у нездійсненні розгляду клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_9 , відмовити. 
6. Заперечення захисника ОСОБА_14 на ухвали слідчих суддів Вищого антикорупційного суду у справах №991/12635/24, №991/13128/24, №991/13129/24 долучити до матеріалів справи. 
7. У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_14 про звернення із запитами про міжнародну правову допомогу до суб`єктів господарювання щодо інформації, яка використана у висновку експерта від 20.09.2023, відмовити.
8. У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_12 про звернення із запитом про міжнародну правову допомогу до Королівства Швеції відмовити. 
9. У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_17 про витребування документів з Офісу Генерального прокурора відмовити.
10. У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_16 про витребування документів в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_13 », що стосуються особових справ працівників, відмовити.
11. Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК України. 

Суддя          ОСОБА_29