ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2026 року
м. Хмельницький

Справа № 686/27873/25
Провадження № 22-ц/820/1439/26

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії
суддів судової палати з розгляду цивільних справ
Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,
секретар судового засідання Плінська І.П.,
з участю апелянтки ОСОБА_1 , 
заявниці ОСОБА_2 , представників сторін,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справуза заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи Військова частина НОМЕР_1 , Міністерство оборони України, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про оголошення особи померлою, за апеляційними скаргами ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в складі судді Чевилюк З.А., присяжних Яковлева А.В., Баран Н.Л. від 10 квітня 2026 року.
Заслухавши доповідача, пояснення учасників справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

У вересні 2025 року ОСОБА_2 звернулася в суд з заявою про оголошення померлим її сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який загинув ІНФОРМАЦІЯ_2 в будинку за АДРЕСА_1 під час виконання військового обов`язку по захисту держави України.
Син одружився із ОСОБА_5 . Дітей у них не було.
Згідно з наказом від 02.01.2023 року за №2 дск ОСОБА_4 зараховано до складу військової частини НОМЕР_1 . Згідно витягу з бойового розпорядження за №119 т/бр/4Ц 12.07.2024 року ОСОБА_4 включено та направлено до складу групи «повітряної розвідки та ударних БпАК». Як вбачається з витягу з акту службового розслідування, під час виконання бойового завдання з аеророзвідки у Донецькій області від 14.07.2024 року капітан ОСОБА_4 перебував у будинку АДРЕСА_1 , що внаслідок вогневого ураження противником був охоплений пожежею та зруйнувався. Пошукові дії проводилися з 14.07.2024 року по 17.07.2024 року не дали результатів. 18.07.2024 року з-під завалів будинку були вилучені та евакуйовані рештки кісток, пошкоджену зброю, особисті речі воїнів.
Тому наказом від 25.07.2024 року за №49/дск ОСОБА_4 визнано безвісно зниклим.
В межах досудового розслідування, порушеного за ст.115 КК України, проведено молекулярно-генетичні експертизи, проте у зв`язку з недостатньою кількістю ДНК та високим індексом деградації рештків не вдалося встановити родинних відносин.
Оголошення судом громадянина померлим усуває невизначеність у правовідносинах за участю особи, яка тривалий час є відсутньою за місцем свого постійного проживання і місце перебування якої невідоме.
Встановлення факту загибелі ОСОБА_4 при виконання обов`язку військової служби потрібно для реалізації прав на отримання виплат, передбачених чинним законодавством та оформлення спадщини. Зважаючи на той факт, що станом на день подачі заяви немає жодних відомостей про місцезнаходження ОСОБА_4 , а також беручи до уваги конкретні обставини справи за яких відбулося зникнення, заявник оформила дане звернення до суду.
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10.04.2026 року заяву задоволено.
Оголошено померлим ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживав у АДРЕСА_2 загиблим 14.07.2024 року в будинку за АДРЕСА_1 під час виконання військового обов`язку по захисту держави України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення суду як незаконне та відмовити в задоволенні заяви. На думку апелянта, суд першої інстанції не врахував, що відлік строку, визначеного ч. 2 ст. 46 ЦК України, для оголошення фізичної особи померлою має починатися з дня закінчення воєнних дій на відповідній території. Згідно з Переліком територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією, затверджених наказом Міністерства розвитку громад на території України від 28.02.2025 року №376, м. Торецьк Донецької області, в районі якого під час виконання бойового завдання зник безвісти ОСОБА_4 , віднесено до територій активних бойових дій, на яких функціонують державні електронні інформаційні ресурси, дата початку бойових дій 07.08.2024 року. Відмітка про дату завершення бойових дій відсутня. Отже, відлік шестимісячного строку для оголошення його померлим не розпочався. Суд першої інстанції дійшов необґрунтованого висновку про задоволення заяви ОСОБА_2 , помилково встановивши, що активні бойові дії на території, де зник безвісти ОСОБА_4 , закінчилися. Докази, на які посилається суд, в своїй сукупності також достовірно не свідчать про смерть ОСОБА_4 .

 В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду як незаконне та відмовити в задоволенні заяви. Вважає, що суд першої інстанції неправильно застосував положення ч. 2 ст. 46 ЦК України, оскільки оголосив особу померлою без врахування того, що активні бойові дії на території ймовірної загибелі ОСОБА_4 в районі населеного пункту Торецьк Бахмутського району Донецької області не завершені і тривають досі. Суд першої інстанції не з`ясував усі обставини справи, висновок суду про доведеність загибелі Кримчака Я.В. та наявність підстав для оголошення його померлим є передчасним та необґрунтованим. Судом безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання про призначення експертизи у цій справі.

У відзивах ОСОБА_2 просить апеляційні скарги залишити без задоволення, а рішення суду без змін. У цій справі з моменту ймовірної загибелі ОСОБА_4 минуло понад півтора року, що значно перевищує мінімальний шестимісячний строк, визначений законом. Крім того, судом встановлено сукупність виняткових обставин, які свідчать про високу ймовірність загибелі особи під час виконання бойового завдання. Суд першої інстанції оцінив докази в їх сукупності, зокрема матеріали службового розслідування, обставини виконання бойового завдання, результати пошукових заходів, пояснення свідків, письмові докази, висновки експертів, інші матеріали справи. Апелянтами не заперечується перебування ОСОБА_4 у будинку, який був зруйнований внаслідок ворожого вогневого ураження, проведення пошукових заходів після руйнування будівлі, тривалу відсутність будь яких відомостей про його місце перебування, відсутність офіційних підтверджень перебування особи в полоні, відсутність будь-якого зв`язку з особою протягом тривалого часу. 

В засіданні апеляційного суду апелянтка, представники апелянтів підтримали апеляційні скарги з викладених у них мотивів.
Заявниця та її представник заперечили проти задоволення апеляційних скарг.
Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, будучи повідомленими про розгляд справи.

Апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;  недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Суд першої інстанції не в повній мірі з`ясував обставини, які мають значення для справи, допустив порушення норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим оскаржуване рішення слід скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Так, встановлено, що ОСОБА_4 є сином заявниці ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чоловіком ОСОБА_1 .
Згідно з наказом від 02.01.2023 року за №2 дск ОСОБА_4 зараховано до складу військової частини НОМЕР_1 .
Відповідно до витягу з бойового розпорядження за №119 т/бр/4Ц 12.07.2024 року ОСОБА_4 включено та направлено до складу групи «повітряної розвідки та ударних БпАК».
Згідно з витягом з акту службового розслідування під час виконання бойового завдання з аеророзвідки у Донецькій області від 14.07.2024 року капітан ОСОБА_4 перебував у будинку АДРЕСА_1 , що внаслідок вогневого ураження противником був охоплений пожежею та зруйнувався. Пошукові дії проводилися з 14.07.2024 року по 17.07.2024 року не дали результатів. 18.07.2024 року з-під завалів будинку були вилучені та евакуйовані рештки кісток, пошкоджена зброю, особисті речі воїнів. Вказаніфакти та обставинипідтверджені в тому числі опитаними свідками.
Наказом від 25.07.2024 року за №49/дск ОСОБА_4 визнано безвісно відсутнім.
В межах досудового розслідування, порушеного за ст.115 КК України, проведено молекулярно-генетичні експертизи, проте у зв`язку з недостатньою кількістю ДНК та високим індексом деградації рештків не вдалося встановити родинних відносин.
За повідомленням Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Хмельницькому в архіві відсутній запис про смерть ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Наведене підтверджується матеріалами справи.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив з того, що активні бойові дії в населеному пункті Торецьк Бахмутського району, Донецької області, на території ймовірної загибелі ОСОБА_4 , не ведуться з 06.08.2024 року, тому відлік передбаченого ч. 2 ст.46 ЦК України шестимісячного строку для оголошення померлим військового ОСОБА_4 , слід починати з 06.08.2024 року. Враховуючи наявні достатніх доказів, які свідчать про ймовірну загибель ОСОБА_4 , наявні правові підстави для оголошення його померлим.

Проте цих висновків суд дійшов за неповного з`ясування обставин справи та неправильного застосування норми матеріального права, що потягло ухвалення помилкового рішення.

Так, за частиною 1 статті 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.
Згідно з ч.2 ст.293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи, зокрема, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою чи оголошення її померлою. 
Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України під час розгляду справ окремого провадження суд зобов`язаний роз`яснити учасникам справи їхні права та обов`язки, сприяти у здійсненні та охороні гарантованих Конституцією і законами України прав, свобод чи інтересів фізичних або юридичних осіб, вживати заходів щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи.
З метою з`ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази (ч.2 ст. 294 ЦПК України).
Справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом (ч. 3 ст. 294 ЦПК України).
Згідно з частиною 2 статті 46 ЦК України фізична особа, яка пропала безвісти у зв`язку з воєнними діями, збройним конфліктом, може бути оголошена судом померлою після спливу двох років від дня закінчення воєнних дій. З урахуванням конкретних обставин справи суд може оголосити фізичну особу померлою і до спливу цього строку, але не раніше спливу шести місяців.
У постанові від 11.12.2024 року у справі №755/11021/22 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що шість місяців, які визначені в реченні другому частини другої статті 46 ЦК України, мають відраховуватися від дня закінчення активних бойових дій на місці (на території) ймовірної загибелі фізичної особи, що дозволятиме надати правову охорону людям, які постраждали від війни та у яких у зв`язку з вірогідною смертю зниклої фізичної особи виникають певні цивільні права та правомірні інтереси, і забезпечуватиме правову справедливість.
Відповідно до Переліку територій на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією, затвердженого Наказ Міністерства розвитку громад та територій України від 28.02.2025 року №376, територія Торецької міської територіальної громади з 24.02.2022 року по 06.08.2024 року була територією активних бойових дій, з 07.08.2024 року по теперішній час (наступний рядок) є територією активних бойових дій, на якій функціонують державні електронні інформаційні ресурси.
Отже, місто Торецьк Донецької області, в районі якого під час виконання бойового завдання зник безвісти ОСОБА_4 , досі віднесено до території активних бойових дій, а тому перебіг шестимісячного строку для оголошення його померлим не розпочався.
Цей факт виключає правову можливість оголошення ОСОБА_4 померлим і свідчить про передчасність поданої заяви.
У зв`язку з цим суд не дає оцінки іншим доводам апеляційних скарг щодо недоведеності факту загибелі ОСОБА_4 .
Суд першої інстанції неправильно витлумачив зміст Наказу Міністерства розвитку громад та територій України від 28.02.2025 року №376 і дійшов помилкового висновку, що відлік шестимісячного строку для оголошення померлим військового ОСОБА_4 розпочався з 06.08.2024 року і цей 6-місячний строк сплинув на час звернення з цією заявою.
За встановлених обставин, які свідчать про триваючі активні бойові дії на території ймовірної загибелі військовослужбовця та відсутності правових підстав для початку перебігу вказаного строку, рішення суду слід скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні заяви про оголошення померлим ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390  ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційні скарги  ОСОБА_3 , ОСОБА_1 задовольнити.
Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 квітня 2026 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.
В задоволенні заяви ОСОБА_2 про оголошення померлим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повна постанова складена 26 червня 2026 року.

Судді        Л.М. Грох

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк