Справа№464/597/26 
пр.№ 3-зв/464/2/26 
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.05.2026

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянувши заяву судді Сихівського районного суду м.Львова Чорної С.З. про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

в с т а н о в и в:

в провадженні Сихівського районного суду м.Львова перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.05.2026 визначено суддю Чорну С.З. для розгляду вказаної справи.
12 травня 2026 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З. заявила самовідвід у вказаній справи, з тих підстав, що нею здійснено розгляд справи та винесено 24.02.2026 постанову у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП , яка скасована постановою Львівського апеляційного суду від 03.04.2026, а матеріали справи направлено до Головного управління ДПС у Львівській області на доопрацювання. Для забезпечення недопустимості повторної участі судді в провадженні у справі про адміністративне правопорушення, суддя Чорна С.З. вважає, що існують підстави для відводу.
Вивчивши матеріали заяви, приходжу до висновку, що заява про самовідвід підлягає до задовлення з наступних підстав. 
Постановою судді Сихівського районного суду м.Львова від 24.02.2026 ОСОБА_2 , ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП.
Постановою Львівського апеляційного суду від 03.04.2026 вказана постанова скасована та матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП повернуто до Головного управління ДПС у Львівській області на доопрацювання, які в подальшому було передано до Сихівського районного сдуу м.Льовова для розгляду.
Відповідно до ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Національне законодавство розмежовує кримінальні та адміністративні порушення, КУпАП, який одночасно є матеріальним та процесуальним законом, не передбачає підстав та процедури відводу судді, натомість КПК України містить підстави та порядок розгляду відводів.
Відповідно до ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Відповідно до ст. 9 цього Закону, суд створює такі умови, за яких кожному учаснику судового процесу гарантується рівність у реалізації наданих процесуальних прав та у виконанні процесуальних обов`язків, визначених процесуальним законом. Відповідно до ст. 48 даного Закону, суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.
З точки зору Європейського Суду з прав людини, справа про адміністративне правопорушення є кримінальним обвинуваченням.
Тому, з метою усунення будь -яких сумнівів в об`єктивності судді при розгляді справи № 464/597/26 слід застосувати кримінальну процедуру національного законодавства при вирішення питання відводу судді від участі у судовому розгляді справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
Враховуючи вищезазначене, зважаючи на ту обставину, що суддею Чорною С.З. здійснено розгляд справи та ухвалено остаточне рішення у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, яке в подальшому скасоване постановою Львівського апеляційного суду від 03.04.2026, суд вважає, що повторна участь судді Чорної С.З. у розгляді справи № 464/597/26 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 поставить під сумнів об`єктивність судового рішення, а відтак заява про самовідвід судді підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 279, 280 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

заяву судді Сихівського районного суду м.Львова Чорної С.З. про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП - задоволити.
Справу № 464/597/26 (пров. 3/464/1286/26) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП - передати до канцелярії Сихівського районного суду м.Львова для здійснення повторного автоматизованого розподілу для визначення судді у встановленому порядку.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя