печерський районний суд міста києва
Справа № 757/13212/26-ц 
Пр. № 2-7832/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 травня 2026 рокуПечерський районний суд м. Києва в складі   головуючого судді - Остапчук Т.В         при секретарі судових засідань - Погребняк В.Д       учасники справи:           позивач - ОСОБА_1 відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» про стягнення безпідставно отриманих коштів,-
В С Т А Н О В И В:
У березні 2026 року ОСОБА_1 звернулась до Печерського районного суду м. Києва із зазначеним позовом.          Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 08.09.2020 р. приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. вчинено виконавчий напис № 44758 про стягнення з громадянки України ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «АЛАНД» заборгованості за кредитним договором 21414/0008ХSGF від 18 вересня 2013 року, у розмірі 36 388,06 грн, з яких: прострочена заборгованість за сумою кредиту у розмірі- 31 312,50 грн.; прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом у розмірі - 5 075,56 грн.; плата за вчинення виконавчого напису - 500,00 грн. 09.12.2020 р. приватним виконавцем було відкрито виконавче провадження № НОМЕР_2 з метою примусового виконання спірного виконавчого напису. В подальшому, Позивачка звернулася до Лозівського міськрайонного суду Харківської області з вимогою визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 44758. Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 27.11.2025 року по справі № 629/7371/25 позовні вимоги задоволено та визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №255222(наявна описка Суду) від 30.06.2021, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем про стягнення з ОСОБА_1 , яка є боржником за кредитним договором 21414/0008XSGF від 18.09.2013 р., право вимоги за яким пред`явило ТОВ «Фінансова компанія «АЛАНД». Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 19.01.2026 року по справі № 629/7371/25 виправлено описку виклавши другий абзац рішення наступним чином: «Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №44758 від 30.06.2021, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем про стягнення…» Зазначене рішення Відповідачем в апеляційному порядку не оскаржувалося, у зв`язку з чим набрало законної сили 28 грудня 2025 року. Ураховуючи те, що вказані кошти на користь відповідача були перераховані безпідставно, позивач просила стягнути з ТОВ «ФК «Аланд» на її користь безпідставно отримані відповідачем кошти в сумі 8064,94 грн, вирішити питання розподілу судових витрат.             Ухвалою судді від 11 березня 2026 року відкрито провадження у справі та постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.  Позивач подала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги просила задовольнити.            Відзив на позовну заяву від відповідача не надійшов. Відповідач, повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив. Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Суд виходить з того, що якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Згідно з частиною 1 статті 174 Цивільного процесуального кодексу України, при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом, що є правом учасників справи. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно до ст. 280 Цивільного процесуального України, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення у справі на підставі наявних у ній доказів, оскільки відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився у судове засідання, про причини неявки не повідомив, не подав відзив і позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною. У листі Верховного Суду України від 25.01.2006 № 1-5/45, визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника. Рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Статтею 6 Конвенції передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. У пункті 26 рішення ЄСПЛ від 15.05.2008 у справі «Надточій проти України» (заява № 7460/03) зазначено, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом. Згідно ст. 12-2 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» від 12.05.2015 № 389-VIII, 1. В умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України. 2. Повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені. З урахуванням викладеного, ст. ст. 128-131, 223 ЦПК України та з метою уникнення затягування розгляду справи суд вважає, що в матеріалах справи є достатньо даних і доказів для її розгляду по суті за відсутності учасників справи. Суд, у порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов наступного висновку. Судом установлено, що 08.09.2020 р. приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. вчинено виконавчий напис № 44758 про стягнення з громадянки України ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «АЛАНД» заборгованості за кредитним договором 21414/0008ХSGF від 18 вересня 2013 року, у розмірі 36 388,06 грн, з яких: прострочена заборгованість за сумою кредиту у розмірі- 31 312,50 грн.; прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом у розмірі - 5 075,56 грн.; плата за вчинення виконавчого напису - 500,00 грн. 09.12.2020 р. приватним виконавцем було відкрито виконавче провадження № НОМЕР_2 з метою примусового виконання спірного виконавчого напису. В подальшому, Позивачка звернулася до Лозівського міськрайонного суду Харківської області з вимогою визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 44758. Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 27.11.2025 року по справі № 629/7371/25 позовні вимоги задоволено та визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №255222(наявна описка Суду) від 30.06.2021, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем про стягнення з ОСОБА_1 , яка є боржником за кредитним договором 21414/0008XSGF від 18.09.2013 р., право вимоги за яким пред`явило ТОВ «Фінансова компанія «АЛАНД». Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 19.01.2026 року по справі № 629/7371/25 виправлено описку виклавши другий абзац рішення наступним чином: «Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №44758 від 30.06.2021, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем про стягнення…» Зазначене рішення Відповідачем в апеляційному порядку не оскаржувалося, у зв`язку з чим набрало законної сили 28 грудня 2025 року. До моменту скасування виконавчого напису нотаріуса №44758 від 30.06.2021, на підставі якого приватним виконавцем Мельником Ю. А. було відкрито виконавче провадження № НОМЕР_2, приватний виконавець стягнув та перерахував на рахунок Відповідача, як стягувача за виконавчим провадженням, 8069,94 грн. Що підтверджується відповіддю приватного виконавця Мельника Ю. А. вих. № 8723 від 02.02.2026 року. Частиною першою статті 1212 Цивільного кодексу України визначено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.            Відповідно до частини другої статті 1212 Цивільного кодексу України положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.              Частиною третьою статті 1212 Цивільного кодексу України встановлено, що положення цієї глави застосовуються також до вимог про:      - повернення виконаного за недійсним правочином;      - витребування майна власником із чужого незаконного володіння;    - повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні;     - відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.          Аналіз статті 1212 Цивільного кодексу України дає підстави для висновку, що передбачений нею вид позадоговірних зобов`язань виникає за таких умов: 1) набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо вони відпали. Сутність зобов`язання із набуття, збереження майна без достатньої правової підстави полягає у вилученні в особи - набувача частини її майна, що набута поза межами правової підстави, у випадку якщо правова підстава переходу відпала згодом, або взагалі без неї - якщо майновий перехід не ґрунтувався на правовій підставі від самого початку правовідношення, та передання майна тій особі - потерпілому, яка має належний правовий титул на нього.      Таким чином, оскільки підставою для набуття коштів відповідачем ТОВ «ФК «Аланд» був виконавчий напис від 08 вересня 2020 року, зареєстрований в реєстрі за № 44758, який визнаний судом таким, що не підлягає виконанню, тому відпала сама підстава для набуття та утримання відповідачем коштів у сумі 8069,94 грн., стягнутих з позивача у межах виконавчого провадження № НОМЕР_2.        При цьому, суд наголошує, що поверненню позивачу на підставі статті 1212 ЦК України підлягає саме та сума коштів, яка була перерахована на рахунок ТОВ «Фінансова компанія «Аланд».            Відповідно до статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.       Звертаючись до суду з позовом позивач сплатив судовий збір в сумі 1064,96 грн.  До задоволення підлягають позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача в сумі 8064,94 грн.          Таким чином, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в сумі 1064,96 грн.             Керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 263-265 ЦПК України, ст. 13, 15, 16, 1212 ЦК України, суд -
В И Р І Ш И В:
Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальності «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛАНД» про стягнення безпідставно набутих коштів - задовольнити.            Стягнути з ТОВ «Фінансова Компанія «АЛАНД»(код за ЄДРПОУ: 42642578), на користь ОСОБА_1 (Ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ) безпідставно набуті кошти за виконавчим написом приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая О. С. № 44758 від 08.09.2020 р. в розмірі 8064,94 грн. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» на користь ОСОБА_1  витрати по сплаті судового збору в сумі 1064,96 грн.              Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.  Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. В такому випадку рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не були вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.           Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.    Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду.  У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Позивач: ОСОБА_1 АДРЕСА_1 
Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» (ЄДРПОУ 42642578, адреса: вул. Саксаганського, 14, оф. 301, м. Київ, 01033).
Суддя Т.В.Остапчук