ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2026 року 
м. Київ

справа №320/21853/24
адміністративне провадження №К/990/44437/24 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Кашпур О.В.,
суддів - Соколова В.М., Уханенка С.А.,
розглянув у порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою адвокатки Войкової Світлани Вікторівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2024 року, постановлену в складі колегії суддів: судді-доповідача Сорочка Є.О., суддів: Єгорової Н.М., Коротких А.Ю.,
У С Т А Н О В И В :
І. Короткий зміст обставин справи і судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій
1. У квітні 2024 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), у якому просив: визнати протиправною бездіяльність Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо закінчення виконавчого провадження №32278833; зобов`язати Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ) закінчити виконавче провадження №32278833.
2. Київський окружний адміністративний суд ухвалою від 14 серпня 2024 року закрив провадження в адміністративній справі №320/21853/24 за позовом ОСОБА_1 на підставі пункту 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
3. Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, сторона позивача 27 вересня 2024 року подала до Шостого апеляційного адміністративного суду через підсистему «Електронний суд» апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.
4. Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 02 жовтня 2024 року відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2024 року залишив без руху та роз`яснив, що протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали скаржник має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку та вказати інші підстави для поновлення строку.
5. 11 жовтня 2024 року сторона позивача подала до Шостого апеляційного адміністративного суду через підсистему «Електронний суд» заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.
6. Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 21 жовтня 2024 року відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження. Відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2024 року на підставі пункту 4 частини першої статті 299 КАС України. 
ІІ. Короткий зміст вимог касаційної скарги
7. Адвокатка Войкова Світлана Вікторівна (далі - Войкова С.В.) подала в інтересах ОСОБА_1 до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2024 року та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
Касаційна скарга мотивована тим, що, враховуючи викладену в ухвалі від 14 серпня 2024 року позицію суду першої інстанції, адвокатка Войкова С.В. 02 вересня 2024 року подала від імені ОСОБА_1 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області у порядку, визначеному статтями 447-449 Цивільного процесуального кодексу України, скаргу на бездіяльність державного виконавця Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). Проте ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 вересня 2024 року відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі №359/9439/24 та встановлено, що ця скарга не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Ураховуючи протилежні між собою позиції судів, які викладено в ухвалі Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 вересня 2024 року в справі №359/9439/24 та ухвалі Київського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2024 року в справі №320/21853/24, з метою належного захисту прав та законних інтересів ОСОБА_1 , було прийнято рішення про оскарження саме ухвали Київського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2024 року в справі №320/21853/24 та подано апеляційну скаргу з проханням поновити строк на апеляційне оскарження. Проте ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2024 року відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження та у відкритті апеляційного провадження. Водночас причина пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Київського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2024 року в справі №320/21853/24 є поважною, а ухвала Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2024 року про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою у цій справі є безпідставною та необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм процесуального права, а саме статей 121, 295 КАС України, Конституції України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, позиції Європейського суду з прав людини, чим порушено право позивача на доступ до правосуддя. Відмовляючи у поновленні строку на апеляційне оскарження та прийнятті апеляційної скарги, апеляційний суд не врахував обставини, які об`єктивно унеможливили реалізацію позивачем права на подання апеляційної скарги, та дійшов помилкового висновку про неповажність причин пропуску строку на апеляційне оскарження. При цьому суд апеляційної інстанції не надав оцінки ані доводам скаржника про відсутність судової практики у вирішенні спірної ситуації питання підсудності, ані наданим в ухвалі Київського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2024 року в справі №320/21853/24 та ухвалі Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 вересня 2024 року в справі №359/9439/24 роз`ясненням, що свідчить про добросовісні наміри позивача захистити свої порушені права та законні інтереси, а також, що він діяв у межах розумного часу після отримання вказівок судів. Апеляційний суд не взяв до уваги позицію Європейського суду з прав людини щодо формальності судових рішень та безпідставному недопуску сторони до суду через неправильні вказівки суду. Суд апеляційної інстанції не врахував сукупність обставин, які об`єктивно перешкоджали ОСОБА_1 реалізувати своє право на звернення з апеляційною скаргою до суду в межах визначеного процесуального строку, не надав оцінку певним подіям (відсутність судової практики щодо підсудності, неправильні вказівки суду), не проаналізував, чи завадили ці події вчасно звернутися до суду та чи перебувають вони у причинному зв`язку з пропуском строку звернення до суду, не врахував тривалість строку, який пропущено. 
ІІІ. Рух справи у суді касаційної інстанції
8. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Кашпур О.В., суддів: Соколова В.М., Уханенка С.А. ухвалою від 26 листопада 2024 року відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та витребував із Київського окружного адміністративного суду справу №320/21853/24, яка надійшла до Верховного Суду 15 травня 2026 року. 
9. Центральним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Київ) відзиву на касаційну скаргу не подано.
10. Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду Кашпур О.В. від 10 червня 2026 року справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами з 11 червня 2026 року. 
ІV. Джерела права й акти їхнього застосування
11. Приписами статей 13, 293 КАС України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку судові рішення суду першої інстанції.
12. Відповідно до статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.
13. За приписами частини шостої статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи (пункт 2). Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення. 
14. Якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє (частина сьома статті 251 КАС України). 
15. Згідно із частиною третьою статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
16. Суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними (пункт 4 частини першої статті 299 КАС України).
V. Позиція Верховного Суду
17. Підставою для відкриття касаційного провадження у справі №320/21853/24 стало оскарження судового рішення, зазначеного у частині третій статті 328 КАС України, та посилання скаржника на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.
18. Надаючи оцінку обґрунтованості касаційної скарги та оскаржуваній ухвалі Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2024 року, Верховний Суд, з урахуванням приписів статті 341 КАС України, виходить із таких міркувань.
19. Право на апеляційне оскарження судового рішення кореспондується із обов`язком учасників справи дотримуватися процесуального законодавства щодо порядку, строків і умов реалізації цього права. Такі процесуальні обов`язки для всіх учасників судового процесу є однаковими, що забезпечує принцип рівності сторін.
20. Учасник справи як особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, повинен вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством, для належного виконання процесуальних обов`язків.
21. Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.
22. Установлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.
23. За правилами частини першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
24. Приписи пункту 4 частини першої статті 299 КАС України закріплюють дві обставини, за яких суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, а саме: якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, або якщо наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
25. Норми КАС України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними при вирішенні питання щодо поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються у кожному конкретному випадку з урахуванням обставин у справі. При цьому доведення поважності причин пропущення строку звернення до суду покладається саме на особу, яка звертається з апеляційною скаргою та заявою/клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.
26. Оцінюючи поважність підстав несвоєчасного звернення до суду необхідно виходити, зокрема, з того, що причина пропущення строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина (або кілька обставин), яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.
27. Матеріалами справи №320/21853/24 встановлено, що 14 серпня 2024 року ухвалу Київського окружного адміністративного суду про закриття провадження у справі постановлено у відкритому судовому засіданні за участю представниці позивача - адвокатки Войкової С.В., було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали й роз`яснено, що апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали.
28. Повний текст ухвали Київського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2024 року виготовлено 22 серпня 2024 року, копію якої доставлено до електронного кабінету представниці позивача - Войкової С.В. 24 серпня 2024 року о 02:55 год, що підтверджується довідкою відповідального працівника Київського окружного адміністративного суду від 24 серпня 2024 року про доставку електронного листа. 
29. Апеляційну скаргу на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2024 року з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження адвокатка Войкова С.В. подала в інтересах ОСОБА_1 до Шостого апеляційного адміністративного суду через підсистему «Електронний суд» 27 вересня 2024 року, тобто після закінчення строку, встановленого статтею 295 КАС України. 
30. Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 02 жовтня 2024 року відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження. Залишив апеляційну скаргу без руху та роз`яснив, що протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали скаржник має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку та вказати інші підстави для поновлення строку.
31. Копію ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 жовтня 2024 року доставлено до електронного кабінету представниці позивача - Войкової С.В. 03 жовтня 2024 року о 17:36 год, що підтверджується довідкою відповідального працівника Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 жовтня 2024 року про доставку електронного листа.
32. 11 жовтня 2024 року адвокатка Войкова С.В. подала в інтересах ОСОБА_1 до Шостого апеляційного адміністративного суду через підсистему «Електронний суд» заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження. 
33. Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 21 жовтня 2024 року відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження та у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2024 року на підставі пункту 4 частини першої статті 299 КАС України.
34. Постановляючи вказану ухвалу, апеляційний суд виходив із того, що у межах установленого строку скаржник подав клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, у якому зазначив причини пропуску строку, яким суд апеляційної інстанції вже надавав оцінку в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху. Так, позивач стверджує, що факти винесення оскаржуваної ухвали про закриття провадження у справі з підстав порушення юрисдикції спору, подальше звернення до суду іншої юрисдикції та отримання відмови у розгляді спору цивільним судом створили поважні причини пропуску строку апеляційного оскарження у цій справі. Водночас суд апеляційної інстанції зауважив, що намагання оскаржити бездіяльність відповідача у цьому спорі до суду іншої юрисдикції не змінює моменту, з якого розпочинається перебіг строків апеляційного оскарження та строку, протягом якого скаржник має право на поновлення строку апеляційного оскарження у цій справі. Позивач не надав будь-яких доказів обставин, які створювали для нього об`єктивні перешкоди подання апеляційної скарги у цій справі. Позивачем добровільно та цілком усвідомлено вирішено не оскаржувати ухвалу суду першої інстанції в установлений строк, а подальший захист своїх прав здійснювати у суді іншої юрисдикції. Ухвала Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 вересня 2024 року в цивільній справі №359/9439/24 не містить жодних приписів, які б стверджували про наявність у позивача перешкод в оскарженні ухвали Київського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2024 року в справі №320/21853/24, а також приписів адміністративному суду про обов`язок поновлення позивачеві строків апеляційного оскарження. Апеляційний суд також наголосив на тому, що на цій стадії він не перевіряє правильність висновків суду першої інстанції щодо юрисдикції цього спору, не співвідносить такі висновки з рішеннями судів у інших справах (зокрема у справі №359/9439/24), не вирішує юрисдикційні суперечки й не надає оцінку міркуванням позивача щодо прогалин у законодавстві у питанні судової юрисдикції тощо. На цій стадії судового провадження перевіряється виключно питання дотримання строку звернення до суду з апеляційною скаргою, а також питання наявності поважних причин пропуску такого строку. Позивач усвідомлено не подав апеляційну скаргу в установлений строк, самостійно та без примусу обравши для себе діяти в інший спосіб - шляхом подання позову до суду іншої юрисдикції. Тобто перешкоди, про які стверджує позивач, є суб`єктивними та створені його власними усвідомленими діями. Будь-яких об`єктивних причин, які б не залежали від волі позивача й перешкоджали йому в поданні апеляційної скарги в установлений законом строк, ним не наведено, а тому немає підстав для поновлення строку апеляційного оскарження.
35. Дотримання строків оскарження судового рішення є однією із гарантій додержання у суспільних відносинах принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними, і, після закінчення таких строків, якщо ніхто не звернувся зі скаргою до суду вищої інстанції, відносини стають стабільними. Без наявності строків на процесуальну дію або без їхнього дотримання в адміністративному судочинстві виникнуть порушення прав учасників адміністративного процесу. Недотримання встановлених строків зумовлює чітко визначені юридичні наслідки.
36. Відповідно до висновків Європейського суду з прав людини, право на справедливий суд, одним із аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним, воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть шкодити самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою. Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані.
37. Ураховуючи наведене, Верховний Суд уважає, що, постановляючи оскаржувану ухвалу від 21 жовтня 2024 року, суд апеляційної інстанції правомірно виходив із того, що стороною позивача не було доведено таких обставин, які б давали підстави для поновлення ОСОБА_1 строку звернення до суду з апеляційною скаргою на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2024 року в справі №320/21853/24. 
38. Приписи статті 44 КАС України передбачають обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки (частина друга), зокрема, виконувати процесуальні дії в установлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (пункти 6, 7 частини п`ятої цієї статті).
39. Наведеними приписами КАС України чітко обумовлений характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їхню реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок і зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, установлених законом або судом, зокрема, щодо дотримання строку апеляційного оскарження.
40. Вирішуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції правильно врахував тривалість пропущеного стороною позивача строку на апеляційне оскарження ухвали Київського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2024 року в справі №320/21853/24 (копію цієї ухвали доставлено до електронного кабінету представниці позивача 24 серпня 2024 року (02:55 год), а апеляційну скаргу подало 27 вересня 2024 року).
41. Подання ОСОБА_1 після отримання ухвали Київського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2024 року в справі №320/21853/24 у порядку цивільного судочинства скарги на бездіяльність державного виконавця Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) до Бориспільського міськрайонного суду Київської області, який ухвалою від 06 вересня 2024 року відмовив у відкритті провадження у цивільній справі №359/9439/24, жодним чином не перешкоджало позивачеві звернутися у строк, установлений статтею 295 КАС України, з апеляційною скаргою на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2024 року в справі №320/21853/24. 
42. Звернення позивача за вирішенням спору до суду іншої юрисдикції не є такою обставиною, яка відтермінувала йому встановлений процесуальним законом строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції від 14 серпня 2024 року в справі №320/21853/24. Стороною позивача не було наведено таких обставин, які унеможливили чи ускладнили можливість своєчасно подати апеляційну скаргу в цій справі. Відмова Бориспільського міськрайонного суду Київської області ухвалою від 06 вересня 2024 року у відкритті провадження у цивільній справі №359/9439/24 за скаргою ОСОБА_1 не є такою обставиною, яка свідчить про поважність причин пропущення останнім строку на апеляційне оскарження ухвали Київського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2024 року в справі №320/21853/24.
43. Беручи до уваги наведене, Верховний Суд уважає, що Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 21 жовтня 2024 року обґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження та у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2024 року в справі №320/21853/24 на підставі пункту 4 частини першої статті 299 КАС України, оскільки стороною позивача не наведено достатніх обґрунтувань та не надано допустимих і переконливих доказів, які б доводили підстави для поновлення строку звернення до суду з апеляційною скаргою.
44. Доводи, викладені у касаційній скарзі, не спростовують висновків суду апеляційної інстанції та не дають підстав уважати, що оскаржувана ухвала постановлена апеляційним судом з порушенням норм процесуального права, що призвело до необґрунтованої відмови у відкритті апеляційного провадження.
45. Аргументи касаційної скарги про те, що суд апеляційної інстанції порушив норми процесуального права, оскільки не врахував спірного питання щодо юрисдикції цього спору, не є слушними, оскільки апеляційний суд, постановляючи оскаржувану ухвалу від 21 жовтня 2024 року, вирішував питання дотримання скаржником строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції та чи достатньо підстав для визнання наведених причин пропущення такого строку поважними, а не питання законності та обґрунтованості ухвали Київського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2024 року, про що зазначено в ухвалі від 21 жовтня 2024 року. 
46. Відповідно до статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті і законне судове рішення з мотивів порушення судом норм процесуального права, якщо це не призвело і не могло призвести до неправильного вирішення справи.
47. З огляду на зазначене та приписи статті 350 КАС України, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги адвокатки Войкової С.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , без задоволення, а оскаржуваної ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2024 року в справі №320/21853/24 - без змін.
VІ. Судові витрати
48. Ураховуючи результат касаційного розгляду, судові витрати не розподіляються.
Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду
П О С Т А Н О В И В :
1. Касаційну скаргу адвокатки Войкової Світлани Вікторівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення. 
2. Ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2024 року в справі №320/21853/24 залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий: О. В. Кашпур 
Судді: В. М. Соколов
С. А. Уханенко