490/3693/26 

Центральний районний суд м. Миколаєва 
_____________________________________________________________________________
Справа № 490/3693/26
1 – кп/490/997/2026
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 червня 2026 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025152020001448 від 06.12.2025р. за обвинуваченням:
ОСОБА_3 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, офіційно не працюючого, із неповною середньою освітою, неодруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправність та суспільну небезпеку своїх дій, реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів, обіг яких обмежено – канабіс, екстракт канабісу та смолу канабісу, без мети збуту, у невстановлений час, але не пізніше 27.02.2026р., у невстановленому місці та у невстановлений спосіб придбав наркотичний засіб, обіг якого обмежено – канабіс, в невстановленій кількості, однак не менше ніж 86,7718 г, наркотичний засіб, обіг якого обмежено – екстракт канабісу, в невстановленій кількості, однак не менше ніж 0,0648 г, наркотичний засіб, обіг якого обмежено – смолу канабісу, в невстановленій кількості, однак не менше ніж 0,4055 г, які згідно постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» віднесені до наркотичних засобів, обіг яких обмежено.
В подальшому, ОСОБА_3 почав зберігати вказані наркотичні засоби для власного вживання за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , до моменту їх вилучення працівниками правоохоронних органів 27.02.2026р. під час санкціонованого обшуку.
Згідно з положеннями ч. 1, 2 ст. 381 КК України, після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку, суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд. Суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.
Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 27.04.2026р. призначено судовий розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням

ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.
Частиною 1 статті 302 КК України, передбачено, що встановивши під час досудового розслідування, що підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, а потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, не заперечують проти такого розгляду, прокурор має право надіслати до суду обвинувальний акт, в якому зазначає клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Прокурором на виконання вимог ст. 302 КПК України, в обвинувальному акті у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 зазначено клопотання прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.
Відповідно до письмової заяви, складеної у присутності захисника – адвоката ОСОБА_4 , обвинувачений не оспорює встановлені під час досудового розслідування обставини, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України, та згоден на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Заява обвинуваченого щодо беззастережного визнання вини у пред`явленому йому обвинуваченні не викликає сумнівів у її добровільності.
Проаналізувавши викладене, дослідивши обвинувальний акт та матеріали досудового розслідування, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.
Вирішуючи питання про вид і міру покарання, що має бути призначене обвинуваченому, суд, відповідно до ст. ст. 65-67 КК України, враховує, що ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, його особу, а саме те, що він раніше не судимий, є учасником програми ЗПТ сайту комунального некомерційного підприємства «Миколаївський обласний центр психічного здоров`я» Миколаївської міської ради з діагнозом: «Розлади психіки та поведінки внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності», за місцем проживання характеризується посередньо, як обставину, що пом`якшує покарання - щире каяття, та відсутність обставин, що обтяжує покарання.
З урахуванням всіх обставин кримінального провадження, суд приходить до висновку, що мета кари виправлення і запобігання вчиненню нових злочинів, що уособлює основний принцип кримінального судочинства не тяжкість покарання, а його невідворотність, буде досягнута у разі призначення обвинуваченому покарання в межах санкції ч. 1 ст. 309 КК України.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, підлягають стягнення з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на проведення експертиз: висновок експерта № СЕ-19/115-26/3216-НЗПРАП від 13.03.2026р. в сумі 1782,80 грн.; висновок експерта № СЕ-19/115-26/3221-НЗПРАП від 20.03.2026р. в сумі 2228,50 грн.; висновок експерта № СЕ-19/115-26/3219-НЗПРАП від 06.03.2026р. в сумі 1782,80 грн.; висновок експерта № СЕ-19/115-26/3220-НЗПРАП від 23.03.2026р. в сумі 2228,50 грн.; висновок експерта № СЕ-19/115-26/3214-НЗПРАП від 10.03.2026р. в сумі 1782,80 грн.; висновок експерта № СЕ-19/115-26/3222-НЗПРАП від 12.03.2026р. в сумі 2674,20 грн.; висновок експерта № СЕ-19/115-26/3217-НЗПРАП від 10.03.2026р. в сумі 2228,50 грн.; висновок експерта № СЕ-19/115-26/3215-НЗПРАП від 09.03.2026р. в сумі 2228,50 грн.; висновок експерта № СЕ-19/115-26/3218-НЗПРАП від 16.03.2026р. в сумі 1782,80 грн. 
Питання про речові докази суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід відносно обвинуваченої не обирався.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374, 381, 382 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.
Стягнути з засудженого ОСОБА_3  на користь держави документально підтверджені витрати на проведення експертиз: висновок експерта № СЕ-19/115-26/3216-НЗПРАП від 13.03.2026р. в сумі 1782 (одна тисяча сімсот вісімдесят дві гривні) 80 коп.; висновок експерта № СЕ-19/115-26/3221-НЗПРАП від 20.03.2026р. в сумі 2228 (дві тисячі двісті двадцять вісім гривень) 50 коп.; висновок експерта № СЕ-19/115-26/3219-НЗПРАП від 06.03.2026р. в сумі 1782 (одна тисяча сімсот вісімдесят дві гривні) 80 коп.; висновок експерта № СЕ-19/115-26/3220-НЗПРАП від 23.03.2026р. в сумі 2228 (дві тисячі двісті двадцять вісім гривень) 50 коп.; висновок експерта № СЕ-19/115-26/3214-НЗПРАП від 10.03.2026р. в сумі 1782 (одна тисяча сімсот вісімдесят дві гривні) 80 коп.; висновок експерта № СЕ-19/115-26/3222-НЗПРАП від 12.03.2026р. в сумі 2674 (дві тисячі шістсот сімдесят чотири гривні) 20 коп.; висновок експерта № СЕ-19/115-26/3217-НЗПРАП від 10.03.2026р. в сумі 2228 (дві тисячі двісті двадцять вісім гривень) 50 коп.; висновок експерта № СЕ-19/115-26/3215-НЗПРАП від 09.03.2026р. в сумі 2228 (дві тисячі двісті двадцять вісім гривень) 50 коп.; висновок експерта № СЕ-19/115-26/3218-НЗПРАП від 16.03.2026р. в сумі 1782 (одна тисяча сімсот вісімдесят дві гривні) 80 коп.
Речові докази по справі: сейф - пакет № PSP1112145 до якого поміщено смола канабісу масою 0,1902г, сейф - пакет № PSP1094564 до якого поміщено речовину рослинного походження канабіс масою 0,045г, сейф - пакет № PSP1094559 до якого поміщено речовину рослинного походження канабіс масою 22,193г, сейф - пакет № PSP1094565 до якого поміщено речовину рослинного походження канабіс масою 2,409г, сейф - пакет № PSP1094566 до якого поміщено речовину рослинного походження канабіс масою 25,220г, сейф - пакет № PSP1094906 до якого поміщено речовину рослинного походження канабіс масою 0,387г, сейф - пакет № PSP1094904 до якого поміщено речовину рослинного походження канабіс масою 0,057г, сейф - пакет № PSP1094905 до якого поміщено речовину рослинного походження канабіс масою 0,662г, сейф - пакет № PSP109553 до якого поміщено насіння канабісу масою 0,2330г, які зберігаються в камері речових доказів ВП № МРУП ГУНП в Миколаївській області - знищити.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Головуючий ОСОБА_1