УХВАЛА

30 червня 2026 року
м. Київ

справа № 504/1447/25
провадження № 61-8170ск26

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Гудими Д. А., Пархоменка П. І., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 напостанову Одеського апеляційного суду від 11 червня 2026 року у справі за заявою Приватного підприємства «Тиква», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Юг-Резерв», стягувач ОСОБА_1 , боржник: Фермерське Господарство «Соти», про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, поданої в межах розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з фермерського господарства «Соти» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,
ВСТАНОВИВ:
18 червня 2026 року через підсистему «Електронний суд» ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу.
В касаційній скарзі заявник просить звільнити його від сплати судового збору, мотивуючи це тим, що предметом розгляду у даній справі є судовий наказ про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати найманому працівнику
У пункті 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.
Оскільки предметом розгляду у цій справі є стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, ОСОБА_1 відповідно до пункту 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору за подання касаційної скарги.
Касаційну скаргу подано в строк, передбачений частиною першою статті 390 ЦПК України, та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.
Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені абзацом другим частини другої статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження.
Зважаючи на те, що доводи касаційної скарги викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у цій справі та витребувати матеріали справи.
Крім того, у скарзі викладено клопотання про зупинення дії постанови Одеського апеляційного суду від 11 червня 2026 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.
Заява обґрунтована тим, що постановою Одеського апеляційного суду справу направлено до Доброславського районного суду Одеської області для продовження розгляду. За відсутності процесуальної заборони з боку Верховного Суду, суд першої інстанції буде змушений відкрити провадження та розпочати розгляд по суті заяви ПП «Тиква» про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами. Це призведе до незаконної ревізії остаточного судового акта, який набрав законної сили, та створить ризик скасування діючого наказу про стягнення заробітної плати. Предметом судового наказу є стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати працівника (тракториста-машиніста), що є єдиним джерелом існування заявника. Незастосування заходів за статтею 436 ЦПК України дозволить комерційним структурам заблокувати законні виплати. Це поставить заявника та його родину у скрутне матеріальне становище, порушуючи статтю 43 Конституції України.
Тлумачення частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК України свідчить, що заява про зупинення дії або виконання рішення має містити обґрунтування необхідності зупинення його дії або виконання. 
Зупинення дії судового рішення допускається щодо судових рішень, якими вирішено спір по суті та/або які впливають на матеріальні права й обов`язки учасників справи. Постанова суду апеляційної інстанції про скасування ухвали першої інстанції про відмову у відкритті провадження та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції таким судовим рішенням не є, вона має виключно процесуальний характер і спрямована на регулювання перебігу судового процесу. Відтак така постанова не є судовим рішенням, дія якого може бути зупинена в розумінні статті 436 ЦПК України (аналогічний висновок зроблено в ухвалі від 25 червня 2026 року у справі № 504/1364/25).
Тому у задоволенні заяви слід відмовити.
Керуючись статтями 260, 389, 390, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у справі № 504/1447/25.
Витребувати з Доброславського районного суду Одеської області цивільну справу № 504/1447/25 за заявою Приватного підприємства «Тиква», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Юг-Резерв», стягувач ОСОБА_1 , боржник Фермерське Господарство «Соти», про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, поданої в межах розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з фермерського господарства «Соти» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.
У задоволенні заяви  ОСОБА_1 про зупинення дії постанови Одеського апеляційного суду від 11 червня 2026 року відмовити.
Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Краснощоков

Д. А. Гудима

П. І. Пархоменко