ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" червня 2026 р. Справа№ 911/3470/25
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого: Тищенко О.В.
суддів: Гончарова С.А. 
Сибіги О.М. 

за участю секретаря судового засідання Сабалдаш О.В.
за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 10.06.2026

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «Білд Лайф» на рішення Господарського суду Київської області від 17.03.2026 (повний текст рішення підписано 29.04.2026)
у справі №911/3470/25 (суддя Конюх О.В.)
за позовом Заступника керівника Бучанської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Департаменту регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації,
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «Білд Лайф»,
про визнання недійсними пунктів договорів будівельного підряду та стягнення 2 876 206,38 грн. безпідставно отриманих коштів

В С Т А Н О В И В :

Заступник керівника Бучанської окружної прокуратури в листопаді 2025 року через систему «Електронний суд» звернувся до Господарського суду Київської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Департаменту регіонального розвитку Київської області державної адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-Будівельна компанія «Білд Лайф», в якій просив суд:
1) визнати недійсним пункт 3.1 Договору будівельного підряду №157-23 від 15.09.2023 на виконання робіт по об`єкту «Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку за адресою вул. Центральна 17Є у с. Бузова Бучанського району Київської області», що укладений між Департаментом регіонального розвитку КОДА та ТОВ «ІБК «Білд Лайф» в частині включення до ціни договору суми податку на додану вартість в розмірі 1 677 190,69 грн.;
2) визнати недійсним пункт 3.1 Договору будівельного підряду №157/1-23 від 20.12.2023 на виконання додаткових робіт по об`єкту «Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку за адресою вул. Центральна 17Є у с. Бузова Бучанського району Київської області», що укладений між Департаментом регіонального розвитку КОДА та ТОВ «ІБК «Білд Лайф» в частині включення до ціни договору суми податку на додану вартість в розмірі 1 199 015,69 грн.;
3) стягнути з ТОВ «ІБК «Білд Лайф» на користь Департаменту регіонального розвитку КОДА безпідставно збережені кошти в сумі 2 876 206,38 грн., що сплачені за договорами будівельного підряду №157-23 від 15.09.2023 та №157/1-23 від 20.12.2023.
Позов обґрунтований тим, що між позивачем та відповідачем були укладені договори будівельного підряду №157-23 від 15.09.2023 та №157/1-23 від 20.12.2023, пунктами 3.1 яких була визначена ціна договорів - 172 165 247,06 грн. у тому числі ПДВ 28 694 207,84 грн. (договір №157-23) та 44 151 765,24 грн. в тому числі ПДВ 7 358 627,54 грн. (договір №157/1-23).
Вказані договори фінансуються за рахунок коштів спеціального фонду Державного бюджету.
Разом з тим, відповідно до пункту 197.15 ст. 197 ПК України операції з постачання будівельно-монтажних робіт з будівництва доступного житла, та житла, що будується за державні кошти, звільняються від оподаткування ПДВ.
Отже, сторони Договорів, всупереч інтересам держави, без будь-яких належних підстав включили у ціну робіт, які не підлягали оподаткуванню, суми ПДВ, що призвело до нераціонального та неефективного використання коштів спеціального фонду Державного бюджету України.
Тож прокурор просить суд визнати недійсними пункти 3.1 договорів у частині безпідставного включення сум ПДВ та на підставі ст. 1212 ЦК України стягнути з відповідача на користь позивача 2 876 206,38 грн.
Рішенням Господарського суду Київської області від 17.03.2026 позов задоволено частково.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «Білд Лайф» на користь Департаменту регіонального розвитку Київської області державної адміністрації 2 876 206,38 грн. безпідставно збережених коштів податку на додану вартість.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «Білд Лайф» на користь  Київської обласної прокуратури 34 514,48 грн. судового збору.
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «Білд Лайф» звернулося 12.05.2026 до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, сформованою в системі «Електронний суд» 12.05.2026, у якій просив суд скасувати рішення Господарського суду Київської області від 17.03.2026 у справі №911/3470/25 повністю та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову. Просив поновити пропущений строк на апеляційне оскарження.
В обґрунтування апеляційної скарги скаржник вказав, що місцевий господарський суд, не повно та не об`єктивно з`ясував усі фактичні обставини справи, не дослідив і не надав правової оцінки наявним у матеріалах справи доказам, а тому, на думку скаржника, рішення суду прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню.
Скаржник зазначає, що позов поданий в інтересах держави, і прокурор сам вказує, що саме держава зазнає порушення прав через перерахування суми ПДВ на користь відповідача. Прокурор вимагає відновлення прав держави шляхом повернення цих сум ПДВ, а не інтересів Департаменту, який є лише розпорядником коштів субвенції - бюджетною установою уповноваженою на отримання бюджетних асигнувань та здійснення витрат бюджету.
Скаржник посилається на правову позицію, викладену Великою Палатою Верховного Суду у справі №912/2385/18, де зазначено, що суд розглядаючи справу по суті, повинен вирішити питання, чи є позивач (особа, в інтересах якої поданий позов) тією заінтересованою особою, про яку йдеться в ч. 2 ст. 4 ГПК України. При цьому, при вирішенні такого питання суд повинен виходити з характеру спірних правовідносин та оцінки конкретних фактичних обставин справи.
В своїй апеляційній скарзі скаржник стверджує, що у цій справі заінтересованою особою, права якої підлягають відновленню є держава, а права держави будуть вважатися відновленими за правилами ст. 1212 ЦК України з моменту фактичного перерахування ПДВ на користь держави, при цьому, бюджетний рахунок, на який Відповідач повертає ПДВ, на думку скаржника, не має значення, так як всі бюджетні рахунки це рахунки держави. Відповідач же вказує, що він перерахував ПДВ до Державного бюджету України.
Також, скаржник зазначає, що у цій справі обставинами, які підлягають встановленню судом у справі - це юридичні факти отримання Відповідачем сум ПДВ, їх збереження, та неповернення їх до бюджету. Проте, як стверджує Відповідачем, він повернув суми ПДВ до державного бюджету, держава одержала кошти до моменту звернення прокурора з позовом, тобто, відповідачем самостійно були виконані кондикційні зобов`язання і на момент розгляду справи права держави були відновлені.
Крім того, скаржник посилається на той факт, що бюджетний рахунок, на який Відповідач повертає ПДВ, не має значення, так як всі бюджетні рахунки - це рахунки держави, в зв`язку з чим Відповідач наводить аналогію права, а саме 112.8.8-1 ст. 112 ПК України, де зазначено, що обставинами, що звільняють від фінансової відповідальності, є сплата платником податків зобов`язання на інший бюджетний рахунок і таке твердження, на думку відповідача, узгоджується із п. 200.1. ст. 200 ПК України, згідно якого сума ПДВ підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №911/3470/25 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Тищенко О.В. судді: Гончаров С.А., Сибіга О.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «Білд Лайф» на рішення Господарського суду Київської області від 17.03.2026 у справі №911/3470/25, розгляд справи призначено на 10.06.2026. Витребувано у Господарського суду Київської області матеріали справи №911/3470/25.
20.05.2026 до Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив Заступника прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області на апеляційну скаргу відповідача, в якому прокурор заперечив проти доводів скаржника.
Зокрема, Прокурор у відзиві зазначив, що відповідно до п. 197.15 cт. 197 ПK України звільняються від оподаткування ПДВ операції з постачання будівельно-монтажних робіт з будівництва житла, що будується за державні кошти, а відтак кошти ПДВ у розміри 2 876 206,38 гривні отримані Відповідачем від Позивача безпідставно. При цьому, подальший спосіб розпорядження Відповідачем сумою безпідставно отриманого ПДВ, у тому числі, його подальше використання, перерахування, або включення до декларацій, сплата до бюджету — не впливає на факт неправомірного включення ПДВ до вартості робіт та не звільняє від обов`язку з повернення безпідставно отриманих коштів.
А тому прокурор просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.
В судове засідання 10.06.2026 з`явились прокурор та представники сторін.
Представник відповідача підтримав вимоги апеляційної скарги та просив скасувати рішення першої інстанції з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.
Прокурор та представник позивача заперечили проти доводів апеляційної скарги, просили її залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24 лютого 2022 року, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України.
Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 14.03.2022 №133/2022, затвердженим Законом України від 15.03.2022 №2119-ІХ, зі змінами, внесеними Указом Президента України від 18.04.2022 №259/2022, затвердженим Законом України від 21.04.2022 №2212-ІХ, Указом Президента України від 17.05.2022 №341/2022, затвердженим Законом України від 22.05.2022 №2263-ІХ, Указом Президента України від 12.08.2022 №573/2022, затвердженим Законом України від 15.08.2022 №2500-ІХ, Указом Президента України від 07.11.2022 №757/2022, затвердженим Законом України від 16.11.2022 №2738-ІХ, Указом Президента України від 06.02.2023 №58/2023, затвердженим Законом України від 07.02.2023 №2915-IX, Указом Президента України від 01.05.2023 №254/2023, затвердженим Законом України від 02.05.2023 №3057-IX, Указом Президента України від 26.07.2023 №451/2023, затвердженим Законом України від 27.07.2023 №3275-IX, Указом Президента України від 06.11.2023 №734/2023, затвердженим Законом України від 08.11.2023 №3429-IX, Указом Президента України від 05.02.2024 №49/2024, затвердженим Законом України від 06.02.2024 №3564-ІХ, Указом Президента України від 06.05.2024 №271/2024 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України від 08.05.2024 №3684-IX, Указом Президента України від 23.07.2024 №469/2024 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України №3891-IX, Указом Президента України від 28.10.2024 №740/2024 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України №4024-IX, Указом Президента України від 14.01.2025 №26/2025 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України №4220-IX від 15.01.2025, Указом Президента України від 15.04.2025 №235/2025 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України від 16.04.2025 № 4356-IX, Указом Президента України від 14.07.2025 №478/2025 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України від 15.07.2025 №4524-IX, Указом Президента України від 20.10.2025 №793/2025 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України від 21.10.2025 №4643-IX, Указом Президента України від 12.01.2026 №40/2026 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України від 14.01.2026 №4757-IX, Указом Президента України від 27.04.2026 №342/2026 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України від 28.04.2026 № 4857-IX, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 04 травня 2026 року строком на 90 діб, тобто до 02 серпня 2026 року.
В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.
Розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Суду у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).
Колегія суддів вважає за можливе здійснити розгляд справи у розумний строк, застосувавши ст. ст. 2, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 3 Конституції України та ст.ст. 2, 11 ГПК України.
У відповідності до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
Згідно до ч.1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.
Колегія суддів апеляційного господарського суду, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду слід залишити без змін з наступних підстав.
Колегія суддів не приймає доводи скаржника, що прокурором невірно визначено особу, інтереси якої останній вважає порушеними, виходячи з наступного.
Прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках (пункт третій частини першої статті 131-1 Конституції України).
За приписами частин 3, 4 статті 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини.
Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.
Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.
Частинами 1, 3 статті 4 Господарського процесуального кодексу України визначено, що право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. До господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 53 Господарського процесуального кодексу України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.
Водночас, прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.
Виходячи з аналізу наведених правових норм, виключними випадками, за яких прокурор може здійснювати представництво інтересів держави в суді, є порушення або загроза порушення інтересів держави. При цьому, в кожному конкретному випадку прокурор при зверненні до суду з позовом повинен довести існування обставин порушення або загрози порушення інтересів держави.
При цьому, прокурор не може вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати належного суб`єкта владних повноважень для захисту інтересів держави.
У кожному такому випадку прокурор повинен навести, а суд перевірити причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом і які є підставами для звернення прокурора до суду.
У Рекомендаціях Парламентської Асамблеї Ради Європи від 27.05.2003 № 1604 (2003) «Про роль прокуратури в демократичному суспільстві, заснованому на верховенстві права» передбачено важливість забезпечити, щоб повноваження і функції прокурорів обмежувалися сферою переслідування осіб, винних у скоєнні кримінальних правопорушень, і вирішення загальних завдань щодо захисту інтересів держави через систему відправлення кримінального правосуддя, а для виконання будь-яких інших функцій були засновані окремі, належним чином розміщені і ефективні органи.
При цьому, на сьогодні однозначною є практика Європейського суду з прав людини, яка відстоює позицію про можливість участі прокурора у справі тільки за наявності на це підстав.
Отже, з урахуванням вище викладеного, у розумінні положень статей 73, 76, 77 Господарського процесуального кодексу України прокурор, звертаючись з позовом у справі, повинен навести причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом і які є підставами для звернення прокурора до суду, довести належними та допустимими доказами обставини того, що суб`єкт владних повноважень не здійснює або здійснює неналежним чином захист інтересів держави.
Господарський суд звертає увагу на те, що саме лише посилання прокурора у позовній заяві на те, що орган, уповноважений здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, не здійснює або неналежним чином здійснює відповідні повноваження захисту державних інтересів, не достатньо для прийняття судом рішення в такому спорі по суті, оскільки за змістом абз. 2 ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво інтересів держави в суді виключно після підтвердження судом правових підстав для представництва (відповідний висновок викладено у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.05.2019 у справі №911/1497/18).
У категорії спорів щодо визнання недійсними договорів, укладених у межах публічних закупівель, пред`явлення прокурором позову в інтересах осіб, уповноважених державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, має ґрунтуватися на визначенні того, яка саме особа є суб`єктом, що має безпосередній інтерес у захисті державних фінансових ресурсів та в належному виконанні договірних зобов`язань відповідно до положень Закону України «Про публічні закупівлі» (постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.03.2025 у справі №924/524/24).
За твердженням прокурора джерелом фінансування закупівель UA-2023-08-07-011244-а та UA-2023-12-20-020903-a, та відповідно укладених між відповідачами договорів №157-23 від 15.09.2023 та №157/1-23 від 20.12.2023 є субвенція з державного бюджету згідно із Порядком використання коштів фонду ліквідації наслідків збройної агресії, затвердженим Постановою КМУ від 10.02.2023 №118. Департамент регіонального розвитку КОДА є замовником вищезазначених закупівель та стороною спірних договорів.
Головним розпорядником бюджетних коштів виділених на реалізацію проектів (об`єктів, заходів) за рахунок коштів фонду ліквідації наслідків збройної агресії визначено Департамент регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації.
Відповідно до положення про Департамент регіонального розвитку КОДА департамент виконує функції замовника будівництва об`єктів житлово-комунального і соціального призначення на території Київської області; є юридичною особою публічного права.
Департамент регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації є органом державної влади та головним розпорядником бюджетних коштів, за рахунок яких, виконувались роботи зі спірними договорами.
Листом від 24.09.2025 №53-5916вих-25 Бучанська окружна прокуратура звернулась до Департаменту регіонального розвитку КОДА, в якому повідомлено про наявність порушень інтересів держави у бюджетній сфері, що виникли у зв`язку з включенням суми ПДВ до вартості робіт, які звільнялись від оподаткування. Прокурор просив надати копії договорів будівельного підряду з додатками та додатковими угодами, документи щодо нарахування і сплати ПДВ за об`єктом нове будівництво багатоквартирного житлового будинку за адресою вул. Центральна, 17 Є в селі Бузова Бучанського району Київської області.
У відповідь на вказаний лист, департамент листом №3523/34/34.02/2025 від 16.10.2025 надано розрахунок зайво включених сум ПДВ на вартість будівельно-монтажних робіт по об`єкту.
Листом №3781/34/34.02/2025 від 04.11.2025 Департамент виправив описку у розрахунку зайво включених сум ПДВ та надав витребувані прокуратурою документи.
Листом від 06.11.2025 №53/2-88-1036вих25 Заступник керівника Бучанської окружної прокуратури повідомив Департамент регіонального розвитку КОДА, що прокуратурою, відповідно до ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», прийнято рішення про представництво інтересів держави в особі Департаменту і подання позову до ТОВ «ІБК «Білд Лайф» про визнання недійсними пунктів договорів будівельного підряду та стягнення безпідставно отриманих коштів у розмірі 2 876 206,38 грн.
Отже, господарський суд першої інстанції дійшов висновку, з яким погоджується колегія суддів апеляційного суду, що прокуратурою вірно визначено орган, уповноважений здійснювати функції держави та захист її інтересів у спірних правовідносинах, та документально підтверджено його бездіяльність, а також дотримано порядок попереднього повідомлення такого органу, встановлений ст. 23 Закону України «Про прокуратуру».
Враховуючи вищенаведене, суд встановив, що вимоги Закону України «Про прокуратуру» та Господарського процесуального кодексу України щодо підстав звернення з позовом до суду прокурора були дотримані.
При цьому, судом першої інстанції враховано, що Конституційний Суд України Рішенням від 03 грудня 2025 року N 6-р (II)/2025, визнав неконституційними окремі приписи абзацу першого частини третьої статті 23 Закону №1805-III в тім, що вони надають прокуророві можливість здійснювати представництво інтересів держави в суді у зв`язку з нездійсненням або неналежним здійсненням захисту цих інтересів органом державної влади, органом місцевого самоврядування чи іншим суб`єктом владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження.
Однак, у пунктах 3 та 4 резолютивної частини Рішення Конституційного Суду України також зазначено, що окремі приписи абзацу першого частини третьої статті 23 Закону №1805-III, які визнано неконституційними, втрачають чинність із 01 січня 2027 року, та що це Рішення не поширюється на правовідносини щодо представництва прокурором інтересів держави в суді, які виникли під час чинності окремих приписів частини третьої статті 23 Закону №1805-III, визнаних неконституційними, та продовжують існувати після втрати ними чинності.
Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, 15.09.2023 за результатами публічної закупівлі UA-2023-08-07-011244-a між Департаментом регіонального розвитку КОДА (замовник) та ТОВ «ІБК «Білд Лайф» (підрядник) був укладений договір №157-23 будівельного підряду по об`єкту «Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку за адресою: вул. Центральна, 17 Є с. Бузова Бучанського району Київської області» (далі - Договір №157-23). За умовами вказаного договору:
- підрядник зобов`язується своїми силами і засобами та на свій ризик, в межах договірної ціни, що наведена в розділі ІІІ договору, виконати роботи з нового будівництва багатоквартирного житлового будинку за адресою: вул. Центральна, 17 Є с. Бузова Бучанського району Київської області (об`єкт) за завданням замовника та у встановлений строк здати виконання робіт замовнику, а замовник зобов`язується надати підряднику будівельний майданчик (фронт робіт), передати дозвільну документацію, прийняти від підрядника закінчені роботи (об`єкт будівництва) та оплатити їх (п.1.1 Договору №157-23);
- строки виконання робіт до 31.12.2024, якщо інше не встановлено календарним графіком виконання робіт (додаток №2) (п.2.1 Договору №157-23);
- ціна цього договору становить 172 165 247,06 грн., у тому числі ПДВ 28 694 207,84 грн. (п.3.1 Договору №157-23);
- цей договір набирає чинності з моменту підписання і діє до 31.12.2024 або до передачі об`єкта будівництва замовнику, а у випадку невиконання сторонами зобов`язань, передбачених договором - діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань (п.19.1 Договору №157-23).
Додатком №1 до договору визначено договірну ціну на будівництво.
Додатком №2 погоджено календарний графік виконання робіт.
У додатку №3 відображено протокол погодження договірної ціни за весь період будівництва. Договірна ціна на весь період будівництва становить 172 165 247,06 грн.
У додатку №3-23 відображено протокол погодження договірної ціни на 2023 рік, а саме в сумі 97 946 893,95 грн. Передбачено, що джерелом фінансування є державні кошти, яких, за рахунок субвенції з державного бюджету, виділено 100 817 231,00 грн.
20.12.2023 укладена додаткова угода 1 до Договору №157-23, якою п.3.1 викладено в новій редакції, а саме: «Ціна цього договору становить 133 897 027,40 грн. у тому числі ПДВ 22 316 171,23 грн.
Внесено відповідні зміни до додатку №1 (договірна ціна), додатку №2 (календарний графік виконання робіт), додатку №3 (протокол погодження договірної ціни на весь період будівництва) та додатку №3-23. Згідно з додатком №3-23 договірна ціна на 2023 рік становить 71 599 201,00 грн. та фінансується за рахунок субвенцій з державного бюджету на суму 73 817 231,00 грн.
25.12.2023 укладена додаткова угода №2 до Договору №157-23, якою виключено пп.2 п.20.2 Договору у зв`язку із чим нумерацію пп.3,4,5,6,7 п.20.2 замінено на 2,3,4,5,6 відповідно.
26.12.2023 укладена додаткова угода №3 до Договору №157-23, якою п.4.2 Договору викладено в новій редакції.
26.12.2023 укладена додаткова угода №4 до Договору №157-23, якою календарний графік виконання робіт (додаток №2) та протокол погодження договірної ціни на 2023 рік (додаток №3-23) викладено в новій редакції. Згідно з додатком №3-23 договірна ціна на 2023 рік становить 31 895 854,62 грн., субвенція з державного бюджету становить 33 000 000,00 грн.
09.04.2024 укладена додаткова угода №5 до Договору №157-23, якою п.2.1 та п.19.1 викладено в новій редакції, а саме продовжено строк виконання робіт до 31.12.2025 та строк дії договору до 31.12.2025. Крім того, внесено зміни до додатку №2 (календарний графік) та додатку №3-24 (протокол погодження договірної ціни на 2024 рік). Згідно з додатком 3-24 договірна ціна на 2024 рік становить 101 812 082,00 грн., субвенція з державного бюджету становить 105 022 943,00 грн.
22.04.2024 укладена додаткова угода №6 до Договору №157-23, якою календарний графік виконання робіт (додаток №2) та протокол погодження договірної ціни на 2024 рік (додаток №3-24) викладено в новій редакції. Згідно з додатком №3-24 договірна ціна на 2024 рік становить 101 346 081,52 грн., субвенція з державного бюджету становить 104 971 385,14 грн.
25.10.2024 укладена додаткова угода №7 до договору №157-23, якою п.4.2 Договору викладено в новій редакції.
04.11.2024 укладена додаткова угода №8 до Договору №157-23, якою п.3.1 Договору викладено в новій редакції, а саме: «Ціна цього договору становить 133 872 246,71 грн., у тому числі ПДВ 22 312 041,12 грн.». Внесено відповідні зміни до додатків 1,2 та 3.
19.11.2024 укладена додаткова угода №9 до Договору №157-23, якою п.4.2 Договору викладено в новій редакції.
27.12.2024 укладена додаткова угода №10 до Договору №157-23, якою календарний графік виконання робіт (додаток №2) та протокол погодження договірної ціни на 2024 рік (додаток №3-24) викладено в новій редакції. Згідно з додатком №3-24 договірна ціна на 2024 рік становить 54 035 942,13 грн., субвенція з державного бюджету становить 57 146 803,13 грн.
05.09.2025 укладена додаткова угода №11 до Договору №157-23, якою п.2.1 та п.19.1 викладено в новій редакції, а саме продовжено строк виконання робіт до 31.12.2026 та строк дії договору до 31.12.2026. Пункт 3.1 викладено в новій редакції, за яким ціна цього договору становить 96 335 684,14 грн., у тому числі ПДВ 16 055 947,36 грн. Внесено відповідні зміни до додатків 1, 2 та 3.
На виконання договору сторони погодили, підписали та скріпили печатками сторін довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форми КБ-3) та акти приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в), а саме
за жовтень 2023 року -
1) довідка та акт №1 від 18.10.2023 на суму 847 610,09 грн., в тому числі ПДВ 141 268,35 грн.,
2) довідка від 30.10.2023 на суму 3 626 632,79 грн. та
- акт №2 (коригування акту №1) від 30.10.2023 на суму -847 610,09 грн., в тому числі ПДВ -141 268,35 грн.,
- акт №3 від 30.10.2023 на суму 845 512,10 грн., в тому числі ПДВ 140 918,68 грн.,
- акт №4 від 30.10.2023 на суму 3 628 730,78 грн., в тому числі ПДВ 604 788,46 грн.
Тобто, у зв`язку з коригуванням, вартість виконаних будівельних робіт за актами №1 та №2 становить 0 грн.
за грудень 2023 року - довідка та акти №5 і 6 від 19.12.2023 на суму 904 631,02 грн., в тому числі ПДВ 150 771,84 грн.,
за березень 2023 року - довідка та акти №7, 8 і 9 від 21.03.2024 на суму 1 492 148,23 грн., в тому числі ПДВ 248 691,37 грн.,
за квітень 2024 року - довідка та акт №10 від 09.04.2024 на суму 1 082 185,46 грн., в тому числі ПДВ 180 364,24 грн.,
за травень 2024 року - довідка та акт №11 від 01.05.2024 на суму 594 915,43 грн., в тому числі ПДВ 99 152,57 грн.,
за червень 2024 року - довідка та акти №12 і 13 від 03.06.2024 на суму 581 291,69 грн., в тому числі ПДВ 96 881,95 грн.,
за червень 2024 року - довідка та акт №14 від 21.06.2024 на суму 6 134 484,88 грн., в тому числі ПДВ 1 022 414,15 грн.,
за липень 2024 року - довідка та акт №15, 16 і 17 від 12.07.2024 на суму 6 736 544,45 грн., в тому числі ПДВ 1 122 757,41 грн.,
за вересень 2024 року - довідка та акт №18 від 13.09.2024 на суму 692 122,25 грн., в тому числі ПДВ 115 353,71 грн.,
за вересень 2024 року - довідка та акт №19 від 23.09.2024 на суму 1 241 524,55 грн., в тому числі ПДВ 206 920,76 грн.,
за листопад 2024 року - довідка та акт №20 від 08.11.2024 на суму 1 597 902,46 грн., в тому числі ПДВ 266 317,08 грн.,
за листопад 2024 року - довідка та акт № 21 від 21.11.2024 на суму 1 274 550,83 грн., в тому числі ПДВ 212 425,14 грн.,
за грудень 2024 року - довідка та акт №22 від 16.12.2024 на суму 1 673 648,26 грн., в тому числі ПДВ 278 941,38 грн.,
за січень 2025 року - довідка та акт №23 від27.01.2025 на суму 1 137 369,83 грн., в тому числі ПДВ 189 561,64 грн.,
за березень 2025 року - довідка та акт №24 від 17.03.2025 на суму 503 429,81 грн., в тому числі ПДВ 83 904,97 грн.,
за вересень 2025 року - довідка та акт №25 і 26 від 26.09.2025 на суму 15 699 545,04 грн., в тому числі ПДВ 2 616 590,84 грн.
Загальна вартість робіт становить 44 972 926,98 грн. з ПДВ.
На виконання умов договору №157-23 Департамент регіонального розвитку КОДА перерахувало ТОВ «ІБК «Білд Лайф» кошти включно із ПДВ на загальну суму 80 364 260,58 грн. (оплата за виконані роботи та аванс), що підтверджується платіжними інструкціями
№15 від 18.09.2023 на суму 29 384 068,19 грн.,
№313 від 11.10.2023 на суму 5 000 000,00 грн.,
№320 від 20.10.2023 на суму 847 610,09 грн.,
№327 від 24.10.2023 на суму 5 000 000,00 грн.,
№339 від 02.11.2023 на суму 3 626 632,79 грн.,
№262 від 29.07.2024 на суму 15 000 000,00 грн.,
№255 від 23.07.2024 на суму 26 201,16 грн.,
№40 від 04.09.2024 на суму 5 000 000,00 грн.,
№83 від 17.09.2024 на суму 692 122,25 грн.,
№414 від 25.09.2024 на суму 1 241 524,55 грн.,
№596 від 13.11.2024 на суму 1 597 902,46 грн.,
№628 від 22.11.2024 на суму 10 000 000,00 грн.,
№644 від 26.11.2024 на суму 1 274 550,83 грн.,
№734 від 18.12.2024 на суму 1 673 648,26 грн.
20.12.2023 за результатами публічної закупівлі UA-2023-12-20-020903-а між Департаментом регіонального розвитку КОДА (замовник) та ТОВ «ІБК «Білд Лайф» (підрядник) був укладений договір №157/1-23 будівельного підряду на додаткові роботи по об`єкту «Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку за адресою: вул. Центральна, 17 Є с. Бузова Бучанського району Київської області» (далі - Договір №157/1-23). За умовами вказаного договору:
- підрядник зобов`язується своїми силами і засобами та на свій ризик, в межах договірної ціни, що наведена в розділі ІІІ договору, виконати додаткові будівельні роботи з нового будівництва багатоквартирного житлового будинку за адресою: вул. Центральна, 17 Є с. Бузова Бучанського району Київської області (об`єкт) за завданням замовника та у встановлений строк здати виконання робіт замовнику, а замовнику зобов`язується надати підряднику будівельний майданчик (фронт робіт), передати дозвільну документацію, прийняти від підрядника закінчені роботи (об`єкт будівництва) та оплатити їх (п.1.1 Договору №157/1-23);
- строки виконання робіт до 31.12.2024, якщо інше не встановлено календарним графіком виконання робіт (додаток №2) (п.2.1 Договору №157/1-23);
- ціна цього договору становить 44 151 765,24 грн., у тому числі ПДВ 7 358 627,54 грн. (п.3.1 Договору №157/1-23);
- цей договір набирає чинності з моменту підписання і діє до 31.12.2024 або до передачі об`єкта будівництва замовнику, а у випадку невиконання сторонами зобов`язань, передбачених договором - діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань (п.19.1 Договору №157/1-23).
Додатком №1 до договору визначено договірну ціну на будівництво.
Додатком №2 погоджено календарний графік виконання робіт.
У додатку №3 відображено протокол погодження договірної ціни за весь період будівництва. Договірна ціна на весь період будівництва становить 44 151 765,24 грн.
У додатку №3-23 відображено протокол погодження договірної ціни на 2023 рік, а саме в сумі 26 047 490,94 грн. Передбачено, що джерелом фінансування є державні кошти, яких, за рахунок субвенції з державного бюджету, виділено 27 000 000,00 грн.
22.12.2023 укладена додаткова угода №1 до Договору №157/1-23, якою внесено зміни до додатку №3-23, а саме договірна ціна на 2023 рік становить 26 047 490,94 грн., субвенція з державного бюджету становить 27 000 000,00 грн.
09.04.2024 укладена додаткова угода №2 до Договору №157/1-23, якою календарний графік виконання робіт (додаток №2) викладено в новій редакції. Крім того, договір доповнено додатком №3-24 «протокол погодження договірної ціни на 2024 рік», за яким договірна ціна на 2024 рік становить 18 104 274,31 грн., субвенція з державного бюджету 18 828 308,00 грн.
27.12.2024 укладена додаткова угода №3 до Договору №157/1-23, якою п.2.1 та п.19.1 викладено в новій редакції, а саме продовжено строк виконання робіт до 31.12.2025 та строк дії договору до 31.12.2025.
Крім того, внесено зміни до додатку №2 (календарний графік) та додатку №3-24 (протокол погодження договірної ціни на 2024 рік). Згідно з додатком 3-24 договірна ціна на 2024 рік становить 6 000 000,00 грн., субвенція з державного бюджету становить 6 704 447,87 грн.
На виконання договору сторони погодили, підписали та скріпили печатками сторін довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3) та акти приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в), а саме
за грудень 2023 року - довідка та акти №1,2 і 3 від 21.12.2023 на суму 26 047 490,93 грн., в тому числі ПДВ 4 341 248,48 грн.,
за квітень 2024 року - довідка та акти № 4 і 5 від 10.04.2024 на суму 217 020,17 грн., в тому числі ПДВ 36 170,03 грн.,
за квітень 2024 року - довідка та акт №6 від 10.04.2024 на суму 1 193 747,75 грн., в тому числі ПДВ 198 957,96 грн.,
за квітень 2024 року - довідка та акт №7 від 10.04.2024 на суму 772 417,24 грн., в тому числі ПДВ 126 736,21 грн.,
за травень 2024 року - довідка та акти №8 і 9 від 01.05.2024 на суму 1 721 681,80 грн., в тому числі ПДВ 286 946,97 грн.,
за червень 2024 року - довідка та акти №10 і 11 від 03.06.2024 на суму 861 116,74 грн., в тому числі ПДВ 143 519,46 грн.,
за серпень 2024 року - довідка та акти №12 і 13 від 13.08.2024 на суму 195 638,74 грн., в тому числі ПДВ 32 606,46 грн.
Загальна вартість робіт становить 31 009 113,37 грн.
На виконання умов договору №157/1-23 Департамент регіонального розвитку КОДА перерахувало ТОВ «ІБК «Білд Лайф» кошти включно із ПДВ на загальну суму 31 009 113,37 грн., що підтверджується платіжними інструкціями
№404 від 22.12.2023 на суму 26 047 490,93 грн.,
№50 від 16.04.2024 на суму 217 020,17 грн.,
№54 від 16.04.2024 на суму 1 193 747,75 грн.,
№58 від 16.04.2024 на суму 772 417,24 грн.,
№111 від 06.05.2024 на суму 1 721 681,80 грн.,
№167 від 10.06.2024 на суму 861 116,74 грн.,
№363 від 21.08.2024 на суму 195 638,74 грн.
Отже, виконані ТОВ «ІБК «Білд Лайф» роботи були повністю оплачені з боку позивача.
Укладені договори за своєю правовою природою є договорами будівельного підряду. Відповідно до статті 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.
Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта.
До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.
За доводами прокурора нове будівництво багатоквартирного житлового будинку за адресою: вул. Центральна, 17 Є с. Бузова Бучанського району Київської області проводиться за державні кошти, а тому, відповідно до п. 197.15 ст. 197 Податкового кодексу України операції з постачання будівельно-монтажних робіт звільнялись від оподаткування. Всупереч вказаному, сторонами безпідставно до складу ціни була включена сума ПДВ з постачання (проведення) будівельно-монтажних робіт в загальному розмірі 2 876 206,38 грн., з яких за договором №157-23 від 15.09.2023 - 1 677 190,69 грн., за договором №157/1-23 від 20.12.2023 - 1 199 015,69 грн.
Порядок оподаткування податком на додану вартість встановлено розділом V та підрозділом 2 розділу XX Податкового кодексу України (далі - ПК України).
Пунктом 194.1 статті 194 розділу V ПК України встановлено, що операції, зазначені у статті 185 розділу V ПК України, крім операцій, що не є об`єктом оподаткування, звільнених від оподаткування, та операцій, до яких застосовується нульова ставка та 7 і 14 відсотків, оподатковуються за ставкою, зазначеною у підпункті «а» пункту 193.1 статті 193 цього Кодексу, яка є основною.
Податок на додану вартість становить 20 відсотків, 7 і 14 відсотків бази оподаткування податком на додану вартість та додається до ціни товарів/послуг.
Згідно з підпунктами «а» і «б» пункту 185.1 статті 185 розділу V ПК України об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з постачання товарів/послуг, місце постачання яких відповідно до статті 186 цього Кодексу розташоване на митній території України.
Відповідно до пункту 197.15 статті 197 розділу V ПК України звільняються від оподаткування податком на додану вартість операції з постачання будівельно-монтажних робіт з будівництва доступного житла та житла, що будується за державні кошти.
Відповідно до статті 5 Податкового кодексу України поняття, правила та положення, установлені цим Кодексом та законами з питань митної справи, застосовуються виключно для регулювання відносин, передбачених статтею 1 цього Кодексу. У разі якщо поняття, терміни, правила та положення інших актів суперечать поняттям, термінам, правилам та положенням цього Кодексу, для регулювання відносин оподаткування застосовуються поняття, терміни, правила та положення цього Кодексу. Інші терміни, що застосовуються у цьому Кодексі і не визначаються ним, використовуються у значенні, встановленому іншими законами.
Об`єкти житлової нерухомості - це будівлі, зареєстровані згідно із законодавством як об`єкти житлової нерухомості, дачні та садові будинки (підпункт 14.1.129 пункту 14.1 статті 14 ПК України).
Житловий будинок - будівля капітального типу, споруджена з дотриманням вимог, встановлених законом, іншими нормативно-правовими актами, і призначена для постійного у ній проживання (підпункт «а» підпункту 14.1.129.1 підпункту 14.1.129 пункту 14.1 статті 14 ПК України).
Будівля - штучно створений об`ємний об`єкт, що складається з несучих та огороджувальних або сполучених (несучоогороджувальних) конструкцій, які утворюють наземні, надземні або підземні приміщення, призначені для життєдіяльності людей та виробництва продукції (ДБН А.2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», затверджені наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 04.06.2014 №163, із змінами і доповненнями).
Будівництво - це нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт об`єкта будівництва (пункт 1 частини 1 статті 1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»).
Роботи - будівельні, монтажні, проєктні, пусконалагоджувальні та інші роботи, пов`язані з будівництвом об`єкта (пункт 3 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 №668).
Будівельні роботи - це роботи з нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту (пункт 2 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №466).
Таким чином, під формулюванням «будівництво житла», що застосовується у пункті 197.15 статті 197 розділу V ПК України, розуміється нове будівництво житла, реконструкція житла, реставрація житла та капітальний ремонт житла.
Такі ж висновки містяться в узагальнюючій податковій консультації щодо окремих питань застосування режиму звільнення від оподаткування податком на додану вартість, встановленого пунктом 197.15 статті 197 Податкового кодексу України (затверджено Наказом Міністерства фінансів України від 09.08.2024 №397).
Операції з будівництва житла, передбаченого пунктом 197.15 статті 197 ПК України, фінансуються за рахунок коштів державного та/або місцевого бюджетів, які передбачені в законі про Державний бюджет України та/або в рішенні про місцевий бюджет на відповідний бюджетний період, та оплата за такі операції надходить з відповідного рахунку, відкритого у Державній казначейській службі України.
Законом України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» у складі спеціального фонду Державного бюджету України з метою ліквідації наслідків (у тому числі гуманітарних, соціальних, економічних), спричинених збройною агресією російської федерації проти України, передбачено бюджетну програму «Фонд ліквідації наслідків збройної агресії» (далі - Фонд).
Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 16.06.2023 №534-р «Про виділення коштів з фонду ліквідації наслідків збройної агресії» (далі - Розпорядження №534-р) затверджено Перелік проєктів (об`єктів, заходів), фінансування яких здійснюється за рахунок субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на реалізацію проектів (об`єктів, заходів), спрямованих на ліквідацію наслідків збройної агресії.
Згідно з Розпорядженням №534-р з Фонду ліквідації наслідків збройної агресії були виділені кошти у вигляді субвенції обласному бюджету у розмірі 60 000 тис. грн. на здійснення нового будівництва багатоквартирного житлового будинку за адресою: вул. Центральна, 17 Є с. Бузова Бучанського району Київської області.
В подальшому Київською обласною державною адміністрацією шляхом внесення відповідних змін до обласного бюджету на 2023 рік та 2024 рік головним розпорядником бюджетних коштів за кодом Програмної класифікації видатків та кредитування місцевого бюджету (КПКВК) 1517383 «Реалізація проектів (об`єктів, заходів) за рахунок коштів фонду ліквідації наслідків збройної агресії» визначено Департамент регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації (накази Київської обласної державної адміністрації №189 від 07.07.2023, №386 від 04.04.2024 та інші).
За умовами оспорюваних договорів, укладених за результатами публічних закупівель UA-2023-08-07-011244-а та UA-2023-12-20-020903-a, фінансування останніх здійснювалось за рахунок державних субвенцій, тобто виконання робіт з нового будівництва багатоквартирного житлового будинку повністю фінансувалось за рахунок Державного бюджету України, про що було достеменно відомо відповідачу.
З огляду на викладене, при розрахунку вартості будівельно-монтажних робіт за спірними договорами, сторони мали враховувати положення пунктом 197.15 статті 197 Податкового кодексу України.
При цьому, ігнорування вказаної норми призводить до порушення інтересів держави, що виражаються у нераціональному використанні коштів спеціального Фонду ліквідації наслідків збройної агресії, що загалом негативно впливає на відновлення інфраструктури територіальних громад, які забезпечуються за рахунок таких коштів.
Рахунковою Палатою, в межах наданих їй повноважень Конституцією України та Законом України «Про Рахункову палату», проведено аудит ефективності на тему «Територіальні громади у війну, відновлення соціальної та критичної інфраструктури» у Департаменті регіонального розвитку КОДА. В результаті проведеного аудиту станом на 01.07.2024 виявлено нераціональне використання субвенцій державного бюджету за об`єктом «Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку за адресою: вул. Центральна, 17 Є с. Бузова Бучанського району Київської області», а саме включення у ціну будівельно-монтажних робіт суми ПДВ, всупереч положенням пункту 197.15 статті 197 Податкового кодексу України.
Проаналізувавши долучені до матеріалів справи акти приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в), суд встановив, що
- за Договором №157-23 від 15.09.2023
сума ПДВ, яка включена в ціну робіт за актом №3 від 30.10.2023, становить 140 918,68 грн., з яких 48 949,99 грн. сума ПДВ на вартість робіт, які мали бути звільнені від оподаткування;
сума ПДВ, яка включена в ціну робіт за актом №4 від 30.10.2023, становить 604 788,46 грн., з яких 37 520,42 грн. сума ПДВ на вартість робіт, які мали бути звільнені від оподаткування;
сума ПДВ, яка включена в ціну робіт за актом №5 від 19.12.2023, становить 22 453,39 грн., з яких 6481,36 грн. сума ПДВ на вартість робіт, які мали бути звільнені від оподаткування;
сума ПДВ, яка включена в ціну робіт за актом №6 від 19.12.2023, становить 128 318,45 грн., з яких 29340,80 грн. сума ПДВ на роботи, які мали бути звільнені від оподаткування;
сума ПДВ, яка включена в ціну робіт за актом №7 від 21.03.2024, становить 33 476,97 грн., з яких 7028,50 грн. сума ПДВ на вартість робіт, які мали бути звільнені від оподаткування;
сума ПДВ, яка включена в ціну робіт за актом №8 від 21.03.2024, становить 55 527,74 грн., з яких 11 279,66 грн. сума ПДВ на вартість робіт, які мали бути звільнені від оподаткування;
сума ПДВ, яка включена в ціну робіт за актом №9 від 21.03.2024, становить 159 686,66 грн., з яких 33 526,53 грн. сума ПДВ на вартість робіт, які мали бути звільнені від оподаткування;
сума ПДВ, яка включена в ціну робіт за актом №10 від 09.04.2024, становить 180 364,24 грн., з яких 32 355,87 грн. сума ПДВ на вартість робіт, які мали бути звільнені від оподаткування;
сума ПДВ, яка включена в ціну робіт за актом №11 від 01.05.2024, становить 99 152,57 грн., з яких 26 041,84 грн. сума ПДВ на вартість робіт, які мали бути звільнені від оподаткування;
сума ПДВ, яка включена в ціну робіт за актом №12 від 03.06.2024, становить 23 600,24 грн., з яких 6982,68 грн. сума ПДВ на вартість робіт, які мали бути звільнені від оподаткування;
сума ПДВ, яка включена в ціну робіт за актом №13 від 03.06.2024, становить 73 281,71 грн., з яких 13 421,98 грн. сума ПДВ на вартість робіт, які мали бути звільнені від оподаткування;
сума ПДВ, яка включена в ціну робіт за актом №14 від 21.06.2024, становить 1 022 414,15 грн., з яких 41 769,09 грн. сума ПДВ на вартість робіт, які мали бути звільнені від оподаткування;
сума ПДВ, яка включена в ціну робіт за актом №15 від 12.07.2024, становить 23 011,09 грн., з яких 8635,23грн. сума ПДВ на вартість робіт, які мали бути звільнені від оподаткування;
сума ПДВ, яка включена в ціну робіт за актом №16 від 12.07.2024, становить 1 049 256,79 грн., з яких 316 636,34 грн. сума ПДВ на вартість робіт, які мали бути звільнені від оподаткування;
сума ПДВ, яка включена в ціну робіт за актом №17 від 12.07.2024, становить 50 484,59 грн., з яких 16 159,16 грн. сума ПДВ на вартість робіт, які мали бути звільнені від оподаткування;
сума ПДВ, яка включена в ціну робіт за актом №18 від 13.09.2024, становить 115 353,71 грн., з яких 53 964,43 грн. сума ПДВ на вартість робіт, які мали бути звільнені від оподаткування;
сума ПДВ, яка включена в ціну робіт за актом №19 від 23.09.2024, становить 206 920,76 грн., з яких 32 404,95 грн. сума ПДВ на вартість робіт, які мали бути звільнені від оподаткування;
сума ПДВ, яка включена в ціну робіт за актом №20 від 08.11.2024, становить 266 317,08 грн., з яких 89 800,72 грн. сума ПДВ на вартість робіт, які мали бути звільнені від оподаткування;
сума ПДВ, яка включена в ціну робіт за актом №21 від 21.11.2024, становить 212 425,14 грн., з яких 89 276,97 грн. сума ПДВ на вартість робіт, які мали бути звільнені від оподаткування;
сума ПДВ, яка включена в ціну робіт за актом №22 від 16.12.2024, становить 278 941,38 грн., з яких 130 553,31 грн. сума ПДВ на вартість робіт, які мали бути звільнені від оподаткування;
сума ПДВ, яка включена в ціну робіт за актом №23 від 27.01.2025, становить 189 561,64 грн., з яких 60 250,94 грн. сума ПДВ на вартість робіт, які мали бути звільнені від оподаткування;
сума ПДВ, яка включена в ціну робіт за актом №24 від 17.03.2025, становить 83 904,97 грн., з яких 57 192,88 грн. сума ПДВ на вартість робіт, які мали бути звільнені від оподаткування;
сума ПДВ, яка включена в ціну робіт за актом №25 від 26.09.2025, становить 2 602 790,92 грн., з яких 527 617,04 грн. сума ПДВ на вартість робіт, які мали бути звільнені від оподаткування;
Загальна сума ПДВ за Договором №157-23 від 15.09.2023, яка була включена в ціну будівельно-монтажних робіт, звільнених від оподаткування ПДВ, і яка була сплачена позивачем, становить 1 677 190,69 грн.
- за Договором №157/1-23 від 20.12.2023
сума ПДВ, яка включена в ціну робіт за актом №1 від 21.12.2023, становить 1 372 209,19 грн., з яких 357 990,91 грн. сума ПДВ на вартість робіт, які мали бути звільнені від оподаткування;
сума ПДВ, яка включена в ціну робіт за актом №2 від 21.12.2023, становить 2 951 591,97 грн., з яких 641 530,68 грн. сума ПДВ на вартість робіт, які мали бути звільнені від оподаткування;
сума ПДВ, яка включена в ціну робіт за актом №3 від 21.12.2023, становить17 447,32 грн., з яких 3441,34 грн. сума ПДВ на вартість робіт, які мали бути звільнені від оподаткування;
сума ПДВ, яка включена в ціну робіт за актом №4 від 10.04.2024, становить 3980,29 грн., з яких 874,75 грн. сума ПДВ на вартість робіт, які мали бути звільнені від оподаткування;
сума ПДВ, яка включена в ціну робіт за актом №5 від 10.04.2024, становить 32 189,74 грн., з яких 5795,29 грн. сума ПДВ на вартість робіт, які мали бути звільнені від оподаткування;
сума ПДВ, яка включена в ціну робіт за актом №6 від 10.04.2024, становить 198 957,96 грн., з яких 49 046,47 грн. сума ПДВ на вартість робіт, які мали бути звільнені від оподаткування;
сума ПДВ, яка включена в ціну робіт за актом №7 від 10.04.2024, становить 126 736,21 грн., з яких 31 113,48 грн. сума ПДВ на вартість робіт, які мали бути звільнені від оподаткування;
сума ПДВ, яка включена в ціну робіт за актом №8 від 01.05.2024, становить 37 710,65 грн., з яких 8018,48 грн. сума ПДВ на вартість робіт, які мали бути звільнені від оподаткування;
сума ПДВ, яка включена в ціну робіт за актом №9 від 01.05.2024, становить 249 236,32 грн., з яких 58 265,04грн. сума ПДВ на вартість робіт, які мали бути звільнені від оподаткування;
сума ПДВ, яка включена в ціну робіт за актом №10 від 03.06.2024, становить 138 520,28 грн., з яких 30 094,12 грн. сума ПДВ на вартість робіт, які мали бути звільнені від оподаткування;
сума ПДВ, яка включена в ціну робіт за актом №11 від 03.06.2024, становить 4999,18 грн., з яких 1024,53 грн. сума ПДВ на вартість робіт, які мали бути звільнені від оподаткування;
сума ПДВ, яка включена в ціну робіт за актом №12 від 13.08.2024, становить 10 613,68 грн., з яких 5721,81 грн. сума ПДВ на вартість робіт, які мали бути звільнені від оподаткування;
сума ПДВ, яка включена в ціну робіт за актом №13 від 13.08.2024, становить 21 992,58 грн., з яких 6098,79 грн. сума ПДВ на вартість робіт, які мали бути звільнені від оподаткування;
Загальна сума ПДВ за Договором №157/1-23 від 20.12.2023, яка була включена в ціну будівельно-монтажних робіт, звільнених від оподаткування ПДВ, і яка була сплачена позивачем, становить 1 199 015,69 грн.
Із зазначеного вбачається, що сторони безпідставно, всупереч вимогам п. 197.15 статті 197 Податкового кодексу України, включили в ціну робіт суму ПДВ, яка не підлягала сплаті, у зв`язку з чим, прокурор просив суд
1) визнати недійсним пункт 3.1 Договору будівельного підряду №157-23 від 15.09.2023 в частині включення до ціни договору суми податку на додану вартість в розмірі 1 677 190,69 грн.;
2) визнати недійсним пункт 3.1 Договору будівельного підряду №157/1-23 від 20.12.2023 в частині включення до ціни договору суми податку на додану вартість в розмірі 1 199 015,69 грн.
Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
Приписами статті 228 ЦК України передбачено, що правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.
Суд першої інстанції зазначив, що хоча ПДВ й включається до ціни товару, однак не є умовою про ціну в розумінні цивільного законодавства, оскільки не може встановлюватися (погоджуватися чи змінюватися) сторонами за домовленістю, тобто у договірному порядку. Подібний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 01.06.2021 у справі № 916/2478/20, від 14.11.2023 у справі № 910/2416/23, від 14.05.2025 у справі № 910/1383/24, у постанові постанови Верховного Суду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2021 у справі №910/12764/20.
Тому суд першої інстанції дійшов висновку, що встановлення обставин невідповідності умов договору в частині включення до ціни товару суми ПДВ імперативним приписам пункту 197.15 статті 197 ПК України, свідчить про те, що така умова договору порушує публічний порядок та згідно з частинами першою та другою статті 228 Цивільного кодексу України є нікчемною (схожий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 19.11.2025 у справі №914/201/25).
Домовленість сторін договору про врегулювання відносин усупереч існуючим у законодавстві обмеженням не спричиняє встановлення відповідного права та/або обов`язку, як і його зміни та припинення (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 01.06.2021 у справі № 910/12876/19, (пункт 7.10), від 13.07.2022 у справі № 363/1834/17 (пункт 25)), що свідчить про нікчемність такої домовленості.
У разі, коли сторона правочину вважає його нікчемним, вона за загальним правилом може звернутися до суду не з вимогою про визнання нікчемного правочину недійсним, а за застосуванням наслідків виконання недійсного правочину (наприклад, з вимогою про повернення одержаного на виконання такого правочину), обґрунтовуючи вимоги його нікчемністю.
Отже, звертаючись з позовом про визнання пунктів договорів недійсним та стягнення сплаченої суми ПДВ, прокурор фактично обґрунтовує цей позов нікчемністю умов договору про включення до ціни робіт суми ПДВ, а не недійсністю (оспорюваністю) договору в цій частині. Тому визнання такої умови договору нікчемною в судовому порядку не вимагається. Подібний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 14.05.2025 у справі № 910/1383/24.
Правочин є нікчемним з моменту його вчинення (ab initio) незалежно від пред`явлення позову про визнання його недійсним і бажання сторін чи волі будь-якої іншої особи автоматично (ipso iure). Нікчемність правочину має абсолютний ефект, оскільки діє щодо всіх.
Крім того, нікчемний правочин не породжує правових наслідків, притаманних правочинам цього виду, тобто не зумовлює переходу /набуття /зміни /встановлення /припинення прав ні для кого, і сторони не досягнуть бажаного результату внаслідок вчинення нікчемного правочину. Саме тому посилатися на нікчемність правочину може будь-хто.
Зазначене підтверджується правовою позицією Верховного Суду щодо нікчемного правочину, викладеною в постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 10.11.2023 у справі № 755/12702/22.
Велика Палата Верховного Суду в постанові від 04.06.2019 у справі №916/3156/17 зазначила, що визнання нікчемного правочину недійсним не є належним способом захисту прав, оскільки не призведе до реального відновлення порушених прав позивача, адже нікчемний правочин є недійсним за законом.
Отже, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив прокурору у позові цій частині.
Щодо стягнення безпідставно одержаних грошових коштів, слід зазначити таке.
Згідно зі статтею 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.
Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.
Враховуючи нікчемність спірних пунктів договорів, суд погоджується із твердженням прокурора про наявність підстав для повернення відповідачем надмірно сплаченої позивачем суми ПДВ відповідно до приписів статті 1212 Цивільного кодексу України.
Відтак, позов прокурора в частині стягнення з ТОВ «ІБК «Білд Лайф» на користь Департаменту регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації 2 876 206,38 грн. (1 677 190,69 грн. + 1 199 015,69 грн.) безпідставно одержаних грошових коштів податку на додану вартість підлягає задоволенню.
Матеріалами справи підтверджується, що відповідач, виконуючи взяті на себе податкові зобов`язання, зареєстрував та подав до ЄРПН податкові накладні, а також сплатив вказані суми податку, що сторонами не заперечується та додатково підтверджується наданими експертними висновками. 
Однак вказане не спростовує наведені висновки суду, оскільки визначальним є встановлення самого факту виконання відповідачем будівельно-монтажних робіт житла, що будується за державні кошти, та встановлення факту включення до ціни робіт суми ПДВ.
Водночас, судом першої інстанції вірно зазначено, що з огляду на встановлення судом безпідставного включення до ціни робіт суми ПДВ, на роботи, які не підлягали оподаткуванню, відповідач не позбавлений права вирішити питання про повернення надмірно сплаченої суми ПДВ відповідно до норм Податкового кодексу України.
Відповідно до частини першої статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставини, які мають значення для вирішення справи.
Згідно з частиною першою, третьою статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Отже, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, на законність оскаржуваного судового рішення не впливають, зводяться до незгоди зі встановленими судом обставинами та до переоцінки доказів.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Відповідно до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Таким чином, в задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «Білд Лайф» на рішення Господарського суду Київської області від 17.03.2026 у справі №911/3470/25 слід відмовити, а оскаржуване рішення - залишити без змін.
Судові витрати розподіляються відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст.ст. 129, 232-241, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «Білд Лайф» на рішення Господарського суду Київської області від 17.03.2026 у справі №911/3470/25 залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду Київської області від 17.03.2026 у справі №911/3470/25 залишити без змін.
3. Судові витрати (судовий збір) за розгляд апеляційної скарги покладаються на скаржника.
4. Матеріали справи №911/3470/25 повернути до Господарського суду Київської області.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено та підписано 02.07.2026 після виходу суддів з відпусток. 

Головуючий суддя О.В. Тищенко 

Судді С.А. Гончаров

О.М. Сибіга