Справа № 954/3404/25 
Провадження № 2/727/1871/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2026 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці 
в складі:
головуючого судді Терещенко О.Є.
за участю секретаря Аниськової К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором-

встановив:
Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СУПЕ-РІУМ» (далі – Позивач) звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 (далі – Відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 28.02.2020 між Акціонерним товариством «УКРСИББАНК» (первісний кредитор) та Відповідачем було укладено кредитний договір № 96230832000. Відповідно до умов цього договору, Банк надав Відповідачу кредит у вигляді ліміту овердрафту на картковий рахунок. Згідно з пунк-тами 1.1–1.4 Договору, Відповідач зобов`язався повернути використану суму кредиту та сплачувати плату за користування кредитом (відсотки) на умовах, визначених до-говором-анкетою та Правилами (договірними умовами) споживчого кредитування позичальників АТ «УКРСИББАНК». 
Позивач вказав, що Відповідач в порушення умов Договору свої зобов`язання щодо повернення кредитних коштів та сплати відсотків належним чином не вико-нувала, внаслідок чого виникла заборгованість. У подальшому, 26.06.2024 на підставі Договору факторингу № 278, право вимоги до Відповідача за вказаним кредитним до-говором було відступлено Позивачу – ТОВ «ФК «СУПЕРІУМ». Відповідно до реєстру боржників, станом на момент передачі права вимоги, загальна сума заборгованості Відповідача становить 122 368,42 грн, яка складається з: основного боргу – 59 197,20 грн, заборгованості за відсотками – 63 171,22 грн. 
У зв`язку з викладеним просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінан-сова Компанія «СУПЕРІУМ» заборгованість в загальному розмірі 122368,42 грн. та витрати по оплати судового збору.
Ухвалою Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 02.02.2026 року справу було передано за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Чернівці.
Позивач у позовній заяві підтримав позовні вимоги, надав згоду на розгляд спра-ви за відсутності представника Позивача та на ухвалення заочного рішення. 
Відповідач у судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином у встановленому законом порядку. Клопотань про від-кладення розгляду справи чи відзиву на позовну заяву від Відповідача до суду не над-ходило. 
Суд, на підставі ст. 280-281 ЦПК України, за згодою Позивача, ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних доказів.
Суд, проаналізувавши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб. У даній справі правовідносини сторін виникли з договірних зобов`язань, які в силу ст. 11 ЦК України є підставою виникнення цивільних прав та обов`язків.
Судом встановлено, що 28.02.2020 між АТ «УКРСИББАНК» та відповідачем був укладений кредитний договір № 96230832000. Вказаний правочин за своєю правовою природою є договором споживчого кредиту, що регулюється нормами ст. 1054 ЦК Ук-раїни та Законом України «Про споживче кредитне регулювання». Згідно з умовами договору, банк виконав свій обов`язок щодо надання кредитних коштів, а відповідач зобов`язалася повернути їх та сплатити проценти. 
Принцип обов`язковості виконання договору, закріплений у ст. 629 ЦК України, є одним із фундаментальних принципів цивільного права. Згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах щодо справ про стягнення кредитної за-боргованості, боржник не може в односторонньому порядку звільнити себе від обо-в`язку виконання зобов`язання, що підтверджено підписанням відповідних договорів-анкет. Відповідач, підписуючи кредитний договір, підтвердила ознайомлення з Прави-лами надання кредитів та погодилася з умовами нарахування процентів, що виключає можливість довільного тлумачення умов договору на користь відмови від сплати заборгованості.
Важливим аспектом справи є факт заміни кредитора у зобов`язанні. Згідно з ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Стаття 514 ЦК України зазначає, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Договір факторингу № 278 від 26.06.2024 є спеціальним видом правочину (ст. 1077 ЦК України), який наділяє позивача, як фактора, повним обсягом прав кредитора до боржника, включаючи право на стягнення основної суми боргу та нарахованих процентів. Суд не вбачає підстав сумніватися у легітимності вказаного договору, оскільки він укладений у відповідності до вимог законодавства.
Щодо структури заборгованості, суд зазначає, що згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. В силу ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, розмір і порядок яких встановлюються договором. Наданий позивачем розрахунок, що складається з основного боргу (59 197,20 грн) та процентів (63 171,22 грн), є математично обґрунтованим та відповідає умовам кредитного договору. Відповідач не скористалася своїм процесуальним правом на подання відзиву, не заперечила розрахунок та не надала доказів погашення заборгованості, що, відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, звільняє позивача від обов`язку доказування тих обставин, які відповідачем не оспорюються. 
Суд також враховує приписи ст. 611 ЦК України, згідно з якою в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Оскільки відповідач допустила прострочення виконання зобов`язання, позивач на підставі ч. 2 ст. 1050 ЦК України мав право вимагати дострокового повернення всієї суми позики. Доводи позивача про неможливість поштового повідомлення відповідача через перебування останньої на тимчасово окупованій території, які підтверджуються матеріалами справи, є підставою для розгляду справи в порядку, що забезпечує реалізацію права на судовий захист з урахуванням воєнного стану. 
Суд звертає увагу на те, що принцип диспозитивності (ст. 13 ЦПК України) надає сторонам право вільно розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору. Позивач обрав спосіб захисту, який відповідає чинному законодавству, а відсутність відзиву від відповідача в сукупності з доказами, наданими позивачем, дає суду достатні підстави для ухвалення рішення про задоволення позовних вимог. Жодних обставин, які б свідчили про недійсність кредитного договору або договору факторингу, судом не виявлено.
Застосовуючи ст. 141 ЦПК України, суд зазначає, що судові витрати, які скла-даються зі сплати судового збору, мають бути відшкодовані відповідачем у повному обсязі, оскільки позивач поніс їх у зв`язку з необхідністю звернення до суду для захи-сту своїх порушених прав. Вказана сума (2 422,40 грн) була сплачена відповідно до Закону України «Про судовий збір». 
Враховуючи викладене, суд дійшов переконання, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають повному задоволенню. Докази, надані по-зивачем, є належними, допустимими та достовірними, а їх сукупність є достатньою для ухвалення рішення про стягнення заборгованості в судовому порядку.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 512, 514, 526, 530, 610-612, 629, 1048-1050, 1054, 1077-1079 ЦК України, ст. 4, 12, 76-81, 141, 258, 259, 263-265, 280-284 ЦПК України, суд, –
ухвалив: 
Ухвалити заочне рішення.
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Супе-ріум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним дого-вором – задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Това-риства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СУПЕРІУМ» (ЄДРПОУ 42024152) заборгованість за кредитним договором № 96230832000 від 28.02.2020 у розмірі 122 368 (сто двадцять дві тисячі триста шістдесят вісім) грн. 42 коп. 
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою від-повідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СУПЕРІУМ» витрати по сплаті судового збору в сумі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп. 
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рі-шення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя: О.Є.Терещенко