Провадження № 3/679/123/2026
Справа № 679/494/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 

06 травня 2026 року місто Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Грибанова Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, наданий ВнП №2 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Нетішин Шепетівського району Хмельницької області, громадянина України, не працюючого, судимого 28 червня 2022 року Нетішинським міським судом Хмельницької області за ст.309 ч.1, ст.70 ч.4 КК України до 03 років 01 місяця позбавлення волі, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 ,
за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП, –

встановив:

Правопорушник ОСОБА_1 , являючись особою, щодо якої, відповідно до постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 серпня 2025 року, встановлено адміністративний нагляд: 07 лютого 2026 року, в період часу з 09:00 години до 18:00 години, – не з`явився на реєстрацію до ВнП №2 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, по вулиці Енергетиків, 4, міста Нетішин, будучи зобов`язаним з`являтися на реєстрацію до відділу (відділення) поліції за місцем проживання в першу та останню суботи місяця з 09 години до 18 години, а також, 15 лютого 2026 року, приблизно о 03 годині, – був відсутній за місцем свого проживання, по АДРЕСА_1 , за наявністю заборони виходу з будинку (квартири) за місцем проживання, в період часу з 22 години до 06 години наступної доби, чим порушив вимоги встановлених відносно нього обмежень, в частині – заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу, та – обов`язку щодо явки на реєстрацію в органі Національної поліції, і, відповідно, – правила адміністративного нагляду.
У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 , будучи своєчасно та належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, – не з`явився, надавши відповідну заяву-клопотання від 27 квітня 2026 року (вх. №2817/26 від 04 травня 2026 року), щодо проведення судового засідання за його відсутності, при цьому, факту порушення правил адміністративного нагляду, будучи особою, відносно якої встановлено такий нагляд, що виявилось у відсутності за місцем проживання по АДРЕСА_1 , 15 лютого 2026 року, в нічний час, та – не з`явленні до органу поліції на відмітку 07 лютого 2026 року, впродовж дня, у скерованій до суду заяві – не заперечував, своєї провини у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП, – не спростовував, визнавши останню у повному обсязі.
Крім повного визнання своєї провини правопорушником ОСОБА_1 , як у протоколах про відповідне адміністративне правопорушення, безпосередньо після вчинення серії ВБА №139327 від 12 лютого 2026 року та серії ВБА №139325 від 20 лютого 2026 року, так і у скерованій до суду заяві від 27 квітня 2026 року (вх. №2817/26 від 04 травня 2026 року), провина останнього у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП, у судовому засіданні доведена зібраними та дослідженими під час судового розгляду доказами, наявними в матеріалах, скерованих до суду.
Із дослідженої у судовому засіданні постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 серпня 2025 року вбачається, що 18 серпня 2025 року у відношенні правопорушника ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд, строком на 1 рік, з застосуванням обмежень, а саме:
1. забороною виходу з будинку (квартири) за місцем проживання, в період часу з 22 години до 06 години наступної доби,
2. забороною виїзду в особистих справах, за межі району проживання, без дозволу Національної поліції,
3. забороною відвідування торгівельних закладів, де здійснюють торгівлю алкогольними напоями на розлив,
4. зобов`язанням явкою на реєстрацію до відділу (відділення) поліції за місцем проживання в першу та останню суботи місяця з 09 години до 18 години.
Із дослідженого у судовому засіданні – рапорту старшого ДОП СВГ ВнП №2 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Дроздова О.І. від 07 лютого 2026 року вбачається, що – 07 лютого 2026 року, впродовж дня, у визначений проміжок часу, тобто, з 09:00 години до 18:00 години, правопорушник ОСОБА_1 , являючись особою, що перебуває на обліку, як особа, перебуваюча під адміністративний наглядом, відповідно до постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 серпня 2025 року, – не з`явився на реєстрацію, без поважних причин, за наявністю обов`язку щодо явки на реєстрацію та зобов`язанням явкою на реєстрацію до відділу (відділення) поліції за місцем проживання в першу та останню суботи місяця з 09 години до 18 години.
За таких обставин, суд, дослідивши пояснення правопорушника ОСОБА_1 , а також, дослідивши інші письмові матеріали справи, в тому числі, заяву-клопотання правопорушника ОСОБА_1 з власноруч викладеною позицією останнього щодо свого вчинку, у достовірності та істинності яких підстав сумніватися у суду – немає, та котрі, крім того, з боку безпосередньо правопорушника ОСОБА_1 – не оспорювалися, і, відповідно, оцінюючи наявні докази, які, на думку суду, узгоджуються проміж собою та не викликають будь-яких сумнівів у своїй належності та допустимості, – за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, вважає, що – винність правопорушника ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді, і дії останнього вірно і обґрунтовано кваліфіковані за ознаками ст.187 ч.1 КУпАП, – як порушення правил адміністративного нагляду, оскільки, правопорушник ОСОБА_1 , будучи особою, щодо якої встановлено такий нагляд, умисно, порушив правила адміністративного нагляду – в частині заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу, та – явки на реєстрацію в органі Національної поліції.
При визначенні стягнення, суд, у відповідності до положень ст.33 КУпАП, враховує обставини та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: правопорушник ОСОБА_1 , відповідно до матеріалів справи, – не працює, не є особою з інвалідністю, має постійне місце мешкання, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності (постанова Нетішинського міського суду Хмельницької області від 29 грудня 2025 року за ст.173-2 ч.1 КУпАП).
В якості обставин, що, згідно зі ст.34 КУпАП, пом`якшують відповідальність правопорушника, суд приймає до уваги – повне визнання своєї провини, щире розкаяння винного.
Обставин, що, згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.
Водночас, суд не визнає в якості обставини, що згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, – вчинення правопорушення особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, так як дана обставина, на думку суду, – є обставиною, що визначає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП, надаючи ознаки суб`єкту зазначеного адміністративного проступку, і, яка, відповідно, на переконання суду, не може бути врахована, як обтяжуюча відповідальність, так як, за вказаних умов, буде погіршувати становище особи, що притягається до адміністративної відповідальності.
Приймаючи до уваги вищевказане, з урахуванням обставин та характеру вчиненого правопорушення, а також, особи, ступеню вини та майнового стану правопорушника ОСОБА_1 , який – не працює, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності, втім, має постійне місце мешкання, у протоколах про відповідне адміністративне правопорушення, а також, у наданій до суду заяві – свою провину у скоєнні інкримінованого адміністративного проступку – визнав у повному обсязі, щиро розкаявся, зробив для себе належні висновки, тощо, і, одночасно, враховуючи наявність обставин, що пом`якшують відповідальність правопорушника, і, разом з тим, беручи до уваги – відсутність тяжких наслідків від вчиненого та відсутність обставин, які обтяжують відповідальність порушника, суд, – надаючи оцінку вказаним обставинам у їх сукупності, – вважає, що правопорушнику ОСОБА_1 слід призначити стягнення – у виді штрафу, передбаченого санкцією ст.187 ч.1 КУпАП, що, на думку суду, буде достатньою мірою відповідальності з метою його виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також, запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
На підставі вимог ст.40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне, у відповідності до ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», стягнути з правопорушника ОСОБА_1 – судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок, оскільки, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Речові докази у справі – відсутні.
Приймаючи до уваги вищенаведене, керуючись ст.33, ст.40-1, ст.187 ч.1, ст.221, ст.284, ст.289, ст.294 КУпАП, суд, –

постановив:

ОСОБА_1 – визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП.
Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП, адміністративному стягненню – у виді штрафу у розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі у розмірі 51 (п`ятдесят одна) гривня.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір – у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.
Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: