СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2026 року м. Харків Справа № 922/2321/25 

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В. , суддя Слободін М.М.
за участю:
секретаря судового засідання: Пархоменко О.В.;
представників позивача (в залі суду) – Шаповалов В.В., Яковлева М.С.;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Харківобленерго" (вх. №651 Х/1) на додаткове рішення ухвалене Господарським судом Харківської області у складі судді Шарко Л.В. 30.03.2026 (без виклику представників учасників справи) у справі №922/2321/25 
за позовом Акціонерного товариства "Харківобленерго", м. Харків 
до Радіоастрономічного інституту Національної академії наук України, м. Харків 
про стягнення 11518,77грн

УСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду Харківської області від 12.03.2026 позовні вимоги АТ "Харківобленерго" задоволено частково. 
Стягнуто з Радіоастрономічного інституту Національної академії наук України на користь АТ "Харківобленерго" заборгованість за послуги із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії за період 01.02.2022-23.02.2022 у сумі 1488,54 грн, витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви у сумі 313,04 грн.
Додатковим рішенням Господарського суду Харківської області від 30.03.2026 по справі №922/2321/25 заяву представника відповідача Радіоастрономічного інституту Національної академії наук України про ухвалення додаткового рішення - задоволено частково.
Стягнуто з АТ "Харківобленерго" на користь Радіоастрономічного інституту Національної академії наук України 1500,00грн витрат на професійну правничу допомогу.
В решті заявлених до стягнення витрат на професійну правничу допомогу відмовлено.
01.04.2026 АТ "Харківобленерго" звернулось до Східного апеляційного господарського суду через підсистему Електронний суд з апеляційною скаргою (зареєстрована судом 30.03.2026), в якій просить:
1.Прийняти апеляційну скаргу до розгляду та відкрити апеляційне провадження. 
2.Рішення (додаткове) Господарського суду Харківської області від 30 березня 2026 року у справі № 922/2321/25 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви Радіоастрономічного інституту Національної академії наук України про ухвалення додаткового рішення – відмовити. 
3.Розгляд апеляційної скарги здійснювати у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
За доводами апелянта, відповідно до умов Договору, а саме пункту 4.1., сума у розмірі 15000,00 грн, є щомісячним платежем надання послуг, які є визначеними цим Договором та не можуть включати в себе будь-яких інших сум оплат за будь які послуги, згідно умов Договору, окрім оплати інших фактичних витрат, що визначені розділом 4 Договору окремо. Платіжна інструкція від 06.08.2025 року № 05/08/2025, яка була додана до матеріалів справи представником відповідача підтверджує виключно факт оплати Клієнтом послуг сторонніх фахівців та послуг з правничої допомоги надання яких за згадану вище суму відповідно до умов Договору Адвокатське об`єднання зобов`язане надати Клієнту та жодним чином не підтверджує оплату попередньо погодженого сторонами фіксованого розміру винагороди за надання правничої допомоги саме у межах супроводу справи № 922/2321/25 у сумі 10 000 грн, що також встановлено судом першої інстанції під час винесення додаткового рішення.
Скаржник звертає увагу суду на долучений представником відповідача до матеріалів справи № 922/2321/25 акт виконаних робіт № 1 по наданню правничої допомоги за липень 2025 року, який узгоджено сторонами 04 серпня 2025 року та підписано ТВО директора Радіоастрономічного інституту Рубеном Федієм та Директором Адвокатського об`єднання "Донець і Партнери" адвокатом Яною Шайхлісламовою, в якому чітко зазначено, що згідно з умовами Договору Адвокатське об`єднання "Донець і Партнери" надало Радіоастрономічному інституту САМЕ ПРАВНИЧУ ДОПОМОГУ на суму 15000,00грн, що також прямо суперечить твердженням представника відповідача про попередньо погоджений фіксований розмір винагороди за надання правової допомоги у межах супроводу даної справи у розмірі 10000,00 грн. Зазначений акт являє собою засвідчення прийому послуг, які Адвокатське об`єднання зобов`язане надавати Клієнту в межах узгодженого сторонами Договору з фіксованим розміром оплати в 15000,00 грн/міс.
Апелянт вважає, що за встановлених судом обставин справи супровід даної справи Адвокатське об`єднання мало здійснювати на узгоджених сторонам умовах договору, які є фіксованими та не потребують додаткових оплат і не можуть підлягати стягненню з третіх осіб.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями Східного апеляційного господарського суду від 01.04.2026 справу №922/2321/25 передано на розгляд суду у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.04.2026 витребувано у Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/2321/25. Відкладено вирішення питань щодо руху апеляційної скарги АТ "Харківобленерго" на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 30.03.2026 у справі №922/2321/25 до надходження матеріалів справи.
08.04.2026 справа №922/2321/25 надійшла до Східного апеляційного господарського суду.
Враховуючи клопотання АТ "Харківобленерго" про розгляд справи з повідомленням (викликом) учасників справи, колегія суддів, з метою повного та всебічного встановлення обставин справи, дійшла висновку його задовольнити та розгляд справи провести в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.04.2026, зокрема, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ "Харківобленерго" на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 30.03.2026 у справі №922/2321/25; установлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі; установлено строк до 04.05.2026 для подання заяв та клопотань. Призначено справу до розгляду на 12.05.2026 о 14:30 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №132. 
Радіоастрономічний інститут Національної академії наук України своїм правом на подання відзиву не скористався, у встановлений судом строк відзив до суду не подав.
В судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 12.05.2026 приймали участь представники позивача (апелянта), які надали пояснення по суті спору, підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги, просили оскаржуване додаткове рішення скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні заяви Радіоастрономічного інституту Національної академії наук України про ухвалення додаткового рішення відмовити.
Відповідач (повноважний представник) в судове засідання не з`явився, причин неявки суд не повідомив, будь – яких заяв або клопотань не подавав. Про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином та завчасно.
Беручи до уваги, що ухвалою суду від 13.04.2026 явка представників сторін до судового засідання не визнавалась обов`язковою та попереджено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, враховуючи, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду скарги, судова колегія вважає можливим розглянути скаргу в даному судовому засіданні.
Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, заслухавши присутніх у судовому засіданні представників позивача, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.
Позивач, Акціонерне товариство "Харківобленерго", звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Радіоастрономічного інституту Національної академії наук України, відповідач, в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість в сумі 11518,77грн з яких: за послуги із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії за 2022/02-2022/03 у сумі 2687,10грн, за послуги з розподілу електричної енергії за 2022/03 у сумі 6187,79грн, 3% річних нараховані на послуги з розподілу електричної енергії за 2022/04-2025/04 у сумі 496,74грн, інфляційні втрати нараховані на послуги з розподілу електричної енергії за 2022/06-2025/05 у сумі 2147,14грн. Судові витрати позивач просив суд покласти на відповідача.
Представництво інтересів відповідача під час розгляду справи в суді першої інстанції здійснювала адвокат Шайхлісламова (після зміни прізвища – Максименко) Яна Василівна.
Під час розгляду справи, 22.07.2025 представниця відповідача направила до суду першої інстанції відзив на позовну заяву, в якому, серед іншого, повідомила, що 26.05.2025 року між Радіоастрономічним Інститутом та Адвокатським об`єднанням "Донець і Партнери" було укладено Договір про надання правничої (правової) допомоги № 39-25У. Зазначено, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат на професійну правничу допомогу, які відповідач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи складає 10000 грн. Остаточний розрахунок судових витрат буде наданий до суду у заяві про відшкодування судових витрат разом із підтверджуючими документами, після фактичного їх понесення.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 12.03.2026 позовні вимоги АТ "Харківобленерго" задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за послуги із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії за період 01.02.2022-23.02.2022 у сумі 1488,54грн, витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви у сумі 313,04 грн.
Згідно з частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України докази розміру судових витрат подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. 
17.03.2026, тобто в межах встановленого строку, до суду від адвоката Максименко (до зміни прізвища – Шайхлісламова) Яни Василівни надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій заявниця просить суд ухвалити додаткове рішення у справі №922/2321/25 щодо розподілу судових витрат понесених у зв`язку з розглядом справи в суді першої інстанції та стягнути з АТ "Харківобленерго" на користь Радіоастрономічного інституту Національної академії наук України понесені судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10000,00 грн.
На підтвердження понесених витрат на правову допомогу до заяви було додано:
- свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю Серія ХВ №002258;
- договір про надання правничої допомоги №39-25У від 26.05.2025;
- акт виконаних робіт №1 від 04.08.2025 по наданню правничої допомоги за липень 2025 року за договором №39-25У від 26.05.2025;
- платіжна інструкція №05/08/2025№1037 від 06.08.2025 на суму 15000грн з призначенням платежу - оплата послуг сторонніх фахівців (послуги з правової допомоги) за 07.2025; Акт 1 від 04.08.2025; Дог. 39-25 від 26.05.2025;
- ордер про надання правничої допомоги Радіоастрономічному інституту Національної академії наук в господарському суді Харківської області адвокатом Максименко до зміни прізвища – Шайхлісламова) Яною Василівною, виданого на підставі Договору про надання правової допомоги №39-25У від 26.05.2025.
Суд першої інстанції, дослідивши надані відповідачем докази на підтвердження розміру понесення витрат на правову допомогу за договором про надання правничої допомоги № 39-25У від 26.05.2025 зазначив, що надані докази не підтверджують фіксований розмір винагороди за надання правової допомоги у межах супроводу даної справи саме у сумі 10000,00грн, оскільки акт №1 від 04.08.2025 по наданню правничої допомоги за липень 2025 підтверджує саме приймання послуг, які Адвокатське об`єднання зобов`язане надавати Клієнту в межах узгодженого сторонами договору з фіксованим розміром оплати в 15000,00 грн/міс відповідно до п. 4.1. договору.
За таких обставин, суд дійшов висновку про стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу в сумі 1500,00грн, оскільки такий розмір, на переконання суду, відповідатиме критеріям співмірності, обґрунтованості та пропорційності розміру витрат. В частині заявлених до стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 8500,00грн суд відмовив.
Як зазначалось вище, оскаржуваним додатковим рішенням Господарського суду Харківської області від 30.03.2026 по справі №922/2321/25 заяву представника відповідача Радіоастрономічного інституту Національної академії наук України про ухвалення додаткового рішення - задоволено частково. Стягнуто з АТ "Харківобленерго" на користь Радіоастрономічного інституту Національної академії наук України 1500,00грн витрат на професійну правничу допомогу. В решті заявлених до стягнення витрат на професійну правничу допомогу відмовлено.
Надаючи оцінку викладеним обставинам, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.
Стаття 244 ГПК України передбачає, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи. 
Статтею 123 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Відповідно до ч.3 ст.169 ГПК України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.
Заява про ухвалення додаткового рішення (компенсації судових витрат) є заявою з процесуальних питань.
Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення з процесуальних питань визначені у ст.170 ГПК України.
Зокрема, у відповідності до ч.2 ст.170 ГПК України, письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником. 
Разом із тим, положення ч. ч. 1, 2 ст.174 ГПК України в частині залишення позовної заяви без руху, не можуть бути застосовані до заяви з процесуальних питань, а у даному випадку, до заяви про ухвалення додаткового рішення.
Як убачається з матеріалів справи, заяву про ухвалення додаткового рішення подано представницею відповідача – адвокатом Максименко (до зміни прізвища – Шайхлісламова) Яною Василівною, якою, серед іншого, подавався і відзив на апеляційну скаргу.
Підписання та подання заяв/клопотань з процесуальних питань - є процесуальною формою реалізації повноважень з представництва.
За змістом ч. 1 ст. 56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
Відповідно до ч. 1 ст. 58 ГПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.
Згідно ч. 4 ст. 60 ГПК України, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".
Згідно ч. 1 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
На підтвердження наявності повноважень до заяви додано ордер Серія АХ № 1334945 від 17.03.2026 про надання правничої допомоги Радіоастрономічному інституту Національної академії наук в господарському суді Харківської області адвокатом Максименко Я.В. до зміни прізвища – Шайхлісламова) Яною Василівною на підставі Договору про надання правової допомоги №39-25У від 26.05.2025 та сам договір про надання правової допомоги №39-25У від 26.05.2025.
Відповідно до п.1.1. Договору про надання правової допомоги, Клієнт доручає, а Адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання надавати правничу допомогу та послуги в обсязі та на умовах, передбачених даним Договором, а саме: надання консультаційних послуг та юридичний супровід поточної діяльності Клієнта; юридичний супровід договірної діяльності, аналіз договірних відносин з контрагентами; супровід здійснення публічних закупівель; представництво та захист інтересів Клієнта у органах державної влади, підприємствах, установах і організаціях, незалежно від форми власності, під час здійснення процесуальних дій, що стосуються прав та обов`язків Клієнта.
За умовами пункту 1.3. - послуги за цим договором надаються протягом 6 (шести) місяців з дати підписання його Сторонами (з 01.07.2025 до 31.12.2025), а в частині розрахунків - до повного виконання Сторонами своїх фінансових зобов`язань.
В пункті 2.3. Договору сторони узгодили, що на виконання п. 1.1. даного Договору Клієнт надає право (уповноважує) Адвокатському об`єднанню при здійсненні своїх повноважень, зокрема, в судах всіх інстанцій без виключення, з усіма процесуальними правами наданими чинним законодавством Клієнту, як учаснику провадження/стороні відносин (п. 2.3.2.).
Згідно п.8.1., Договір набуває чинності з моменту його підписання Сторонами та діє до 31.12.2025 року включно.
За погодженням Сторін вказаний Договір може бути пролонговано, про що укладається відповідна Додаткова угода до Договору (п. 8.1.1.).
Разом з тим, в матеріалах справи відсутня додаткова угода, якою термін дії Договору про надання правової допомоги №39-25У від 26.05.2025 продовжено.
Східний апеляційний господарський суд зазначає, що повноваження адвоката (ордер) є похідними від договору про надання правової допомоги. Якщо договір закінчився, ордер втрачає свою юридичну силу, а адвокат — право підписувати та подавати процесуальні документи.
З матеріалів справи вбачається, що на момент подання заяви про ухвалення додаткового рішення (17.03.2026) договір про надання правової допомоги закінчився (діяв до 31.12.2025).
Разом з тим, Східний апеляційний господарський суд наголошує, що повноваження адвоката (представника) повинні бути дійсними саме на дату вчинення конкретної процесуальної дії. Якщо строк дії (право на надання послуг) закінчився, то подання заяви про ухвалення додаткового рішення вже не охоплюється повноваженнями адвоката, а наявність ордера (датованого 17.03.2026) не робить повноваження безстроковими або продовженими, оскільки в самому договорі, на який цей ордер посилається, чітко визначено дату закінчення надання правничої допомоги.
За обставин відсутності доказів щодо продовження терміну дії договору, заявницею (адвокатом Максименко Яною Василівною) не підтверджено наявність повноважень на представництво інтересів відповідача, що свідчить про недотримання заявницею вимог процесуального закону, отже, відсутні підстави вважати, що заяву про ухвалення додаткового рішення підписано особою, яка має право її підписувати та подавати, а тому така заява підлягала поверненню без розгляду відповідно до ч. 2 ст. 170 ГПК України.
Аналогічний висновок щодо повернення заяви про ухвалення додаткового рішення без розгляду, у зв`язку з порушенням вимог статті 170 Господарського процесуального кодексу України викладений в ухвалі Верховного Суду від 25.02.2021 у справі №906/977/19.
Суд першої інстанції зазначені обставини залишив поза увагою, не дослідивши відповідність поданої заяви про ухвалення додаткового рішення вимогам процесуального закону, що свідчить про порушення судом першої інстанції норм процесуального права. 
Відповідно до частини 4 ст.269 ГПК України, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
З урахуванням того, що апелянт не посилається на це процесуальне порушення у своїх доводах, колегія суддів вбачає підстави для виходу за межі апеляційних доводів і вимог в порядку ч.4 ст.269 ГПК України.
Зважаючи на висновок апеляційного господарського суду про наявність підстав для залишення заяви про ухвалення додаткового рішення без розгляду, не розглядаються та не оцінюються доводи апеляційної скарги, які стосуються оскаржуваного додаткового рішення по суті заявлених вимог.
Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення (п. 2 ч. 1 ст. 275 ГПК України). 
Згідно п.4 ч.1 ст.277 ГПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. 
Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи (абз.2 ч.2 ст.277 ГПК України).
На підставі викладеного, апеляційний господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, скасування додаткового рішення суду першої інстанції від 30.03.2026 у справі №922/2321/25 та прийняття нового судового рішення про залишення заяви представника відповідача Радіоастрономічного інституту Національної академії наук України про ухвалення додаткового рішення без розгляду.
Розподіл судових витрат у зв`язку з розглядом даної апеляційної скарги судом не здійснюється, оскільки позивачем оскаржено додаткове рішення щодо вирішення питання про розподіл судових витрат. Натомість, сплата судового збору за подання апеляційної скарги на додаткове рішення Законом України "Про судовий збір" не передбачена.
Керуючись ст.ст. 129, 170, 269, 275, 277, 281-284 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ: 

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Харківобленерго" задовольнити частково.
Додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 30.03.2026 у справі №922/2321/25 скасувати та ухвалити нове рішення, яким заяву представника відповідача Радіоастрономічного інституту Національної академії наук України про ухвалення додаткового рішення повернути без розгляду.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення. 
Порядок і строки оскарження передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повна постанова складена 13.05.2026.

Головуючий суддя І.А. Шутенко

Суддя Н.В. Гребенюк 

Суддя М.М. Слободін