Справа № 752/16506/26 
Провадження №: 1-кп/752/2222/26 
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2026 року м. Київ 
Голосіївський районний суд м. Києва в складі головуючої судді ОСОБА_1 , розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду у судовому засіданні без виклику учасників матеріали кримінального провадження № 12026105010000476 від 09.06.2026 за обвинуваченням
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотопа Сумської обл., громадянина України, українця, який має середню освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку ст. 89 КК України раніше не судимого, 
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, 

У С Т А Н О В И В :

До Голосіївського районного суду міста Києва 23.06.2026 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12026105010000476 від 09.06.2026 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, з клопотанням про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні. 
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 382 КПК України суд у п`ятиденний строк з дня отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку вивчає його та додані до нього матеріали і ухвалює вирок. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження. 
Так, ОСОБА_2 09.06.2026 приблизно об 11.00 год., перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Васильківська, 32, отримав від наглядно знайомого 2 блістери з шістнадцятьма таблетками білого кольору, які містять в своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), який незаконно придбав та зберігав при собі для особистого вживання без мети збуту. 
В подальшому, 09.06.2026, приблизно об 11 год. 04 хв., ОСОБА_2 , перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Сумська, поблизу буд. № 1, під час затримання працівниками поліції у порядку статті 298-2 КПК України, після чого у присутності двох понятих, добровільно надав із внутрішньої кишені наплічної сумки, яка на той момент була одягнена на ньому, 2 блістери з шістнадцятьма таблетками білого кольору, які містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), який незаконно придбав та зберігав при собі для особистого вживання без мети збуту. 
Згідно з висновком експерта, надані на дослідження 2 блістери з шістнадцятьма таблетками білого кольору містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено, - метадон (фенадон), загальна маса якого становить 0,352 г. 
Метадон (фенадон) відповідно до Списку № 1 Таблиці 2 «Наркотичні засоби, обіг яких обмежено» Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770, є наркотичним засобом, обіг якого обмежено. 
Відповідно до Таблиці 1 «Невеликі, великі та особливо великі розміри наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України від 01.08.2000 № 188 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу», маса метадону (фенадону) до 0,02 г, вважається невеликим розміром. Маса метадону у даному провадженні є достатньою для притягнення особи до кримінальної відповідальності. 
Таким чином, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу без мети збуту, тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України. 
Судовий розгляд обвинувального акта судом проведено у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду у судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження без дослідження доказів у судовому засіданні, оскільки встановлені органом досудового розслідування обставини учасниками судового провадження не оспорювалися, матеріали провадження містять письмову заяву ОСОБА_2 , складену в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, які були детально вивчені судом. 
Оскільки обвинувачений ОСОБА_2 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, суд, керуючись положеннями ч. 2 ст. 381 КПК України, розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження. 
Разом з цим, судом встановлено, що на виконання вимог ч. 3 ст. 302 КПК України до обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні додані:
письмова заява ОСОБА_2 , складена в присутності захисника ОСОБА_3 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання ОСОБА_2 своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України. 
Оцінивши сукупність зібраних під час дізнання доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд вважає, що стороною обвинувачення поза розумним сумнівом доведена подія кримінального правопорушення, місце, час, спосіб та наслідки його вчинення, а також форма вини та мотиви вчинення обвинуваченим кримінального проступку. 
Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку про визнання обвинуваченого ОСОБА_2 винуватим у вчинені кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України. 
Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_2 , відповідно до статті 66 КК України, є щире каяття. 
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_2 , судом не встановлено. 
Відповідло до статей 50, 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. 
Так, обираючи обвинуваченому ОСОБА_2 вид та міру покарання, суд виходить із характеру діяння, обстановки, способу, місця і часу вчинення кримінального проступку, з урахуванням форми, виду, ступеня вини, мотивів і мети, обставин, що характеризують поведінку обвинуваченого до вчинення кримінального проступку і обставин, що безпосередньо пов`язані із вчиненням кримінального проступку, та характеризують поведінку останнього після вчинення кримінального проступку, а також враховує дані про особу обвинуваченого, який в порядку ст. 89 КК України раніше не судимий, офіційно не працевлаштований, має середню освіту, не одружений, а тому, на переконання суду, необхідним для виправлення та запобіганню вчиненню ним нових кримінальних правопорушень, буде призначення йому покарання у межах санкції ч. 1 ст. 309 КК України - у виді пробаційного нагляду строком на 2 (два) роки, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 2 ст. 59-1 KК України. 
Таке покарання, на переконання суду, має бути справедливим і достатнім для виправлення ОСОБА_2 , попереджати вчинення ним кримінальних правопорушень та відповідати його меті, гуманності, справедливості і не потягнути за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності. 
Приймаючи рішення про призначення саме такого виду покарання обвинуваченому, суд також враховує, що відповідно до матеріалів провадження ОСОБА_2 офіційно не працевлаштований, з матеріалів не вбачається, що обвинувачений має будь-яке інше постійне джерело доходу, а тому є підстави вважати, що у разі призначення покарання у виді штрафу, який передбачений санкцією статті, і мінімальний розмір якого досить значний, ОСОБА_2 не зможе його сплатити, що унеможливить виконання вироку суду, за цих же обставин суд не може призначити покарання у виді виправних робіт, а покарання у виді обмеження волі є занадто суворим у даному випадку. 
Питання щодо речових доказів необхідно вирішити згідно з вимогами ст. 100 КПК України. Процесуальні витрати по справі, пов`язані з проведенням експертизи, слід покласти на обвинуваченого. 
Керуючись ст.ст. 368 - 371, 373, 374, 376, 381 - 382 КПК України, суд 

У Х В А Л И В :

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік. 
Покласти на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки визначені ч. 2 ст. 59-1 КК України, а саме: 
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; 
3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. 
Відповідно до ч. 1 ст. 49-2 КВК України, строк покарання у виді пробаційного нагляду обчислювати з дня постановки ОСОБА_2 на облік уповноваженим органом з питань пробації. 
Речові докази:
- наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), загальною масою 0,352 г, що міститься у двох блістерах з шістнадцятьма таблетками білого кольору та знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Голосіївського УП ГУНП у м. Києві (квитанція №004845) - знищити;
- компакт-диск залишити при матеріалах даного кримінального провадження.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави документально підтверджені витрати в сумі 3850 гривень 88 копійок на залучення експерта для проведення судової експертизи (№СЕ-19/111-26/31848-НЗПРАП від 15.06.2026). 
Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку у спрощеному провадженні, не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження. 
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Голосіївський районний суд міста Києва. 
У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. 
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо його не буде скасовано. 

Суддя          ОСОБА_1