Справа № 357/6409/26
3/357/2369/26 

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.06.2026 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гребінь О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з батальйону №1 полку патрульної поліції у місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , працюючого організатором ритуалу поховань в ДУ «Національне військово-меморіальне кладовище», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП,- 

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 623136 від 24.03.2026 року: 24.03.2026 року о 16 год. 10 хв. в м. Біла Церква, вул. Павліченко, 14, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Audi A6» д.н.з. НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук; запах алкоголю з порожнини рота; різка зміна забарвлення шкіряного покриву. Від проходження огляду на місці зупинки за допомогою приладу газоаналізатор Drager, чи у найближчому медичному закладі, водій категорично відмовився.
Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст.130 КУпАП.
Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення заперечив та пояснив суду, що того дня до нього зателефонував знайомий та попросив ОСОБА_1 приїхати до приміщення ІНФОРМАЦІЯ_2 аби допомогти вирішити питання щодо неправомірності дій працівників РТЦК. ОСОБА_1 разом зі своїм другом ОСОБА_2 приїхали до приміщення ІНФОРМАЦІЯ_2 та пішли розбиратись. Між ОСОБА_1 та працівниками РТЦК відбулась суперечка, у зв`язку із чим ОСОБА_1 рознервувався та вийшов надвір, де розмовляв по телефону. Згодом ОСОБА_1 пішов до магазину, де придбав пиво та вжив його, при цьому зателефонувавши своєму знайомому, аби він приїхав до приміщення РТЦК, щоб забрати ОСОБА_1 та його автомобіль, оскільки останній вжив алкоголь. Після цього ОСОБА_1 повернувся до РТЦК та СП, де продовжив суперечку з працівниками ТЦК. Згодом до ОСОБА_1 звернулись працівники поліції, котрі сказали аби ОСОБА_1 перепаркував свій автомобіль, на що ОСОБА_1 зазначав, що він не може цього зробити, оскільки вживав алкоголь. Поліцейські наполягали аби ОСОБА_1 переставив автомобіль, тому зрештою ОСОБА_1 запитав у працівників поліції чи може він переставити автомобіль та чи нічого йому у такому випадку небуде, на що поліцейські надали ОСОБА_1 дозвіл, тому ОСОБА_1 перепаркував автомобіль, після чого працівники поліції почали пропонувати пройти огляд, оскільки ОСОБА_1 мав ознаки сп`яніння. ОСОБА_1 пояснив суду, що не відмовлявся від проходження огляду та проходив огляд за допомогою спеціального технічного приладу тричі, однак вважає, що у зв`язку із несправністю приладу, результату не було отримано. Також ОСОБА_1 вказав, що від проходження огляду у медичному закладі не відмовлявся, оскільки йому не пропонували пройти огляд у лікаря-нарколога.
Захисник ОСОБА_1 – адвокат Шевченко В.В. просив суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. Зокрема, адвокат Шевченко В.В. зазначив, що до приміщення РТЦК, ОСОБА_1 приїхав будучи тверезим, а алкоголь вжив вже згодом. Адвокат Шевченко В.В. зауважив, що поліцейським було відомо, що ОСОБА_1 вживав алкоголь та мав ознаки сп`яніння, проте саме працівники поліції наполягали, аби ОСОБА_3 перепаркував транспортний засіб, що й зробив ОСОБА_1 на їхнє прохання, а тому в діях поліцейських наявна провокація ОСОБА_1 на вчинення даного правопорушення. Крім цього захисник вказав, що ОСОБА_3 не відмовлявся проходити огляд на стан сп`яніння та навпаки проходив його за допомогою спеціального технічного приладу Драгер, однак згодом ОСОБА_3 відмовився вкотре проходити огляд за допомогою газоаналізатора, проте не відмовлявся пройти огляд у медичному закладі, однак поліцейські не пропонували ОСОБА_3 пройти огляд у закладі охорони здоров`я у лікаря нарколога. При цьому адвокат Шевченко В.В. вказав, що наявне в матеріалах справи направлення на огляд є недопустимим доказом, оскільки з направлення слідує, що його було складено 24.03.2026 о 16 год. 20 хв., проте такі обставини спростовуються відеозаписом, оскільки на відеозаписах не зафіксовано пропозиції поліцейських ОСОБА_1 пройти огляд у закладі охорони здоров`я та існування такого направлення у вказаний час, а тому таке направлення носить суто формальний характер.
Свідок ОСОБА_4 пояснив суду, що 24.03.2026 близько 14 години дня до нього зателефонував ОСОБА_1 та попросив ОСОБА_4 забрати ОСОБА_1 на його автомобілі з м. Біла Церква та завезти його додому, оскільки ОСОБА_1 вжив алкоголь, тому не може сісти за кермо автомобіля самостійно. Коли ОСОБА_4 звільнився, то приїхав до приміщення Білоцерківського РТЦК, де був ОСОБА_1 та працівники поліції. Потім ОСОБА_4 сів за кермо належного ОСОБА_1 автомобіля та відвіз його додому.
Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 24.03.2026 він разом з ОСОБА_1 приїхав до Білоцерківського РТЦК аби забрати їхнього товариша з РТЦК. ОСОБА_2 та ОСОБА_1 пішли до приміщення РТЦК, де спілкувались з працівниками РТЦК. Згодом почалась повітряна тривога, тому ОСОБА_1 будучи знервованим вийшов надвір, а ОСОБА_2 залишився в приміщенні РТЦК. Коли ОСОБА_2 вийшов надвір, то побачив багато працівників поліції біля ОСОБА_1 . ОСОБА_2 зазначив, що працівники поліції запитували чий автомобіль та сказали відігнати автомобіль, на що ОСОБА_1 повідомляв, що він випив пиво. Згодом ОСОБА_1 таки сів за кермо автомобіля та перепаркував його, після чого поліцейські пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, на що останній погоджувався. ОСОБА_1 тричі проходив огляд за допомогою приладу Драгер, однак результати огляду ОСОБА_2 невідомі. Також ОСОБА_2 зазначив, що не чув, щоб працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд в медичному закладі.
Поліцейський полку патрульної поліції у місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Горобець О.О. пояснив суду, що того дня він у складі екіпажу патрульної поліції прибув на допомогу іншому екіпажу поліції, оскільки було заблоковано в`їзд на територію ІНФОРМАЦІЯ_2 . На місці події вже перебував інший екіпаж поліції та працівники Білоцерківського районного управління поліції. ОСОБА_5 зазначив, що дійсно деякі працівники поліції просили ОСОБА_1 перепаркувати автомобіль, однак останній відмовлявся деякий час, оскільки працівники РТЦК забрали його знайомого. Згодом ОСОБА_1 сів за кермо автомобіля та перепаркував його, однак автомобіль був знову припаркований під дією знаку 3.34 «Зупинку заборонено», у зв`язку із чим ОСОБА_5 звернувся до ОСОБА_1 з метою притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.1 статті 122 КУпАП. В ході розгляду справи у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, тому останньому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння. Першочергово ОСОБА_1 відмовлявся проходити огляд, проте згодом погодився та проходив огляд за допомогою спеціального приладу Драгер, проте ОСОБА_1 видував недостатній об`єм повітря, у зв`язку із чим не було отримано результатів огляду, а згодом ОСОБА_1 відмовився проходити огляд, у зв`язку із чим стосовно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив, що до того моменту коли ОСОБА_1 перепаркував свій автомобіль, інші працівники поліції вбачали у останнього ознаки алкогольного сп`яніння. ОСОБА_5 не зміг пояснити невідповідність вказаного у направленні на огляд на стан сп`яніння часу, однак вказав, що таке направлення необхідно долучати до всіх протоколі про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП у зв`язку із чим воно й було складено. Водночас ОСОБА_5 не пам`ятає чи пропонував ОСОБА_1 пройти огляд у медичному закладі.
Поліцейський полку патрульної поліції у місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Афійчук Д.П. надав схожі за змістом пояснення з ОСОБА_5 . При цьому ОСОБА_6 не зміг пригадати чи пропонував ОСОБА_1 пройти огляд у закладі охорони здоров`я. Також ОСОБА_6 зазначив, що питання щодо примусової евакуації транспортного засобу ОСОБА_1 , який перешкоджав проїзду на території РТЦК та СП, не розглядалось, оскільки у поліції відсутній наразі договір щодо евакуації автомобілів.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, поліцейських Горобця О.О. та Афійчука Д.П., дослідивши клопотання адвоката Шевченка В.В. про закриття провадження у справі з додатками, а також докази, наявні в матеріалах справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 623136 від 24.03.2026 року, копію постанови серії ЕНА № 6898924 від 24.03.2026, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.03.2026, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних приладів, розписку ОСОБА_4 від 24.03.2026, рапорт від 24.03.2026, відеозаписи, додані до протоколу про адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи з наступного.
Так, суд зазначає, що у відповідності до ст.8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.
Згідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.
Відповідно до ст.245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За приписами ст.252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Вимоги ст.280 КУпАП визначають, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху України, - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом можливість керування цим транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом.
Процедура направлення та проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначається також Інструкцією про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452\735 (далі Інструкція) та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008 (далі - Порядок).
У диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП закріплено, що відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
З відеозапису з камер зовнішнього відеоспостереження вбачається, що 24.03.2026 о 15 год. 23 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Audi A6», здійснив зупинку біля воріт до території РТЦК та СП та вийшовши з автомобіля, попрямував в бік приміщення РТЦК.
З відеозаписів з нагрудної камери поліцейського слідує, що ОСОБА_1 спілкується з невідомими особами, після чого о 16 год. 10 хв. сідає за кермо автомобіля «Audi A6» та перепарковує автомобіль в інше місце, після чого до ОСОБА_1 підходять працівники поліції та просять надати його документи, оскільки ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху. Між ОСОБА_1 розпочався конфлікт, оскільки саме працівники правоохоронних органів попросили ОСОБА_1 переставити автомобіль.
Згодом поліцейські вказують на наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння та пропонують останньому пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу, на що ОСОБА_1 першочергово відмовлявся, однак потім погодився пройти даний огляд та о 16 год. 30 хв. двічі здійснював спроби пройти огляд за допомогою приладу Драгер, проте результату огляду не було отримано у зв`язку із недостатнім об`ємом видихуваного повітря, після чого ОСОБА_1 відмовився від подальшого проходження огляду за допомогою спеціального технічного приладу Драгер, у зв`язку із чим поліцейські повідомили ОСОБА_1 , що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення.
Суддя зазначає, що вимоги ч.3 ст. 266 КУпАП, пункт 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008, а також пункт 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452\735, регламентують, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, водій підлягає направленню та огляду у найближчому закладі охорони здоров`я.
Проаналізувавши матеріали справи суддя вказує, що після відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на місці зупинки за допомогою спеціального технічного приладу, його не було направлено для проходження огляду до найближчого визначеного для цього закладу охорони здоров`я, про що свідчить відеозапис, а тому суддя констатує, що працівником поліції було порушено процедуру направлення та проходження огляду з метою визначення стану алкогольного сп`яніння, зокрема ч.3 ст. 266 КУпАП, пункту 6 Порядку та пункту 7 розділу І Інструкції.
При цьому, суддя погоджується з доводами сторони захисту, що наявне в матеріалах справи направлення на огляд водія транспортного засобу з метою визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.03.2026, є недопустимим доказом у справі, оскільки наявні відеозаписи з нагрудної камери працівника поліції цілком спростовують існування такого направлення 23.04.2026 о 16 год. 20 хв., а також дійсного направлення ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я, оскільки в дійсності працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд у закладі охорони здоров`я.
Тому, враховуючи наведене, суддя приходить до висновку, що в даному випадку не мало місця відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду у встановленому законодавством порядку з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, зокрема медичного огляду, як це визначено положеннями пункту 2.5 Правил дорожнього руху, оскільки до закладу охорони здоров`я для проходження такого огляду, його не було направлено, а тому суд позбавлений можливості констатувати про порушення ОСОБА_1 вимог п.2.5 Правил дорожнього руху, що свідчить про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Суддя зауважує, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена достатніми, належними та допустимими доказами.
Також, суддя звертає увагу, що статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), n. 161. Series А заява № 25).
Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
При цьому, ЄСПЛ у справі «АЛЛЕНЕ де Рібермон про Франції» вказав, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.
Згідно ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі закривається, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.
Виходячи з положень ст.ст. 8, 62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на його користь.
Враховуючи викладені обставини, а також те, що належних та допустимих доказів факту вчинення інкримінованого діяння суду не надано, суддя дійшов висновку про недоведеність матеріалами справи об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього слід закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 130, ст.221,ст.247, ст. 284 КУпАП, суддя, 

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , розпочате за ч.1 ст.130 КУпАП – закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя	О.О. Гребінь