521/14584/22
1-кп/521/453/26 
ВИРОК
 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
ВСТУПНА ЧАСТИНА:

Дата і місце постановлення вироку:
14 травня 2026 року, м. Одеса.
Назва та склад суду, секретар судового засідання:
Хаджибейський районний суд м. Одеси у складі судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 
Найменування (номер) кримінального провадження:
Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12022162470001017 від 31.08.2022 року.
Прізвище, ім`я та по батькові обвинуваченого, рік, місяць і день його народження, місце народження і місце проживання, заняття, освіта, сімейний стан та інші відомості про особу обвинуваченого, що мають значення для справи:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Затишне, Кремінського району, Луганської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштований, середня освіта, не одружений.
Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення:
Кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 185 КК України.
Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:
Прокурор – ОСОБА_4 , обвинувачений – ОСОБА_3 , захисник – ОСОБА_5 

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення:
ОСОБА_3 , 31.08.2022 року, в період часу з 01 години 00 хвилин до 02 годину 18 хвилин, проник до приміщення, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. С. Ріхтера, 146, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, який на момент скоєння злочину діяв на підставі Указу Президента «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», таємно викрав, шляхом демонтування з комунікаційної шахти 74 м. 32 см. не функціонуючого кабелю ТПП 100х2х0,4, який належить Одеській філії АТ «Укртелеком», завдавши матеріальну шкоду у сумі 3515 гривень 33 копійки.
Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений:
Частина 4 ст. 185 КК України – таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана у інше приміщення, вчинена в умовах воєнного стану.
Докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів:
Суд з`ясував обставини та перевіряв їх іншими доказами, шляхом дослідження документів, наданих сторонами, відповідно до яких:
- допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 провину у скоєнні кримінального правопорушення визнав та показав, що вночі він брав кабель, хотів здати його на метал. Заліз через вікно у підвал, зрізав кабель та викинув його через вікно. В нього з собою була сумка, в якій була ножівка, плоскогубці, викрутка. Потім він хотів спалити ці кабелі, щоб відокремити метал, але приїхала поліція. Щиро розкаявся;
- ринкова вартість кабелю зв`язку ТПП 100х2х0,4, довжиною 74,32 м., введеного в експлуатацію 1975 року, за цінами ринку брухту кольорових металів України, станом на 31.08.2022 року могла становити 3515,33 грн. (висновок експерта №СЕ-19/116-22/14586-ТВ);
- 31.08.2022 року ОСОБА_3 ( ОСОБА_6 ) був затриманий та 02.09.2022 року йому було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту (протокол затримання особи від 31.08.2022 року; слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси від 02.09.2022 року);
- до матеріалів кримінального провадження долучені речові докази, а саме: рюкзак фірми «bebag»; ручна ножівка по металу; плоскогубці та ножиці; господарська сумка в клітинку, блакитного кольору, в якій знаходиться 12 відрізків телефонного кабелю ТПП 100х2, загальною довжиною 74 метра 32 сантиметра; два відрізка телефонного кабелю ТПП 100х2, довжиною 25 та 23 см.; мобільний телефон «ERGO», моделі F186, чорного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , сім картка НОМЕР_3 , на які було накладено арешт. Рюкзак фірми «bebag»; ручна ножівка по металу; плоскогубці та ножиці передано до камери зберігання речових доказів. Представник АТ «Укртелеком» отримав 12 відрізків телефонного кабелю ТПП 100х2, загальною довжиною 74 метра 32 сантиметра на зберігання. ОСОБА_3 ( ОСОБА_6 ) отримав мобільний телефон «ERGO», моделі F186, чорного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , сім картка НОМЕР_3 на зберігання (постанова про залучення до кримінального провадження речових доказів від 31.08.2022 року; ухвала слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 02.09.2022 року про накладення арешту; постанова про передачу речових доказів до камери зберігання від 13.09.2022 року; квитанція №007387; протоколи отримання речового доказу на зберігання від 07.09.2022 року та 09.09.2022 року);
- ОСОБА_6 та ОСОБА_3 є однією особою (постанова про уточнення анкетних даних від 13.09.2022 року);
- процесуальні витрати за кримінальним провадженням складають 2265 гривень 36 копійок (довідки);
- 05.05.2026 року ОСОБА_3 сплатив 3516 гривень на рахунок АТ «Укртелеком» (квитанція);
- обвинувачений ОСОБА_3 раніше не судимий (вимога від 12.09.2022 року); на обліку в КУ «ООМЦПЗ» не перебуває (запит, довідка).
Інших доказів сторони не надавали. Клопотань щодо визнання доказів недопустимими не заявляли.
При цьому суд керується рішенням ВС (справа №521/11693/16-к провадження №51-380 км 17), в якому у мотивувальній частині вироку зазначено Висновок щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме «Відповідно до ч 3 ст. 349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Однак дана норма не звільняє суд від обов`язку встановити обставини, які підлягають доказуванню в кримінальному провадження та визначені ст. 91 КПК України. Тобто законодавець зобов`язує суд встановити усі обставини, що мають значення для кримінального провадження, а ст. 349 КПК України лише визначає обсяг та порядок дослідження доказів на підтвердження цих обставин».
Вказаний висновок був зроблений в зв`язку з тим, що на думку ВС місцевий суд при формулюванні обвинувачення, визнаного доведеним, допустив невиправдане спрощення, усупереч ст. 374 КПК України не зазначив чіткого місця вчинення злочину (м. Одеса), а також спосіб проникнення до житла та перелік викраденого майна, тобто, не зазначив обставин, які відповідно до ст. 91 КПК України підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та які, незважаючи на розгляд кримінального провадження у порядку ч.3 ст. 349 КПК України, мають бути встановлені в рішенні суду.
В даному випадку у формулюванні обвинувачення, визнаного доведеним суд на підставі наданих сторонами доказів встановив всі відомості відповідно до вимог ст. 374 КПК України та в такому випадку ані законодавець, ані позиція ВС, ані загальні засади кримінального провадження не зобов`язує суд вимагати від прокурора надання додаткових доказів на підтвердження правової позиції.
Принцип змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (п.15 ч.1 ст. 7 та ст. 22 КПК України) та диспозитивності (п.19 ч.1 ст. 7 та ст. 26 КПК України), а також ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини забороняє вимагати від сторін подання доказів на підтвердження правової позиції та вимагає від суду прийняття рішення на підставі наданих доказів. Під час розгляду кримінального провадження – це рішення у разі визнання особи виправданою або визнання особи винуватою.
Суд, дослідивши обставини кримінального провадження, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що вони є достатніми для прийняття рішення про винуватість ОСОБА_3 у скоєні злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.
Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання:
Відповідно до ст. 66 КК України, суд встановлює обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому, а саме щире каяття. Також, у зв`язку з тим, що ОСОБА_3 добровільно відшкодував АТ «Укртелеком» завданий збиток, суд вважає за необхідне також визнати обставиною, що пом`якшує покарання – добровільне відшкодування завданого збитку.
Щодо зазначення обставин, що обтяжують покарання обвинуваченим, то необхідно зазначити, що обвинувальним актом не встановлено обставин, які обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, а суд відповідно до ст. 337 КПК України позбавлений можливості зазначати вказані обставини у вироку.
Мотиви призначення покарання:
Призначаючи покарання суд керується вимогами ч.2 ст. 65 КК, якою встановлено презумпцію призначення більш м`якого покарання, якщо не доведено, що воно не є достатнім для досягнення мети покарання. Обов`язок доведення того, що менш суворий вид покарання або порядок його відбування є недостатнім, покладається на сторону обвинувачення (постанова Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі N 298/95/16-к провадження N 51-2501км18).
Крім того, суд керується загальними засадами кримінального провадження: змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (п.15 ч.1 ст. 7 та ст. 22 КПК України) та диспозитивність (п.19 ч.1 ст. 7 та ст. 26 КПК України).
При визначені виду та міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості та суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення – згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину; особу винної, а саме те, що він раніше не судимий; його вік – 35 років та соціальне положення – не одружений; характер, мотиви та обставини вчиненого злочину, які встановлені в ході судового розгляду справи та викладені вище, а також наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання та вважає можливим призначити ОСОБА_3 покарання в межах санкції ч.4 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі та вважає можливим звільнити від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.
Підстави для задоволення цивільного позову або відмови у ньому, залишення його без розгляду:
АТ «Укртелеком» до ОСОБА_3 подано цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди у сумі 3515 гривень 33 копійки.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 05.05.2026 року ОСОБА_3 добровільно сплатив 3516 гривень.
На даний час, фактично, відсутній предмет спору за цивільним позовом, так як сума позову була добровільно сплачена на рахунок АТ «Укртелеком».
Відповідно до ч.5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими КПК України. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, КПК України не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Таким чином, у зв`язку з відсутністю на даний час предмету спору, суд вважає за необхідне провадження за цивільним позовом закрити.
Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд:
Суд вважає за необхідне, у зв`язку зі звільненням від відбування покарання та відсутністю клопотань з боку сторін, запобіжний захід не обирати.
Суд вважає за необхідне арешт, накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 02.09.2022 року скасувати (крім майна, яке підлягає спеціальній конфіскації) та відповідно до ст. 100 КПК України частину речових доказів піддати спеціальній конфіскації, частину речових доказів вважати повернутими, частину речових доказів повернути.
При цьому, рюкзак фірми «bebag»; ручна ножівка по металу; плоскогубці та ножиці; господарська сумка в клітинку, блакитного кольору – піддати спеціальній конфіскації; мобільний телефон «ERGO», моделі F186, чорного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , сім картка НОМЕР_3 , 12 відрізків телефонного кабелю ТПП 100х2, загальною довжиною 74 метра 32 сантиметра – вважати повернутими; два відрізка телефонного кабелю ТПП 100х2, довжиною 25 та 23 см. – повернути. 
Відповідно до ст. 126 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати, які пов`язані із залученням експертів.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 367, 368, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд -

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА:

Прізвище, ім`я та по батькові обвинуваченого, рішення про визнання його винуватим у пред`явленому обвинуваченні та відповідні статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність:
ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.
Покарання, призначене по кожному з обвинувачень, що визнані судом доведеними, та остаточна міра покарання, обрана судом:
Призначити покарання за ч.4 ст. 185 КК України у вигляді п`яти років позбавлення волі.
В силу ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробувальним строком на два роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки, які передбачені п.1, п.2 ч.1 ст. 76 КК України, а саме:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Початок строку відбування покарання:
Іспитовий строк обчислювати з моменту оголошення вироку, а саме з 14.05.2026 року.
Рішення про цивільний позов:
Провадження за цивільним позовом АТ «Укртелеком» до ОСОБА_3  про стягнення матеріальної шкоди – закрити.
Рішення щодо речових доказів і документів та спеціальної конфіскації:
Речові докази – рюкзак фірми «bebag»; ручна ножівка по металу; плоскогубці та ножиці; господарська сумка в клітинку, блакитного кольору – піддати спеціальній конфіскації; мобільний телефон «ERGO», моделі F186, чорного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , сім картка НОМЕР_3 , 12 відрізків телефонного кабелю ТПП 100х2, загальною довжиною 74 метра 32 сантиметра – вважати повернутими; два відрізка телефонного кабелю ТПП 100х2, довжиною 25 та 23 см. – повернути.
Рішення щодо процесуальних витрат:
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати у розмірі 2265 гривень 36 копійок.
Рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження:
Запобіжний захід не обирати.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 02.09.2022 року скасувати частково, крім майна яке підлягає спеціальній конфіскації (ч.4 ст. 174 КПК України).
Рішення про залік досудового тримання під вартою:
Зарахувати ОСОБА_3  у строк відбування покарання, відповідно до ч.5 ст. 72 КК України, строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а саме з 31.08.2022 року по 02.09.2022 року.
Строк і порядок набрання вироком законної сили та його оскарження:
Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.
Апеляційна скарга на вирок суду, може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Порядок отримання копій вироку та інші відомості:
Копію вироку вручити обвинуваченому, прокурору та направити потерпілому.

Суддя:       ОСОБА_1