Справа № 756/20777/25
Провадження № 3/756/485/26

УКРАЇНА
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2026 року          місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі
судді Пономаренка А. А.,
за участю:
секретаря судового засідання Філіпова М. В.,
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 5 Оболонського районного суду міста Києва справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

УСТАНОВИВ:

1. Опис обставин, установлених під час розгляду справи.

1.1. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 538216 від 11.12.2025, 11.12.2025 о 21:12 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ», моделі «2102», з реєстраційним номером НОМЕР_1 , у місті Києві на проспекті Литовському, 20А, не вибрав безпечної швидкості руху та безпечної дистанції, унаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «BYD», з реєстраційним номером НОМЕР_2 , який рухався попереду.
Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

1.2. Органом поліції дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП як порушення пунктів 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

2. Підстави для закриття провадження.

2.1. У судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що після повороту з кола у напрямку Нових Петрівців помітив транспортний засіб, який рухався назустріч по його смузі руху, у зв`язку із чим був вимушений змінити траєкторію руху для уникнення лобового зіткнення.
За його поясненнями, позаду транспортного засобу, який рухався назустріч, рухався ще один автомобіль, із яким у подальшому й відбулося зіткнення.

2.2. Суд також дослідив письмові пояснення ОСОБА_2 , надані працівникам поліції після дорожньо-транспортної пригоди. Оскільки незважаючи на виклики суду, остання в судове засідання не прибула.
Із указаних пояснень убачається, що ОСОБА_2 також зазначала про появу на смузі її руху іншого транспортного засобу, у зв`язку із чим вона здійснювала маневр для уникнення зіткнення.

2.3. Суд ураховує, що відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винуватість особи у його вчиненні.

2.4. Отже, пояснення обох учасників дорожньо-транспортної пригоди узгоджуються між собою в тій частині, що безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою виникла аварійна обстановка, спричинена діями іншого, третього учасника дорожнього руху.

2.5. Водночас матеріали справи не містять належних та достатніх доказів того, що саме дії ОСОБА_1 , а не дії іншого учасника дорожнього руху, перебувають у прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

2.6. За таких обставин суд доходить висновку, що наявні у справі докази не дають можливості поза розумним сумнівом встановити наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Усі сумніви щодо доведеності винуватості особи тлумачаться на її користь.

2.7. У зв`язку із цим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Керуючись статтями 9, 245, 247, 251, 252, 268, 276, 280, 283, 284 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом десяти днів із дня її проголошення.

Суддя            А. А. Пономаренко