П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2026 року м. Київ

Справа № 752/25441/25
Провадження: № 33/824/2376/2026

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Невідома Т. О., 
секретар Лаврук Ю. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргузахисника ОСОБА_1 - адвоката Башинського Володимира Павловича
на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 18 березня 2026 року, винесену під головуванням судді Бойко О. В.,
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 124 КУпАП,
в с т а н о в и л а:

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 18 березня 2026 рокувизнано ОСОБА_1 винною у вчиненніправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Провадження по справі закрито, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. 
Не погодившись із таким судовим рішенням, 27 березня 2026 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Башинський В. П. подав апеляційну скаргу безпосередньо до суду першої інстанції, в якій просив скасувати постанову Голосіївського районного суду м.Києва від 18 березня 2026 року та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв?язку з відсутністю у діяхОСОБА_1. складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУПАП.
В обґрунтування апеляційної скарги захисник зазначає, що ОСОБА_1 здійснювала рух на дозволений (зелений) сигнал світлофора. Крім того, вказує, що вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеної дорожньо-транспортної пригоди не підтверджується належними та допустимими доказами, наявними в матеріалах справи. Також у скарзі наголошується, що висновок про невинуватість ОСОБА_1 підтверджується показаннями свідка ОСОБА_3 , якийповідомив обставини, що спростовують її причетність до порушення Правил дорожнього руху та виникнення дорожньо-транспортної пригоди з її вини.
В судовому засіданні захисникиОСОБА_1. - адвокатиБашинський В. П. та Басан Ю. П. надали пояснення з приводу дорожньо-транспортної пригоди. Просили апеляційну скаргу задовольнити та закрити провадження у справі у зв?язку із відсутністюскладу правопорушення в діях ОСОБА_1 .
Адвокат Раковець О. О.в інтересах ОСОБА_5 надала пояснення з приводу дорожньо-транспортної пригоди. Просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції залишити без змін.
Вислухавши пояснення учасників справи,дослідивши письмові матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, доходжу висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
ВизнаючиОСОБА_1. винною у вчиненніадміністративногоправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд першоїінстанціївиходивіз того, щоїї вина підтверджуєтьсясукупністюдосліджених у справідоказів, а саме: відомостями, викладеними у протоколі про адміністративнеправопорушення, з якимиОСОБА_1. погодилася, засвідчившицевласнимпідписом; поясненнямипотерпілого; схемою дорожньо-транспортноїпригоди; а також рапортом працівникаполіціївід 08 лютого 2026 року.
З таким висновком суду першої інстанції погоджується й суд апеляційної інстанції з огляду на наступне.
Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі, тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі, тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Положеннями статті 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого статтею 124 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Як убачається із матеріалів справи, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №476562,07.10.2025 року о 20 год. 27 хв., ОСОБА_1 ,керуючитранспортнимзасобом «Lexus CT200H», д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Антоновича 66, виїхала на регульованеперехрестявул. Антоновича з вул. Федорова на червоний сигнал світлофора, якийзабороняєрух та скоїлазіткнення з автомобілем «Jetour»,д.н.з. НОМЕР_2 , якийрухався по вул. Федорова на зелений сигнал світлофора, якийдозволяєрух, щопризвело до механічнихпошкодженьтранспортнихзасобів. ВказанимидіямиОСОБА_1. порушила вимогип.п. 2.3б, 8.7.3е ПДР України, тобто вчинилаадміністративнеправопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
В матеріалах справи міститься схема місця ДТП, що складена за місцем пригоди та містить графічно зображені та зафіксовані об?єкти про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив?язкаоб?єктів, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини, таблиця дорожніх умов, в якій зазначені назви об?єктів, зображених на схемі, на зворотному боці схеми зазначено характеризуючі дані транспортних засобів та відомості про їх пошкодження). Зазначена інформація підтверджена підписами водіїв транспортних засобів (а. с. 3);
В матеріалах справи містяться також письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_5 від 07 жовтня 2025 рокую
Відповідно до пояснень ОСОБА_1 вона рухалася до перехрестя вулиць Антоновича та Івана Федорова, де зупинилася у середній смузі руху перед світлофором. Після увімкнення дозволеного сигналу світлофора розпочала рух через перехрестя. За словамиОСОБА_1. , під час проїзду перехрестя в автомобіль в`їхав автомобіль марки Jetour, який рухався з вулиці Івана Федорова.
Згідно з поясненнями ОСОБА_5 , він, керуючи автомобілем марки Jetour, рухався в місті Києві по вулиці Івана Федорова в напрямку вулиці Антоновича з дозволеною швидкістю. Проїжджаючи перехрестя на зелений сигнал світлофора, побачив, як автомобіль марки Lexus виїхав на перехрестя на заборонений сигнал світлофора та здійснив зіткнення з його автомобілем, пошкодивши ліву передню частину транспортного засобу.
Відповідно до рапорту працівника поліції Дівілова І. О. від 08 лютого 2026 року встановлено, що водій автомобіля Lexus розпочала рух на перехресті вулиць Антоновича та Івана Федорова на заборонений червоний сигнал світлофора. При цьому ОСОБА_1 пояснила, що помилково сприйняла зелене світло рекламного борда, розташованого попереду, за дозволений сигнал світлофора. Унаслідок порушення правил проїзду перехрестя відбулося зіткнення транспортних засобів.
Відповідно п. 2.3 б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язанийбути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Пунктом 8.7.3.е ПДР Українипредбачено, що сигналисвітлофорамаютьтакізначеннячервоний сигнал, у тому числімиготливий, або два червонімиготливісигнализабороняютьрух.
Аналіз наведених положень Правил дорожнього руху України свідчить, що на водія покладається обов`язок бути уважним під час керування транспортним засобом, постійно контролювати дорожню обстановку та належним чином реагувати на її зміну. Зокрема, водій зобов`язаний стежити за дорожніми знаками, сигналами світлофорів та іншими засобами організації дорожнього руху, не відволікатися від керування транспортним засобом і вживати всіх необхідних заходів для забезпечення безпеки дорожнього руху.
Водночас пунктом 8.7.3.е Правил дорожнього руху України встановлено імперативну заборону руху на червоний сигнал світлофора. Вказана норма не допускає жодних винятків та покладає на водія обов`язок зупинити транспортний засіб перед стоп-лінією, дорожньою розміткою або світлофором і продовжити рух лише після увімкнення дозволеного сигналу.
Оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності та взаємозв`язку, апеляційний суд доходить висновку, що саме дії ОСОБА_1 перебувають у прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.
Такий висновок підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників пригоди, рапортом працівника поліції, а також характером і локалізацією механічних пошкоджень транспортних засобів.
Зокрема, автомобіль «Lexus CT200H» отримав пошкодження правої бокової частини кузова, а саме передніх та задніх правих дверей, переднього та заднього правих крил, переднього бампера та правого дзеркала заднього виду. Водночас автомобіль «Jetour» зазнав пошкоджень переважно передньої частини транспортного засобу: переднього бампера, решітки радіатора, капота, передніх фар, передніх крил та правих передніх дверей. Такий механізм утворення пошкоджень узгоджується з обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення, рапорті працівника поліції та поясненнях ОСОБА_5 , відповідно до яких автомобіль «Lexus» виїхав на перехрестя на заборонений сигнал світлофора та створив перешкоду для руху автомобіля «Jetour», який здійснював рух на дозволений сигнал світлофора.
При цьому доводи ОСОБА_1 про те, що вона розпочала рух на зелений сигнал світлофора, спростовуються сукупністю досліджених доказів, зокрема відомостями, викладеними у рапорті працівника поліції, згідно з якими вона безпосередньо після пригоди пояснила, що помилково сприйняла світло рекламного борда за дозволений сигнал світлофора.
Таким чином, матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_1 , проявивши неуважність до дорожньої обстановки та сигналів світлофора, порушила вимоги пункту 2.3.б Правил дорожнього руху України, а розпочавши рух на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушилавимоги пункту 8.7.3.е Правил дорожнього руху України. Саме зазначені порушення стали безпосередньою причиною зіткнення транспортних засобів та спричинення їм механічних пошкоджень, що свідчить про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.
Щодо показів ОСОБА_3 , які долучені до апеляційної скарги. 
Відповідно до вимог статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, однак не обмежений її доводами, якщо під час розгляду буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. При цьому апеляційний суд може досліджувати нові докази лише за умови визнання обґрунтованими причин їх неподання до суду першої інстанції або у разі необґрунтованого відхилення таких доказів судом першої інстанції.
Доводи апеляційної скарги щодо необхідності врахування показань свідка ОСОБА_3 , який не був допитаний під час складення протоколу про адміністративне правопорушення та не надавав пояснень на стадії розгляду справи судом першої інстанції, не можуть бути прийняті до уваги з огляду на таке.
Як убачається з матеріалів справи, у суді першої інстанції ОСОБА_1 відповідне клопотання про допит зазначеного свідка не заявляла, в апеляційній скарзі не наведено жодних поважних причин, які б об`єктивно унеможливлювали подання такого клопотання на стадії розгляду справи судом першої інстанції.
Крім того, провадження у справі у суді першої інстанції тривало з жовтня 2025 року по березень 2026 року, що надавало сторонам достатній процесуальний час для реалізації своїх прав, у тому числі щодо подання доказів та заявлення відповідних клопотань.
За таких обставин відсутні підстави для врахування пояснень свідка, які не були предметом дослідження судом першої інстанції, а доводи апеляційної скарги в цій частині є необґрунтованими.
Ураховуючи викладене, переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду, викладені в постанові, і могли б бути підставами для скасування судового рішення та закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу правопорушення, захистом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.
Враховуючи наведене, доходжу висновку, що постанова Голосіївського районного суду м. Києва від 18 березня 2026 рокує законною та обґрунтованою, а тому апеляційну скаргузахисника ОСОБА_1 - адвоката Башинського В. П.слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,
П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргузахисника ОСОБА_1 - адвоката Башинського Володимира Павловичазалишити без задоволення.
Постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 18 березня 2026 рокузалишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Невідома