Справа № 206/3366/26
Провадження № 3/206/637/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.06.2026 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду міста Дніпра Плінська А.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

01.04.2026 року о 10-00 год. в м. Дніпро Самарського району по вул. М. Арсеновича біла маркету «Делві» було виявлено ОСОБА_1 , яка здійснювала реалізацію водних біоресурсів: карась 15 штук – вагою 8 кг, без наявності документів, які засвідчують законність її придбання, чим порушила ст.7 Закону України «Про тваринний світ» , за що відповідальність передбачена за ч.1 ст. 88-1 КУпАП.
В суді ОСОБА_1 , вину визнала, зазначила, що продавала рибу, оскільки через операцію на серці не може знайти постійної роботи. Крім того вона є внутрішньо переміщеною особою, втратила житло, а єдиним джерелом її доходу є пенсія чоловіка. Документи на придбання риби були в наявності, про необхідність мати дозвільні документи на продаж риби не знала та просила суворо не карати.
Відповідно до ч.1 ст. 88-1 КУпАП передбачає відповідальність за порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДП № 006370 від 01.04.2026; накладною № 1/01/04/2026 від 01.04.2026, описом вилученого майна.
Вказані докази є узгодженими між собою, отримані у встановленому законом порядку та не викликають сумнівів у їх належності, допустимості та достовірності.
За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП, оскільки вона порушила порядок збуту об`єктів тваринного світу.
Розглянувши матеріали справи, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 88-1 КУпАП за малозначністю, оголосивши їй усне зауваження, оскільки діяння, вчинене нею, містило в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч.1 ст. 88-1 КУпАП, однак внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення.
У відповідності до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Керуючись ч.1 ст.88-1, ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 88-1 КУпАП.
Конфіскувати в дохід держави вилучену рибу, а саме: карась 15 штук – вагою 8 кг.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Плінська