Справа № 367/6152/26
Провадження №3/367/1402/2026

ПОСТАНОВА
Іменем України

27 травня 2026 року м. Ірпінь
Ірпінський міський суд Київської області у складі головуючого судді Ткаченко М.О., розглянувши матеріал, що надійшов з БПП в с. Чайки УПП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч. 1 ст. 122-2 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:

У травні 2026 року до Ірпінського міського суду Київської області у провадження судді Ткаченко М.О. надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 та ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.
Враховуючи положення ст. 36 КУпАП, судом об`єднано в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 та ч. 1 ст. 122-2 КУпАП. 
06.05.2026 о 01 год 07 хв на дорозі М-07 29 км, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Volkswagen Polo, д.н.з. НОМЕР_2 , не виконав законну вимогу про зупинку транспортного засобу подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольорів та звукового сигналу, після чого в ході переслідування було примусово зупинено за адресою: Київська область, с-ще Ворзель, вул. Городецького, буд. 11, чим порушив п. 2.4. ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.
06.05.2026 о 01 год 10 хв у селищі Ворзель по вул. Городецького, буд. 11, ОСОБА_1 здійснював рух на транспортному засобі Volkswagen Polo, д.н.з. НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами Голованівським районним судом Кіровоградської області (рішення №386/1070/25 від 25.07.2025) правопорушення вчинено повторно протягом року - ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП (постанова серії ЕНА №6512473 від 14.01.2026), чим порушив п. 2. 1. ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 5 чт. 126 КУпАП.
ОСОБА_1 про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, надав заяви, в яких повністю визнав провину у вчиненні адміністративних правопорушень, просив розглянути справи в його відсутність.
Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, суд дійшов наступних висновків. 
Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно із ч. 1 ст. 122-2 КУпАП невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.
Відповідно до п. 2.4. ПДР на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: а) пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1; б) дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; в) дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю.
Згідно із ч. 5 ст. 126 КУпАП повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.
Відповідно до п. 2.1. «А» ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Частиною 1 ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП).
До протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №658287 від 06.05.2026, яким зафіксовано обставини вчинення правопорушення, додані наступні докази:
-копію протоколу серії ЕПР1 №658274 від 06.05.2026, складеного відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП;
-розписку ОСОБА_1 від 06.05.2026;
-рапорт працівника поліції;
-СD-диск із відеозаписом події.
Проаналізовані судом докази в сукупності дають підстави для висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП – невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.
До протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №658274 від 06.05.2026, яким зафіксовано обставини вчинення правопорушення, додані наступні докази:
-копію протоколу серії ЕПР1 №658287 від 06.05.2026, складеного відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП;
-розписку ОСОБА_1 від 06.05.2026;
-рапорт працівника поліції;
-Адмінпостанова БДР №3026014775380729;
-довідку поліції, згідно якої ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП;
-СD-диск із відеозаписом події.
Згідно із базою даних підсистеми «Адмінпрактика» ІТС ІПНП ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП. 
Власником транспортного засобу Volkswagen Polo, д.н.з. НОМЕР_2 , є  ОСОБА_2 .
Проаналізовані судом докази в сукупності дають підстави для висновку, що в діях  ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КупАП – повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом. 
Зміст протоколів про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №658287 від 06.05.2026 та серії ЕПР1 №658274 від 06.05.2026 відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки містять відомості, передбачені вказаними нормами закону, підписані особами, які їх склали, та особою, відносно якої складено протоколи, а також зазначено про роз`яснення ОСОБА_1 прав та обов`язків.
Суд дійшов висновку, що у відповідності до ст. 251, 255 КУпАП, поліцейськими зібрано достатньо доказів при складанні протоколу про адміністративне правопорушення для всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, по справам, які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Згідно із ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України без врахування характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до ст. 23 КУпАП, метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.
Враховуючи вимоги ст. 33 КУпАП, суд дійшов висновку про необхідність накладення на правопорушника стягнення, достатнього для його виправлення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотириста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки відсутні відомості щодо належності транспортного засобу порушнику.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у розмірі 665,60 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. 9, 23, 33, 36, 38, 40-1, 126, 251, 252, 255, 256, 280, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суд 
П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч чотириста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800 грн 00 коп (сорок тисяч вісімсот гривень 00 коп) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років.
Стягнути з ОСОБА_1  на користь держави судовий збір у розмірі 665 грн 60 коп (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 коп).
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у вищевказаний строк, постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби та стягується подвійний розмір штрафу.
Суддя М.О. Ткаченко